Апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-17688/2020

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителей, по частной жалобе *** на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2020 года о возвращении искового заявления, установил:

*** обратился с иском к ответчику ООО "Альфа" о защите прав потребителей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2020 года исковое заявление возвращено *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе *** поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 100 000 рублей, при этом компенсация морального вреда по сути вытекает из основного имущественного требования, в связи с чем, дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Судебная коллегия считает вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

По спорам о защите прав потребителей неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не включаются.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет менее 100 000 рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от него, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования имущественного характера заявлены вместе с требованием о возмещении морального вреда, следовательно, по мнению заявителя, рассматриваются районным судом, направлены на расширительное толкование норм процессуального права, а потому, не являются основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

В случае если требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда.

Требования, заявленные *** о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб. в цену иска не включаются и на определение родовой подсудности споров не влияют. Следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку подсуден мировому судье.

С учетом заявленных исковых требований установленных законом оснований не согласиться с определением суда не имеется.

Аргументы частной жалобы *** направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья