Апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-17803/2020

Судья Московского областного суда Шишкин И.В., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу ООО "Сибирская карандашная фабрика "данные изъяты"", ООО "Диктат" на определение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в передаче дела в части требований о признании недействительным решения внеочередного собрания ООО "Сибирская карандашная фабрика "данные изъяты"" по подсудности в другой суд, УСТАНОВИЛ:

Осташков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сибирская карандашная фабрика "данные изъяты"", ООО "Диктат" о признании увольнения незаконным.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу либо о передаче спора в части требований об оспаривании решения общего собрания ООО "СКФ "Томск" оформленного протоколом "данные изъяты" от 16.10.2019г. в Арбитражный суд "данные изъяты".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

23.06.2020г. суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области или о прекращении в указанной части производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, не являющимся участником ООО "СКФ "Томск" заявлены связанные между собой требования, которые основаны на номах трудового права.

Так, отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом и его бывшим директором относится к подсудности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области или о прекращении в указанной части производства по делу, являются верными.

При таких данных, никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, в связи с чем, законные основания для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют, а частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сибирская карандашная фабрика "данные изъяты"", ООО "Диктат", - без удовлетворения.

Судья