Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-17952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г., судей Филиповой И.В., Тришевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Симоновой Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Смольянинова В. В. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Нестеровой С. В. к Мавриной Е. А. об отмене договора дарения.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В, объяснения Нестеровой С.В. и ее представителя, Смольянинова В.В. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Нестерова С.В. обратилась в суд с иском к ответчице Мавриной Е.А. об отмене договора дарения.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2018г. истица подарила своей дочери Мавриной Е.А. на основании договора дарения 2-х этажный жилой дом общей площадью 271, 4 кв.м, кадастровый "данные изъяты", расположенный на земельном участке общей площадью 970 кв.м, кадастровый "данные изъяты", по адресу "данные изъяты", мкр. Салтыковка, "данные изъяты" пруд, "данные изъяты" стр.1. В переданном в дар доме на момент заключения договора были зарегистрированы постоянно истица и ответчица с 2-мя несовершеннолетними детьми, которые на момент заключения договора другого жилого помещения не имели.

Перед заключением договора дарения ответчица добровольно взяла на себя обязательства в течение года после подписания указанного договора, а именно в срок не позднее "данные изъяты" приобрести для истицы квартиру общей площадью не менее 50 кв.м. в обмен на отказ от проживания в подаренном доме и проживании до приобретения ей другого жилого помещения в съемной квартире, расходы на съем которой обязалась компенсировать. Обязательство ответчицы о покупке квартиры и компенсации расходов на съем квартиры было оформлено в простой письменной форме и с указанием на то, что подписывая добровольное обязательство ответчица действовала во исполнение п.2.2 договора дарения, так как в результате дарения дома с земельным участком истица фактически оставалась без собственного жилья и ее имущественное положение существенно ухудшалось.

Так же в указанном обязательстве ответчица обязалась не совершать никаких сделок с подаренным имуществом до исполнения своих обязательств по покупке истице квартиры, однако принятые на себя обязательства по покупке жилья и компенсации расходов на съем жилья не выполнила, использует подаренный дом под приют для наркоманов. На требования истицы исполнить свои обязательства ответчица ее оскорбляет, а 9.11.2019г. подвергла ее избиению, причинив телесные повреждения, зафиксированные в травматологическом отделении больницы. В связи с полученной травмой истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти курс лечения, от привлечения ответчицы к уголовной ответственности за избиение она отказалась, поскольку привлечение ответчицы к уголовной ответственности могло существенно навредить репутации ее детей (внуков истицы) и мужа (зятя истицы).

Истица просит суд отменить договор дарения в связи с тем, что ответчица умышленно причинила ей телесные повреждения, не исполняет свои обязательства по покупке ей квартиры, небрежно относится к подаренному имуществу, передав его под приют для наркоманов, что, по ее мнению, может повлечь повреждение или уничтожение жилого дома.

В судебном заседании истица Нестерова С.В. и ее представитель адвокат Селезнёва С.Е. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица Маврина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду письменные пояснения по иску.

Представитель ответчицы по доверенности Мадаева Т.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что от исполнения взятых на себя обязательств по покупке квартиры ответчица не отказывалась, исполнить их не смогла из-за рождения второго ребенка и отсутствия источника дохода, факты оскорбления и избиения истицы представитель не отрицал.

3-е лицо Смольянинов В.В. в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что 30.04.2019г. между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств под залог спорного имущества, о наличии у ответчицы обязательств по покупке для дарителя квартиры он не знал, иначе бы заключать договор займа не стал. Полагает, что однократное избиение истицы в ходе семейного конфликта основанием для расторжения договора дарения не является.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Нестеровой С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Смольянинов В.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Смольянинов В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истица Нестерова С.В. и ее представитель адвокат Селезнёва С.Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Маврина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мавриной Е.А.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" между Нестеровой С.В. и ее дочерью Мавриной Е.А. был оформлен в простой письменной форме договор дарения дома общей площадью 271, 4 кв.м, кадастровый "данные изъяты" и земельного участка общей площадью 970 кв.м, кадастровый "данные изъяты", расположенные по адресу "данные изъяты", мкр. Салтыковка, "данные изъяты" пруд, "данные изъяты" стр.1.

Как на момент заключения договора дарения, так и в настоящее время в спорном доме по адресу "данные изъяты", мкр. Салтыковка, "данные изъяты" пруд, "данные изъяты" стр.1 постоянно зарегистрированы истица и ответчица с 2-мя несовершеннолетними детьми.

В соответствии с п.2.2 договора дарения от "данные изъяты", даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Согласно п.2.3 договора даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершит покушение на жизнь дарителя, членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинит дарителю телесные повреждения.

В соответствии с составленным ответчицей "данные изъяты" в простой письменной форме добровольным обязательством, Маврина Е.А. обязалась в срок не позднее "данные изъяты" купить Нестеровой С.В. однокомнатную квартиру в "данные изъяты" или в "данные изъяты" общей площадью не менее 50 кв.м, а также возместить ей расходы по съему жилого помещения до покупки квартиры. Так же в обязательстве указано, что ответчица осознает, что после дарения ей дома и земельного участка истица остается без единственного жилья и не покупка для нее квартиры, является существенным снижением уровня ее жизни, траты по съему жилья до момента покупки квартиры так же существенно ухудшают имущественное положение истицы, что в соответствии с п.2.2 договора дарения от "данные изъяты" влечет отмену акта дарения дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", мкр. Салтыковка, "данные изъяты" пруд, "данные изъяты" стр.1.

Согласно представленной из травматологического поликлинического отделения справки, Нестерова С.В. обращалась за медицинской помощью "данные изъяты" в 21 час, ей был поставлен диагноз: "ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей затылочной области головы, сотрясение головного мозга", рекомендована консультация невролога.

Из представленного в материалах дела договора займа от "данные изъяты" следует, что ответчица взяла в заем у Смольянинова В.В. денежные средства в сумме 6 500 000 руб. под ежемесячный процент в фиксированном размере 162 500 руб, в целях обеспечения возврата займа Маврина Е.А. передала Смольянинову В.В. в залог жилой дом общей площадью 271, 4 кв.м, кадастровый "данные изъяты", расположенный на земельном участке общей площадью 970 кв.м, кадастровый "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", мкр. Салтыковка, "данные изъяты" пруд, "данные изъяты" стр.1.

В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на жилой дом, общей площадью 271, 4 кв.м, кадастровый "данные изъяты", расположенный на земельном участке общей площадью 970 кв.м, кадастровый "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", мкр. Салтыковка, "данные изъяты" пруд, "данные изъяты" стр.1 зарегистрировано за Мавриной Е.В, указанное право собственности обременено ипотекой в пользу Смольянинова В.В. на основании договора займа от "данные изъяты".

Разрешая заявленные Нестеровой С.В. требования об отмене договора дарения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей представлены достаточные относимые и допустимые доказательства нарушения ответчицей условий договора дарения и совершения ею в отношении истицы умышленных противоправных действий, в результате которых истице были причинены телесные повреждения. Умышленное причинение истице ответчицей телесных повреждений является в силу положений ст.578 ГК РФ, а также п.2.3 договора дарения от 31.05.2018г. самостоятельным основанием для отмены договора дарения. Также в силу положений п.2.2 договора дарения является самостоятельным основанием для его отмены нарушение ответчицей добровольно взятых на себя обязательств по обеспечению истицы жильем и компенсации расходов по съему жилья, что привело к существенному ухудшению имущественного положения истицы как дарителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

По смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В ходе судебного разбирательства истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что одаряемая умышленно причинила ей телесные повреждения или совершала действия по покушению на ее жизнь, не представлено. Маврина Е.А. к уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений не привлекалась. При этом, не отрицая наличие имевшегося ранее между ней и истицей семейного конфликта, совершение в отношении Нестеровой С.В. каких-либо насильственных действий, в том числе и умышленного причинения телесных повреждений, Маврина Е.А. отрицает.

Доводы истицы об ухудшении ее имущественного положения в результате совершенного дарения и несоблюдении ответчицей добровольного обязательства от "данные изъяты", также не являются основанием для отмены дарения в соответствии с требованиями п. 2 ст. 578 ГК РФ.

Сведений о том, что ответчицей созданы условия для безвозвратной утраты спорного имущества, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Нестеровой С.В, суд не учел, что право собственности Мавриной Е.В. на перешедшее к ней на основании договора дарения имущество на момент судебного разбирательства обременено ипотекой в пользу Смольянинова В.В. на основании договора займа от "данные изъяты", в связи с чем принятое судом решение существенным образом затрагивает его права как залогодержателя на получение удовлетворения за счет заложенного имущества в случае не выполнения условий договора займа.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Нестеровой С.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Нестеровой С. В. к Мавриной Е. А. об отмене договора дарения - отказать.

Председательствующий

Судьи