Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 г. по делу N 33-18590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Колесник Н.А, судей Шишкина И.В, Мусаева М.А, при помощнике судьи Миненко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года апелляционную жалобу Зеленовой Е. И. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Зеленовой Е. И. к МКУ "Центр оказания услуг по органам местного самоуправления Богородского городского округа "данные изъяты"" об установлении факта продолжения трудовых отношений, обязании заключить договор на определенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шишкина И.В, объяснения представителя ответчика Алейчик А.А.

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленова Е.И. обратилась в суд с иском к МКУ "Центр оказания услуг по органам местного самоуправления Богородского городского округа "данные изъяты"", уточнив требования, просила: установить факт продолжения трудовых отношений между ней, как ведущим специалистом отдела наград Организационного управления, и МКУ "ЦОУ ОМС Богородского городского округа" после окончания действия срочного трудового договора "данные изъяты" от "данные изъяты", начиная с "данные изъяты" на неопределенный срок, обязать заключить трудовой договор с 12.11.2017 г. на неопределенный срок в должности ведущего специалиста отдела наград организационного управления и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признать незаконным приказ N838 от 11.10.2019 г. об увольнении, восстановить на работе в должности ведущего специалиста отдела наград Организационного управления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 04.07.2016 г..она была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района Московской области" на должность ведущего специалиста отдела наград Организационного управления. Трудовой договор согласно п.5 был заключен на время отпуска по беременности и родам Колесниковой Н.А. "данные изъяты" сторонами было подписано дополнительное соглашение "данные изъяты" к трудовому договору "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому п.5 договора изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключается на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет "данные изъяты", дата рождения ребенка "данные изъяты". Остальные условия трудового договора остались неизменными. Таким образом, сроком окончания данного трудового договора является 11.11.2017г. Как указывает истец, после окончания срока указанного трудового договора она продолжила работать с согласия работодателя в той же должности на том же рабочем месте. Полагает, что после окончания "данные изъяты" срочного договора "данные изъяты" от "данные изъяты" между ней и ответчиком возникли иные трудовые отношения на неопределенный срок. В трехдневный срок ответчик должен был оформить с истцом в письменной форме другой трудовой договор, издать приказ о ее приеме на работу в должности ведущего специалиста отдела наград Организационного управления, внести запись в трудовую книжку, что в нарушении трудового законодательства не было сделано.

Постановлением администрации Богородского городского округа от "данные изъяты" МКУ "ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района" переименовано в МКУ "ЦОУ ОМС Богородского городского округа", о чем в трудовой книжке истца имеется отметка. "данные изъяты" между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение "данные изъяты" об изменении условий трудового договора от "данные изъяты" "данные изъяты", а именно, о том, что на время отпуска по уходу за ребенком "данные изъяты" истец была переведена на должность инспектора 1 категории отдела организационной работы Организационно-правового управления. "данные изъяты" у истца родился ребенок, сейчас она на основании поданного работодателю заявления находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. "данные изъяты", в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему 1, 5 лет, она была вызвана по телефону на работу, где ее ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку. Как следует из записи в трудовой книжке, истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Считает увольнение по инициативе работодателя по основанию истечения срока трудового договора в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, не законным.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, ответчик иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Зеленовой Е.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу ст. 59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Таким образом, письменное соглашение о переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором. При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Положения ст. 79 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, и не предусматривают обязанность работодателя при наступлении указанного события, перевести работника на прежнее место работы до его перевода либо предложить другую имеющуюся работу (должность).

Судом установлено, что "данные изъяты" Зеленова Е.И. была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района Московской области" на должность ведущего специалиста отдела наград Организационного управления.

Трудовой договор согласно п.5 был заключен с истцом на время отпуска по беременности и родам "данные изъяты"

"данные изъяты" между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение "данные изъяты" к трудовому договору "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому п.5 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор заключается на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет "данные изъяты"." (дата рождения ребенка - "данные изъяты"). Остальные условия трудового договора остаются неизменными. Таким образом, сроком окончания данного трудового договора является "данные изъяты".

После окончания срока указанного трудового договора истец продолжила работать с согласия работодателя в той же должности на том же рабочем месте, в должности ведущего специалиста отдела наград Организационного управления.

В ходе разрешения спора судом так же установлено, что постановлением администрации Богородского городского округа от "данные изъяты" МКУ "ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района" переименовано в МКУ "ЦОУ ОМС Богородского городского округа", о чем в трудовой книжке истца имеется отметка.

"данные изъяты" между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение "данные изъяты" об изменении условий трудового договора от "данные изъяты" "данные изъяты", согласно которому на время отпуска по уходу за ребенком Тарыкиной М.М. истец была переведена на должность инспектора 1 категории отдела организационной работы Организационно-правового управления.

Из заявления Зеленовой Е.И. от 15.11.2018г, приказа N 804 лс от "данные изъяты" о переводе истца на должность инспектора 1 категории отдела организационной работы Организационно-правового управления и дополнительного соглашения "данные изъяты" к трудовому договору от "данные изъяты", согласно которому Зеленова Е.И. на основании ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводится на период отпуска по уходу за ребенком "данные изъяты" следует, что указанный перевод носил постоянный характер.

Судом установлено, что истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, что подтверждает ее согласие на изменение существенных условий трудовых отношений с работодателем, она знала о том, что данный договор заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что истцом не оспаривалось, доказательств вынужденности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истцом не представлено.

"данные изъяты" у Зеленовой Е.И. родился ребенок, в связи с чем, она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

11.10.2019г. истец на основании приказа "данные изъяты" уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что увольнение Зеленовой Е.И, произведено ответчиком с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, и одновременно отсутствия оснований для заключения договора на неопределенный срок.

Установив, что со стороны работодателя при увольнении нарушений трудовых прав истца допущено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовой Е. И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи