Апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-20794/2020

Московского областного суда Галанова С.Б., рассмотрел "данные изъяты" частную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" на определение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, установил:

ПАО "СК "Росгосстрах"обратился всуд с исковым заявлением к Толчкову С.М.о возмещении ущерба в размере 8 334 руб.

По сведениям ПАО "СК "Росгосстрах" Толчков С.М. умер, однако у истца отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые сведения в подтверждение указанного факта, состава наследства и круга наследников, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением судьи от "данные изъяты" вышеуказанное заявление возвращено как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье соответствующего судебного района.

В частной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах"просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 8 334 руб, рассматриваются мировым судьей.

С данным выводом апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку судья при вынесении определения о возврате заявления, не принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно п. 2 указанного Постановления в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, ПАО "СК "Росгосстрах" заявлены исковые требования, возникающие из наследственных правоотношений, соответственно, они подлежат рассмотрению районным судом независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье.

Кроме того, судья не принял во внимание заявленное ходатайство ПАО "СК "Росгосстрах" о направлении судом запроса для истребования сведений о круге наследников Толчкова С.М, с обоснованием невозможности получить данные сведения самостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления как неподсудного районному суду у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья