Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. по делу N 33-21406/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Цуркан Л.С, судей Шишкина И.В, Гулиной Е.М, при помощнике судьи Коноваловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РеутКомфорт" на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу по иску Шкариной Д. А. к ООО "Управляющая компания "РеутКомфорт", о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шишкина И.В, объяснения истца Шкариной Д.А, заключение помощника "данные изъяты" прокурора Козловой О.А, полагавшей решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкарина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "РеутКомфорт", уточнив требования, просила: признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе в должности ведущий юрисконсульт с сохранением условий трудового договора "данные изъяты"-лс/2017 от 23.10.2017г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2019г. по 25.10.2019г. в размере 138 504 руб, и взыскивать по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 23.10.2017г. была принята на должность юрисконсульта в ООО "УК "РК", на основании приказа N П-2019-3 от 01.03.2019г. переведена на должность ведущего юрисконсульта. "данные изъяты" истец подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с обязательством работодателя осуществить ей дополнительную выплату в размере двух окладов труда, предусмотренных трудовым договором "данные изъяты"-лс/2017 от "данные изъяты" 07.08.2019г. трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако указанная выплата произведена не была. Иных условий расторжения трудового договора она ответчику не направляла. Работодатель не уведомил ее о результатах рассмотрения ее предложения, содержащего четкие условия расторжения договора с обязательством выплаты денежных средств и принял решение о расторжении трудового договора в одностороннем порядке. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, ответчик иск не признал, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Московской области в суд не явился.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года постановлено:

- признать незаконным соглашение от 07.08.2019г. о прекращении трудового договора, заключённое между Шкариной Д.А. и ООО "УК "РеутКомфорт".

- восстановить Шкарину Д.А. на работе в ООО "УК "РеутКомфорт" в прежней должности.

- взыскать с ООО "УК "РеутКомфорт" в пользу Шкариной Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 024 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- в удовлетворении требований Шкариной Д.А. к ООО "УК "РеутКомфорт" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

- взыскать с ООО "УК "РеутКомфорт" в бюджет г.о. Реутов сумму государственную пошлину в размере 4870 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Шкарина Д.А. "данные изъяты" была принята на работу в ООО "УК "РК" на должность юрисконсульта. Приказом N П-2019-3 от "данные изъяты" истец переведена на должность ведущего юрисконсульта.

07.08.2019г. Шкарина Д.А. подала на рассмотрение руководителя ответчика заявление, в котором поставила вопрос о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с обязательством работодателя осуществить ей дополнительную выплату в размере двух окладов труда, предусмотренных трудовым договором "данные изъяты"-лс/2017 от "данные изъяты"

На основании приказа N 056-лс/2017 от 07.08.2019 г. истец была уволена с занимаемой на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.08.2019 г.Трудовая книжка Шкариной Д.А. была выдана на руки 08.08.2019г, однако соглашение сторонами подписано не было, приказ об увольнении истицы руководителем организации подписан также не был, указанная в соглашении выплата произведена ответчиком не была.

Иных условий расторжения трудового договора она ответчику не направляла.

Доказательств доподлинно свидетельствующих о том, что ответчик извещал истицу о необходимости явиться для подписания соглашения, однако данные требования были ею оставлены без должного внимания, представлено суду, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Как следует из правового смысла приведенных выше норм права, увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, истец, подав заявление, полагала, что трудовые отношения с ней будут прекращены с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере в размере двух окладов, предусмотренных трудовым договором.

Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило Шкарину Д.А. права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Шкариной Д.А. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку соглашение об условиях увольнения сторонами достигнуто не было, приказ об увольнении руководителем общества подписан не был.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции взысканного в пользу истца среднего заработка.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что приказом N 056-лс/2017 от 07.08.2019г. трудовые отношения между сторонами были прекращены 07.08.2019 г. (л.д. 56).

Таким образом, периодом вынужденного прогула следует считать с 08.08.2019 г. по 14.11.2019 г, что согласно производственному календарю за 2019 год составит 71 рабочий дней.

В материалы дела истцом представлен расчет среднедневного заработка (2388 руб.), который ответчиком не оспаривается (л.д. 92).

Соответственно с ответчика в пользу подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула составит в размере 169548 руб. (71 х 2388).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания с ООО "Управляющая компания "РеутКомфорт" в пользу Шкариной Д. А. утраченного заработка за время вынужденного прогула, - изменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "РеутКомфорт" в пользу Шкариной Д. А. утраченный заработок за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 169548 руб.

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РеутКомфорт", - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи