Апелляционное определение Московского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-21745/2020

Московского областного суда Конатыгина Ю.А., рассмотрев 2 сентября 2020 года гражданское дело "данные изъяты" по иску Ивановой И. В., Ачкевич Е. Ю., Николаевой Г. В., Полинко А. В. к Садовому Товариществу С. Н. "Простор" о признании недействительным и не порождающим правовых последствий протокола общего собрания членов СТСН "Простор" от "данные изъяты", сметы целевых взносов с "данные изъяты" по "данные изъяты" и Устава с изменениями СТСН "Простор", принятыми на основании протокола общего собрания членов СТСН "Простор" от "данные изъяты"

по частной жалобе Ивановой И. В, Ачкевич Е. Ю, Николаевой Г. В, Полинко А. В. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2020 года возвращена апелляционная жалоба Ивановой И.В, Ачкевич Е.Ю, Николаевой Г.В, Полинко А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 января 2020 года, а также отказано в удовлетворении ходатайств об отсрочке оплаты госпошлины, исправлении технической ошибки при оплате госпошлины и назначении даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции, продлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Иванова И.В, Ачкевич Е.Ю, Николаева Г.В, Полинко А.В. просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что истцами не выполнены в установленный срок - до 6 апреля 2020 года указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 4 марта 2020 года, и оснований для продления срока не имеется.

При этом судья исходил из того, что копии решений были направлены сторонам 5 февраля 2020 года и возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения также в феврале 2020 года, то есть до введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Поданная истцами 31 марта 2020 года (поступившая в суд 13 апреля 2020 года) апелляционная жалоба не содержит основания, по которым они считают решение суда неправильным, и к данной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины в необходимом размере (600 рублей).

Согласно п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

По смыслу указанного разъяснения, госпошлина оплачивается каждым лицом, подающим жалобу в размере 150 рублей, что составляет 50% от размера госпошлины по требованиям неимущественного характера.

Апелляционная жалоба подана четырьмя лицами, соответственно размер госпошлины составляет 600 рублей (150 рублей за подачу жалобы каждым апеллянтом).

Оснований для отсрочки оплаты госпошлины, продления срока устранения недостатков судьей первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции судья считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой И. В, Ачкевич Е. Ю, Николаевой Г. В, Полинко А. В. - без удовлетворения.

Судья