Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-8852/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.

судей - Пинчук С.В, Ивановой Е.Н.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ" по доверенности Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шивырялкиной И.Н. к АО "АВТОВАЗ" защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО "АВТОВАЗ" приять у Шивырялкиной Ирины Николаевны некачественный автомобиль LADA LARGUS, (VIN): N, 2017 года выпуска.

Обязать Шивырялкину Ирину Николаевну по требованию и за счет АО "АВТОВАЗ" возвратить последнему автомобиль LADA LARGUS, (VIN): N, 2017 года выпуска.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Шивырялкиной Ирины Николаевны:

- стоимость некачественного автомобиля - 820 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 50000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 29.05.2020 года, по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей;

- расходы по техническому сопровождению экспертизы - 2336 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей;

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- штраф - 50000 рублей.

Всего взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Шивырялкиной Ирины Николаевны 934 536 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шивырялкина И.Н. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был приобретен автомобиль Лада Ларгус Кросс, VIN: N, 2017 г.в. Гарантия на автомобиль составила 3 года либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации в данном автомобиле возникли различные неисправности и дефекты, некоторые из которых проявились вновь после их устранения. Также, на автомобиле имеются недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена.

Так, в настоящее время на автомобиле имеются, а также проявились вновь после устранения, следующие неисправности и дефекты: дефект наконечника тяги рулевой наружного левого; дефект наконечника тяги рулевой наружного правого; отклеивание облицовки заднего правого крыла; отклеивание облицовки заднего левого крыла; дефект аккумулятора; дефект подшипника ступицы переднего колеса; дефект растяжки опоры силового агрегата; подтекание масла из двигателя; течь тосола из герметичных систем; различные нефункциональные стуки в нижней части автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент подачи претензии. Была проведена проверка качества, по результатам которой ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Ссылаясь на нарушение ответчика прав истца, как потребителя, Шивырялкина И.Н, с учетом уточнений, просила суд взыскать с АО "АВТОВАЗ" в свою пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 820 000 руб, неустойку сумме 1 590 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, убытки по техническому сопровождению экспертизы в размере 2 336 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В свою очередь, представитель АО "АВТОВАЗ" - Петров А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Установленные в результате проведенной судебной экспертизы недостатки на автомобиле считает несущественными и устранимыми. Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, пояснил, что в соответствии с Постановлением РФ N 428 введен мораторий в удовлетворении санкций и неустоек на предприятия, являющиеся системообразующими, каковым является и АО "АВТОВАЗ". В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд снизить до разумных пределов штрафные санкции и расходы на представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Шивырялкиной И.Н. и ООО "Автофинанс" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, 2017 г.в, (VIN): N, стоимостью 820 000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ". Установленная изготовителем гарантия на автомобиль составила 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации указанного транспортного средства истец неоднократно обращалась в ООО "РОНА-СЕРВИС" с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами. Ремонт производился по действующей гарантии, на что указывалось в заказ-нарядах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО "АВТОВАЗ" была направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование возвратить уплаченные за него денежные средства и разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент предъявления требований. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения проверки качества автомобиля, ответчик в своем ответе на претензию отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В настоящем рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Волга-Эксперт".

Согласно экспертному заключению от 26.02.2020г, при проведении исследования на автомобиле истца выявлены следующие производственные недостатки:

- протиры ЛКП до металла с коррозией на рамке ЛЗД в результате вредного контакта с уплотнителем верхним проема дверей;

- протиры ЛКП до металла с коррозией на рамке ПЗД в результате вредного контакта с уплотнителем верхним проема дверей;

- нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Люфт левого переднего колеса в ступичном подшипнике. Разрушение ступичного подшипника левого переднего колеса;

- нефункциональный шум при вращении правого переднего колеса. Люфт правого переднего колеса в ступичном подшипнике;

- нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Стук, люфт в шаровом шарнире левого рулевого наконечника;

- нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Стук, люфт в шаровом шарнире правого рулевого наконечника;

- самоотклеивание, неприлегание облицовки арки заднего левого колеса. Дефект накладки арки заднего колеса левой.

Выявленные в ходе исследования недостатки на автомобиле LADA LARGUS, 2017 г.в, (VIN): N, как механическое повреждение в виде деформаций с повреждением ЛКП на левой распашной задней двери и механическое повреждение в виде деформации с повреждением ЛКП на правой распашной задней двери отнесены экспертом к эксплуатационным недостаткам.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Причинно-следственная связь между возникновением недостатков производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства отсутствует.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от 17.10.2018г, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Из экспертного заключения следует, что:

- недостаток в виде протиров ЛКП до металла с коррозией на рамке ЛЗД в результате вредного контакта с уплотнителем верхним проема дверей не соответствует нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ 4514-026-00232934-2012 пп.1.2.31, пп.1.2.37; И 37.101.0017 ОАО "АВТОВАЗ"; ГОСТ 9.032-74;

- недостаток в виде протиров ЛКП до металла с коррозией на рамке ПЗД в результате вредного контакта с уплотнителем верхним проема дверей не соответствует нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ 4514-026-00232934-2012 пп.1.2.31, пп.1.2.37; И 37.101.0017 ОАО "АВТОВАЗ"; ГОСТ 9.032-74;

- недостаток в виде нефункционального шума при вращении левого переднего колеса. Люфт левого переднего колеса в ступичном подшипнике. Разрушение ступичного подшипника левого переднего колеса не соответствует нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.10.6;

- недостаток в виде нефункционального шума при вращении правого переднего колеса. Люфт правого переднего колеса в ступичном подшипнике не соответствует нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.10.6;

- недостаток в виде нефункционального шума в виде стуков со стороны рулевого управления. Стук, люфт в шаровом шарнире левого рулевого наконечника не соответствует нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08032 пп.1.1.2; ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.10.18; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1;

- недостаток в виде нефункционального шума в виде стуков со стороны рулевого управления. Стук, люфт в шаровом шарнире правого рулевого наконечника не соответствует нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08032 пп.1.1.2; ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.10.18; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1.

В ходе проведения исследования экспертом не выявлено каких-либо недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке или условиям договора в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Также, в ходе проведенного исследования спорного автомобиля экспертом было выявлено наличие производственных недостатков, которые влияют на безопасность эксплуатации:

- нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Люфт левого переднего колеса в ступичном подшипнике. Разрушение ступичного подшипника левого переднего колеса (является также дефектом влияющим на возможность целевого использования автомобиля);

- нефункциональный шум при вращении правого переднего колеса. Люфт правого переднего колеса в ступичном подшипнике;

- нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Стук, люфт в шаровом шарнире левого рулевого наконечника;

- нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Стук, люфт в шаровом шарнире правого рулевого наконечника;

Производственный недостаток в виде дефекта правого и левого рулевого наконечника признан экспертом неоднократным (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Производственные недостатки: нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса, люфт левого переднего колеса в ступичном подшипнике, разрушение ступичного подшипника левого переднего колеса; нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления, стук, люфт в шаровом шарнире левого рулевого наконечника; нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления, стук, люфт в шаровом шарнире правого рулевого наконечника; самоотклеивание, неприлегание облицовки арки заднего левого колеса, дефект накладки арки заднего колеса левой - проявились вновь после их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составляет 68 427, 29 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 12, 32 нормо-часа.

Согласно проведенному исследованию, из выпускаемых в настоящее время автомобилей, аналогичным (соответствующим) автомобилю истца LADA LARGUS, 2017 г.в, (VIN): N является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA LARGUS тип CROSS, оснащенный аналогичным двигателем 1, 6 л. 16-кл. (106 л.с.), аналогичной МКПП, аналогичными дополнительными опциями и имеющий модель-комплектацию N.

Стоимость автомобиля в данной комплектации на момент проведения исследования составляет 775 900 руб.

Оценив выводы эксперта, суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено то обстоятельство, что спорный автомобиль имеет производственные недостатки, являющиеся существенными по признакам: неоднократности, а также повторности.

При этом, учитывая разъяснения ВС РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков не имеет правового значения при установлении факта наличия неоднократных недостатков.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, со стороны ответчика не предоставлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая изложенные выше нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 820 000 руб. При этом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая названные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сниженном относительно заявленных требований размере 50 000 руб.

Также, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика был установлен в ходе судебного разбирательства, суд правомерно взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Шивырялкиной И.Н, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства ответчика, определен судом в размере 50 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб, а также расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 2 336 руб. взысканы судом с ответчика на основании положений 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа ввиду того, что, в соответствии с Постановлением РФ N 428, введен мораторий в удовлетворении санкций и неустоек на предприятия, являющиеся системообразующими, каковым является и АО "АВТОВАЗ", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление применимо для разрешения споров, участником которых является организация (предприятие), проходящее процедуру банкротства.

Вместе с тем, сведений о том, что АО "АВТОВАЗ" проходит указанную выше процедуру не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: