Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 22-2165/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Алексеевой Е.В, Бушковской Л.В, с участием осужденного Будагова А.В, адвоката У, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга В, при секретаре судебного заседания Ю, рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Будагова А.В. и действующего в его защиту адвоката И на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

БУДАГОВ А. В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден - по п.п."в, з" ч.2 ст.126 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Будагову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Будагова А.В, адвоката У, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат И, действующий в защиту осужденного Будагова А.В, просит приговор суда изменить, действия Будагова А.В. переквалифицировать с п."в, з" ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, признать Будагова А.В. не виновным по п."б" ч.3 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия Будагова А.В. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что, согласно показаниям Л, данных на первом судебном допросе, последний указал на то, что, после того, как понял, что ему предложили сесть в автомобиль в связи с его деятельностью по распространению наркотиков - он добровольно сел в автомобиль. Такие же показания на допросе в судебном заседании дал свидетель Т, который пояснил, что потерпевший добровольно проследовал к автомобилю и сел в нее. Обвинением не представлено доказательств, в том числе проверенных в ходе судебного следствия, достоверно указывающих, что в адрес Л поступили угрозы, которые были реальными и исполнимыми и которые могли послужить причиной сломления его воли в целях изъятия с места нахождения и дальнейшего удержания.

Также во всех своих показаниях потерпевший неоднократно указывал на то, что ранее занимался преступной деятельностью по распространению наркотиков и позднее присвоил не принадлежащую ему коробку с находящимися там прекурсорами и наркотическими средствами, которые частично продал, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Данные факты, помимо этого, подтверждаются исследованными в суде аудиозаписями, а также перепиской на своем телефоне в момент нахождения в автомобиле ("... "). Таким образом, Л сел в автомобиль добровольно, поскольку с первых слов Будагова А.В. понял, по какому вопросу к нему приехали.

Кроме этого, из показаний Т, Л, а также подсудимого достоверно установлено, что далее на автомобиле все направились в гаражный кооператив, в котором Л снимал гараж в целях хранения наркотических средств и прекурсоров, где у Л была возможность сообщить о своем "похищении" охраннику, либо иным образом позвать на помощь, однако этого он не делал. Далее автомобиль направился к магазину "Лента", где у потерпевшего также была возможность сбежать или попросить о помощи у сотрудников гипермаркета, что он не сделал.

Кроме этого, подсудимый, свидетель Т, а также сотрудники "... ", осуществившие задержание, на судебном допросе указали на то, что Л не стучал в заднее стекло автомобиля и не просил о помощи, в то время как все трое вышли по требованию сотрудников из автомобиля и были разведены в разные стороны. Кроме этого, свидетель Т подтвердил показания подсудимого о том, что в этот момент они находились недалеко от дома потерпевшего и направлялись туда с целью его там высадить. Вышеуказанные показания противоречат показаниям Л, что должно трактоваться в пользу подсудимого.

Относительно угроз расправы со стороны подсудимого в адрес потерпевшего. Данный факт достоверно не установлен и подтверждается фактически только показаниями самого Л Показания Т носят противоречивый и недостоверный характер, так как не совпадают с ранее им данными показаниями. В то же время, он указал на то, что в момент, когда якобы начались угрозы расправой и вымогательство, Т начал вести аудиозаписи. Данные аудиозаписи были прослушаны в судебном заседании и их смысл полностью опровергает обвинение Л и ранее данные показания Р Из диалогов совершенно достоверно видно, что подсудимый не угрожает потерпевшему, а, наоборот, пытается решить вопрос с украденным товаром мирно до того, как владельцы товара будут его решать своим способом.

Все диалоги на аудиозаписях опровергают предположения суда об угрозах в адрес Л

Выводы суда об установлении факта вымогательства также опровергаются материалами дела и диалогами, содержащимися на аудиозаписях.

Предметом вымогательства является чужое имущество.

Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Будагов А.В. требовал у потерпевшего вернуть истинному владельцу либо наркотические средства с прекурсорами, которые последний украл, либо компенсировать украденное и проданное денежными средствами в размере 2 миллионов рублей (закупочная стоимость товара).

Фактически при вменении Будагову А.В. п."з" ст.126 УК РФ и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ суд не учел вышеуказанные обстоятельства, как исключающие состав преступления в связи с отсутствием умысла на завладение чужого (Л) имущества.

В отношении ч.3, ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалификация действий Будагова А.В, по мнению защиты, также применена судом необоснованно.

В судебном заседании подсудимый признал факт владения наркотическими средствами, но пояснил суду, что хранил их для собственного употребления. Факт употребления наркотических средств подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и результатами проведенной в отношении него психолого-психиатрической экспертизы. Отсутствие зависимости в данном случае не может трактоваться в сторону подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Так же в пользу обвинения не может трактоваться факт упаковки наркотических средств, наличие весов, пакетиков и мерной ложки со следами наркотических веществ. Подсудимый пояснил причину нахождения наркотиков в таком виде. При этом оперативно-розыскные мероприятия (контрольная закупка, слежка и прочее) в отношении подсудимого не проводились, факты сбыта не установлены, и, кроме того, отсутствуют иные подтверждения намерений Будагова А.В. на сбыт.

Таким образом, выводы суда о приготовлении к сбыту являются предположениями, что напрямую нарушает требования п.3 и п.4 ст.14 УПК РФ.

Кроме этого, судом неправомерно приняты во внимание объяснения Будагова А.В. от "дата", в которых он якобы дает признательные показания не только в похищении и вымогательстве, но и в осуществлении деятельности по распространению наркотиков. Суд проигнорировал ходатайство защиты об исключении данного доказательства в связи с тем, что оно является недопустимым в силу ст.75 УПК РФ, поскольку свои показания Будагов А.В. давал в отсутствие защитника и в суде их не подтвердил.

Принимая во внимание вышеуказанные факты и вынесенный судом приговор, защита считает, что в отношении Будагова А.В. так же грубо нарушена ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

В апелляционной жалобе осужденный Будагов А.В. просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать с п."в, з" ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, признать его не виновным по п."б" ч.3ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Считает приговор суда негуманным и несоразмерным с его деяниями.

Считает, что показания потерпевшего Л недостоверны, противоречивы и нелогичны.

В обоснование доводов указывает, что Л в показаниях утверждает, что его насильно посадили в автомобиль, однако на суде признается, что сел в автомобиль добровольно, что подтверждается показаниями свидетеля Т Л неоднократно покидал автомобиль, выходя в гараж, супермаркет, где были сотрудники охраны и он мог обратиться к ним за помощью, чего Л не сделал.

При даче показаний Л утверждал, что хранил коробку "просто так", но в показаниях при обыске гаража Л сообщил, что снимал гараж для хранения и последующей продажи прекурсоров. Также имеются скриншоты переписки Л, где он признается, что украл и присвоил себе не только прекурсоры, но и партию наркотиков, что подтверждается имеющейся аудиозаписью, о чем в своих показаниях он умолчал намерено.

Просит учесть, что найденные в его (Будагова) квартире наркотики он получил за встречу с Л, употреблял сам, без цели сбыта. Доказательств его причастности к сбыту наркотиков не имеется.

Потерпевшему не нанесено ни физического, ни имущественного вреда. Также, угрозы в адрес потерпевшего и его родственников не подтверждены ничем, кроме слов Л Свидетель Т заявлял, что угроз не поступало.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Л просит приговор суда в части признания Будагова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Будагова А.В. и адвоката И - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Будагова А.В. и адвоката И - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Будагова А.В. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Будагова А.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Будагова А.В. о непричастности к инкриминируемым преступлениям были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд проанализировал показания потерпевшего Л и свидетелей Г, Ш, Д, Ж, понятых Э, Х и вывод суда о том, что показания этих лиц являются последовательными, подробными и непротиворечивыми, и подтверждаются материалами дела, наличия неприязненных отношений к Будагову А.В, заинтересованности в исходе дела не установлено, основан на материалах дела и является правильным.

Так, из протокола принятия устного заявления Л о преступлении от "дата" и заявления Л от "дата" усматривается, что Л просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые вечером "дата" на автомобиле, представляясь сотрудниками УФСКН, под угрозой насилия и физической расправы, похитили его и требовали от него 2 000 000 рублей "... "

Из протоколов опознания Л Будагова А.В. и Т, следует, что он опознал их как лиц, перемещавших его на автомобиле в течение длительного времени в ночь с "дата". При этом Л уточнил, что опознаёт Т - как водителя данного автомобиля, а Будагова А.В. - как непосредственного похитителя, который высказывал в его адрес и адрес его близких угрозы физической расправы и вымогал у него 2 000 000 рублей "... "

Из протоколов проверки показаний потерпевшего Л и свидетеля Т на месте преступления, протоколов очных ставок между потерпевшим Л и свидетелем Т, между потерпевшим Л и обвиняемым Будаговым А.В, между свидетелем Т и обвиняемым Будаговым А.В, усматривается, что потерпевший и свидетель Т полностью подтвердили данные ими ранее показания, в частности, Л указал места передвижения автомобиля, дал подробные пояснения об угрозах, исходящих от Будагова А.В, при этом сообщил, что не мог покинуть автомобиль, так как боялся Будагова А.В. "... "

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, следует, что "дата" был проведён осмотр территории по адресу "адрес" обнаружены и изъяты две картонные коробки, в одной из которых находится магнитная мешалка "... " во второй прекурсоры - десять стеклянных бутылок, некоторые из которых заполнены жидкостями, двенадцать пластиковых бутылок, которые также частично или полностью заполнены жидкостями, чёрный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом "... "

Согласно протоколу осмотра от "дата" автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак N... из салона данного автомобиля изъяты следы пальцев рук "... "

Из заключения эксперта усматривается, что след пальца руки, обнаруженный в салоне указанного автомобиля, оставлен пальцем левой руки Т, след участка ладони руки также принадлежит Т ("... ";

Согласно справки о результатах химического исследования и заключении эксперта, на предметах, обнаруженных в картонных коробках на участке местности лесопарка, а именно: на поверхности магнитной мешалки - содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), жидкости в бутылках - являются прекурсорами и реактивами, необходимыми для изготовления наркотических средств, в частности - мефедрона (4-метилметкатинона) "... "

Из протокола выемки, следует, что у свидетеля Т изъят его мобильный телефон " "... "

Из протокола осмотра "... "), следует, что в мобильном телефоне "IPhone", принадлежащим Т имеются: переписка между Т и Будаговым А.В. по координации их взаимодействия, а также аудиозапись разговора Будагова А.В. и потерпевшего Л, где от Будагова А.В. исходят угрозы и требования передать денежные средства, что подтвердилось прослушиванием данной аудиозаписи в судебном заседании;

Из протокола личного досмотра от "дата" следует, что в присутствии понятых З и Ц у Будагова А.В. в кармане куртки обнаружено и изъято служебное удостоверение Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу СК N... на имя младшего лейтенанта полиции оперуполномоченного А, но с фотографией Будагова А.В. "... "

Из заключения эксперта, следует, что бланк представленного на экспертизу удостоверения сотрудника УФСКН России по Санкт-Петербургу, серия СК и N.., на имя А, и его реквизиты выполнены способом струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, а не типографским способом, то есть не производством, осуществляющим выпуск (печать) данного вида документов и является имитацией служебного удостоверения сотрудника УФСКН России по Санкт-Петербургу "... "

Из протокола обыска от "дата", следует, что в ходе обыска по месту жительства Будагова А.В. по адресу: "адрес" обнаружено и изъято: 7 свёртков, перемотанных белой изолентой, внутри которых находятся прозрачные полимерные пакетики с комплиментарной застежкой, с порошкообразным веществом внутри; 4 свёртка, перемотанные черной изолентой с прозрачными полимерными пакетиками, внутри которых содержится порошкообразное вещество, 27 кусков из монтажной пены в застывшем состоянии, при разрезе двух кусков в каждом обнаружено по 1 свёртку, перемотанному красной изолентой, внутри которых находятся прозрачные полимерные пакетики с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом, в остальных кусках из монтажной пены на ощупь содержатся свёртки; коробка, внутри которой обнаружены 11 кусков из монтажной пены в застывшем состоянии, в них просматриваются свёртки, перемотанные красной изолентой; прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета; электронные весы; чёрный полимерный пакет с ложкой внутри, а также большое количество пустых полимерных пакетов с комплиментарными застежками. Также на столе обнаружены и изъяты: лист бумаги формата 10х15 см, на котором имеются фотографии размером 35 мм и 40 мм с погрудным изображением в фас лицом мужчины в форме; 2 объекта, по внешнему виду схожие с удостоверением; печать; лист формата А4 с изображением 3 вкладок для удостоверения "... "

Согласно заключению эксперта "... " в части упаковок (свёртков), изъятых в ходе обыска из квартиры Будагова, пронумерованных с N... по N... - находится смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса которой составляет 224, 66 г; с N... по N... -- находится смесь, содержащая наркотическое средство-производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общая масса которой составляет 7, 43 г;

Из заключения эксперта также следует, что на поверхностях ложки, электронных весов, 2 пакетов, изъятых "дата" в ходе обыска в квартире Будагова А.В, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого определить не представилось возможным в виду крайне малого количества "... "

Из протокола осмотра изъятых в ходе обыска предметов видно, что в ходе обыска в квартире Будагова А.В. было обнаружено большое количество различных упаковок с наркотическими средствами, а также приспособления для их расфасовки: электронные весы, ложка, пустые пакетики с комплиментарной застёжкой "... "

Из протокола выемки от "дата" следует, что у потерпевшего Л изъят мобильный телефон "Xiomi" с содержащейся в нём информацией, в частности, состоявшейся во время удержания перепиской Л с Г и Л с продавцом наркотических средств (который нанял Будагова А.В. для разговора с Л) "... "

Из протокола осмотра протоколов телефонных соединений абонентских номеров: N.., N... - Л; N... - Г, установлено, что на протяжении периода времени с вечера "дата" между указанными лицами осуществлялись неоднократные переписки и звонки (т.3 л.д.64-75);

Из рапортов о задержании, следует, что сотрудниками батальона полиции ОВО по "адрес" Санкт-Петербурга "дата" у "адрес" были задержаны Будагов А.В. и Т "... "

Из показаний потерпевшего Л следует, что в "дата", когда он подходил к своему подъезду "адрес", к нему приблизились Будагов А.В. и Т, которых ранее он не знал, Будагов А.В. предъявил ему удостоверение сотрудника УФСКН и попросил пройти до автомобиля, он подчинился, по указанию Будагова А.В. сел на заднее сидение в автомобиль "... "", на водительском сидении находился Т, на переднее пассажирское сидение сел Будагов А.В... Последний стал высказывать в его адрес и в адрес его близких угрозы применения насилия и физической расправы, если он не отдаст ему партию наркотиков. Опасаясь расправы, он показал гараж, который арендовал по адресу: "адрес". В гараже Будагов А.В. стал внимательно всё осматривать, нашёл коробки с прекурсорами и приспособлениями для смешивания веществ, которые Т по указанию Будагова А.В. отнёс в автомобиль. Далее Будагов А.В. и Т стали возить его по городу, заезжая на границу с "адрес"ю, при этом Будагов А.В. не переставал требовать у него указать, куда он дел партию наркотиков либо отдать ему 2 000 000 рублей, предлагал занять деньги у знакомых, в результате он несколько раз звонил своей девушке - Г, просил найти для него деньги. Будагов А.В. постоянно высказывал в его адрес угрозы, говорил, что изобьет его, привяжет к дереву наручниками и будет избивать, пока он не потеряет сознание.

По дороге они заехали в лесопарк, расположенный на "адрес", где Будагов А.В. спрятал взятые из гаража две коробки, далее они поехали к "адрес", по дороге Будагов А.В. продолжал высказывать в его адрес и адрес его близких угрозы, угрожал ему убийством, если он не найдёт деньги, кричал на него, говорил, что его увезут в лес и больше не найдут, продадут его на органы, эти угрозы, исходя из обстановки, он воспринимал реально, Всё это длилось очень долго, вплоть до 05 часов "дата", и прекратилось только тогда, когда они снова вернулись в лесопарк, где на них обратили внимание сотрудники полиции, их автомобиль был остановлен, и когда полицейские подошли к ним, он попросил у них помощи, сообщив, что его похитили, удерживали и вымогали у него деньги.

Из показаний свидетеля Т, следует, что примерно "дата" ему позвонил Будагов А.В, являющийся его давним другом и предложил приехать на заработки в "адрес" в качестве водителя автомобиля, он согласился и "дата" прилетел в "адрес", стал проживать в съёмной квартире Будагова А.В. по адресу: "адрес" Будагов А.В. ему рассказал, что нужно найти одного человека, который ему должен денежные средства, и за работу водителя Будагов А.В. ему предложил 50 000 рублей. Они арендовали на его имя автомобиль "Hyundai Solaris", несколько дней следили за Л, и вечером "дата", у подъезда дома Л, увидели последнего.

Подойдя к Л, Будагов предъявил тому служебное удостоверение и попросил проследовать в автомобиль. Находясь в автомобиле, по дороге следования, Будагов А.В. стал требовать от Л то, что он незаконно присвоил, Л ничего толком не мог пояснить, затем они поехали в гараж Л, там забрали коробки, эти коробки отвезли в лесопарк, при этом Будагов А.В. продолжал угрожать Л, в том числе, требовал у него деньги в сумме 2 000 000 рублей, в какой-то момент, понимая незаконность действий Будагова А.В, он включил на своём телефоне диктофон для записи происходящего, далее они продолжали перемещаться на автомобиле, ездили фактически всю ночь из одного места в другое, останавливались и снова перемещались. Л кому-то звонил, пытался найти деньги, но у него не получалось. Когда они вернулись в лесопарк, их автомобиль заметили сотрудники полиции и задержали. "дата" в его присутствии в квартире Будагова А.В. проводился обыск, в ходе которого в шкафу были обнаружены различные свёртки и упаковки с наркотическими средствами.

Из показаний свидетеля Г, следует, что "дата" ей позвонил Л и сказал, что подходит к дому, она вышла на лестничную площадку, подождала около пяти минут, затем вышла на общий балкон, откуда увидела, что Л стоит между подъездами, рядом с ним находятся двое незнакомых мужчин, после чего она оделась и выбежала на улицу, но никого во дворе уже не было. Она стала звонить Л, но не смогла дозвониться. Через некоторое время ей перезвонил Л, сказал, что не нужно беспокоиться и его скоро вернут, после этого в течение ночи она звонила Л, но тот не отвечал, она писала ему СМС-сообщения, потом Л перезванивал, говорил, что скоро вернётся, в ходе одного из разговоров Л сказал, что у него требуют 2 000 000 рублей и попросил помочь найти эти деньги. Она ответила, что таких денег у нее нет, и слышала в телефоне мужские голоса, а по шуму было понятно, что Семенов едет в автомобиле.

На следующий день она обратилась в "дата" отдел полиции о пропаже Л, и там ей сообщили, что Л уже находится в "дата" отделе полиции.

Из показаний свидетеля Ш и оглашённых показанияй свидетелей Ф и Я (полицейских ОВО по "адрес" Санкт-Петербурга), следует, что "дата" ими осуществлялось патрулирование территории "дата" отдела полиции, "дата", проезжая напротив "адрес", в лесополосе, они заметили подозрительный автомобиль " "... "", в нём находились Будагов А.В, Т, Л, при этом Будагов А.В. предъявил Я удостоверение сотрудника УФСКН на имя А, в этот момент сидящий на заднем сидении автомобиля Л постучал в стекло автомобиля, вышел из него и сообщил, что его похитили и около семи часов перемещали по городу, вымогая 2 000 000 рублей, Л был сильно напуган. Также Л рассказал, что Будагов А.В. в лесопарке оставил две коробки с прекурсорами и приспособлениями для смешивания веществ, все задержанные были доставлены в 13 отдел полиции.

Свидетель Д (участковый уполномоченный N... отдела полиции), пояснил, что "дата" в "дата" отделе полиции им проводился личный досмотр задержанного Будагова А.В, в ходе которого у Будагова А.В. в кармане куртки было обнаружено и изъято служебное удостоверение оперуполномоченного Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу на имя А, по поводу чего Будагов А.В. пояснил, что изготовил указанное удостоверение сам на принтере.

Свидетели З и Ц, также пояснили, что "дата" около "дата" они участвовали в качестве понятых при личном досмотре в N... отделе полиции задержанного Будагова А.В, у которого было обнаружено и изъято служебное удостоверение, при этом Будагов А.В. сказал, что удостоверение он изготовил на принтере.

Согласно оглашённым показаниям свидетелей Ж, С (сотрудников группы уголовного розыска N... отдела полиции), следует, что "дата" с их участием проводился обыск в квартире Будагова А.В. по адресу: "адрес", в ходе данного обыска в шкафу были обнаружены многочисленные свёртки с наркотическими средствами, в том числе несколько свёртков из монтажной пены, также были обнаружены электронные весы, металлическая ложка и большое количество пустых прозрачных полимерных пакетов с комплиментарными застёжками, на столе в комнате были обнаружены следы изготовления поддельного удостоверения сотрудника Управления ФСКН РФ на имя А, все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, участвующие при обыске Т и М пояснили, что изъятые предметы им не принадлежат;

Из оглашённых показаний понятых Э и Х, следует, что он подтвердили свое присутствие в ходе обыска в квартире по месту жительства Будагова и обнаружение и изъятие перечисленных в протоколе предметов.

Личный досмотр Будагова А.В. проводился с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, с занесением в протокол хода личного досмотра и его результатов, каких-либо замечаний от досматриваемого Будагова А.В. при этом не поступало, а, напротив, Будагов А.В, не отрицая поддельность обнаруженного у него в кармане удостоверения сотрудника наркоконтроля, указал, что он изготовил его сам на принтере, что полностью подтвердилось впоследствии заключением эксперта, в связи с чем, суд признаёт протокол личного досмотра также допустимым доказательством.

Доводы апелляционных жалобы осужденного и его адвоката о том, что потерпевший Л сел в автомобиль добровольно, в процессе поездки мог совершенно свободно покинуть его, потерпевшему Будагов говорил про других лиц, которые с ним разберутся, но лично от него (Будагова) угроз потерпевшему не было, и вымогательства также не было, так как Л был должен за незаконно присвоенные им наркотические средства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что у Л перед Будаговым А.В. не было долговых либо иных имущественных обязательств, при этом Л был изъят и увезён Будаговым А.В. от места его жительства, затем подвергался удержанию в течение длительного периода времени (на протяжении "дата"), его перемещали на автомобиле по городу и границе с областью, данные действия подсудимый сопровождал угрозами расправой в адрес потерпевшего, в целях получить от потерпевшего прекурсоры, наркотические средства либо денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку Будаговым А.В. полностью выполнена объективная сторона инкриминируемых ему похищения и вымогательства, наличие каких-либо претензий третьих лиц к Л, высказывание ему угроз от лица третьих лиц правового значения для выводов суда не имеет.

Более того, активные, целенаправленные действия Будагова А.В, в том числе сопровождавшиеся умышленным изготовлением поддельного удостоверения сотрудника наркоконтроля для облегчения похищения и вымогательства, по мнению суда, убедительно указывают на наличие у Будагова А.В. прямого умысла. Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием в материалах дела и апелляционных жалобах мотивов для оговора потерпевшим Л осужденного Будагова А.В, доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката И о недопустимости использования в качестве доказательства данных Будаговым в отсутствие защитника "дата" объяснений судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что перед дачей объяснения Будагову разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и он мог воспользоваться правом не свидетельствовать против самого себя, а также правом пригласить защитника, но он этого не сделал. Данных о каком-либо воздействии на него со стороны сотрудников полиции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании этого объяснения достоверным и принятии его во внимание в совокупности с другими доказательствами вины Будагова.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Суд также правильно пришел к выводу, что версия подсудимого, отрицающего покушение на сбыт наркотических средств, является несостоятельной, ничем не подтверждённой, она полностью опровергается материалами дела, а именно: количеством найденных в квартире Будагова А.В. наркотических средств, разным видом этих наркотических средств, их различной упаковкой (в свёртках из изоленты, кусках из монтажной пены, в пакете), обнаруженными электронными весами и ложкой со следами наркотического средства, пустыми пакетиками в количестве 596 штук, то есть приспособлениями для расфасовки, а также отсутствием, согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, у Будагова А.В. каких-либо признаков наркомании. Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Будагова А.В. является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по п.п. "в, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст.163, и по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Будагову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что при задержании Будагов А.В. дал объяснение с полным признанием своей вины и раскаялся, ранее он не судим, по семейному положению разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, "дата" года рождения и престарелую бабушку, он страдает тяжёлым заболеванием, на учёте у нарколога не состоит, до задержания работал, положительно характеризуется в быту, по месту работы и как участник различных мероприятий, имеет благодарственное письмо от "... "", что суд принимает во внимание и признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Будагова А.В. судом не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Будагов А.В. совершил три умышленных особо тяжких преступления, характеризующихся своей дерзостью, направленных против личности, собственности, нравственности и здоровья населения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности содеянного Будаговым.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих применить к Будагову А.В. положения статьи 64 УК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого по обстоятельствам дела, суд правильно пришел к выводу, что исправление Будагова А.В. возможно достичь только в условиях изоляции от общества, поэтому мотивированно не нашел оснований для применения ему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а правильно счел необходимым назначить Будагову А.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При определении размера наказания, суд учел требования части 3 статьи 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ), характер совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие у него малолетнего ребёнка, положительных характеристик и других смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений требований закона при назначении Будагову наказания судом не допущено.

Оснований для отмены или приговора про доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении БУДАГОВА А. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Будагова А.В. и адвоката И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: