Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 22-2274/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 2274/2020

Дело N 1 - 74/2019 Судья: Горячева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В, при секретаре Березине А.О, с участием:

прокурора Полосина О.О, потерпевшей Потерпевший N1, представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Овчинниковой С.А, осужденного Сычева В.И, адвоката Левкина С.В, действующего в защиту осужденного Сычева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сычева В.И. на приговор Выборгского районного суда "адрес" от "дата", которым

СЫЧЕВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 в части компенсации морального вреда удовлетворен.

Постановлено взыскать с Сычева В.И. в пользу Потерпевший N1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о взыскании с Сычева В.И. материального ущерба признан по праву, и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Сычева В.И. процессуальные издержки в виде расходов, затраченных потерпевшей Потерпевший N1 на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступления осужденного Сычева В.И. и адвоката Левкина С.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителя - адвоката Овчинниковой С.А, полагавших необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения; мнение прокурора Полосина О.О, полагавшего необходимым приговор суда отменить, и апелляционные жалобы удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Сычев В.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 16 часов 50 минут "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сычев В.И. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Сычев В.И. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг доказывающие его невиновность доказательства и принял иные.

Ссылаясь на заключения автотехнических экспертиз, показания в судебном заседании экспертов N1 и N2, полагает, что суд необоснованно признал его виновным в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При выполнении маневра перестроения, помех для движения другим участникам дорожного движения он не создавал, и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Вывод суда о том, что для него моментом возникновения опасности являлось начало совершения им маневра перестроения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не любой маневр или ситуация, возникающая в процессе управления автомобилем, является опасной.

Моментом возникновения опасности считается момент, с которого у водителя наступает время принятия решения о торможении, снижении скорости, маневрировании и совершении любых иных действий для предотвращения вредных последствий ДТП, что водитель Сычев В.И. и сделал, применив экстренное торможение, когда обнаружил на проезжей части пешехода Потерпевший N2

Суд исказил в приговоре его показания в части того, что применить торможение он не успел, поскольку, начиная с первичного объяснения следователю до показаний в суде, он последовательно утверждал, что увидев пешехода, внезапно для него оказавшегося на середине проезжей части на полосе движения автомобиля, применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог, так как расстояние до пешехода было 5-6 метров.

Таким образом, он не имел объективной возможности обнаружить потерпевшего перед началом совершения маневра перестроения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

ПДД он не нарушал, двигался со скоростью 50-60 км/ч, учитывая интенсивность движения, дорожные и погодные условия, видимость в направлении движения, подчинялся дорожным знакам и разметке, не мог предполагать нахождение на проезжей части пешехода Потерпевший N2, нарушающего п.п.1.3, 1.5, 4.1 ПДД.

Выражая несогласие с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, считает, что суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами - заключениями первичной и дополнительной автотехнических экспертиз, проведенных экспертом N1, поскольку он не имеет специального образования в области автотехники, не обладал компетенцией для проведения экспертных исследований в делах о дорожно-транспортных происшествиях и не мог давать заключение эксперта-автотехника, что и послужило основанием для назначения судом повторной экспертизы.

По мнению осужденного, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал оценки доказательству, представленному стороной защиты - заключению специалиста в области автотехники Свидетель N3, признав его недопустимым доказательством, и незаконно в нарушение ч.1.2 ст.144 УПК РФ отказал в оглашении показаний свидетеля Свидетель N1, данных ею следователю в объяснении.

Полагает, что суд в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов Потерпевший N2, который состоял на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, и в течение недели перед ДТП экстренно доставлялся в медицинские учреждения как представлявший опасность для себя и окружающих.

Считает, что причиной ДТП явились именно неправомерные действия пешехода Потерпевший N2, его грубая неосторожность.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора "адрес" Крюкова М.М. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Сычева В.И.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.2 ст.17, ст.ст.87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, что повлияло на исход дела, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу справедливого решения, были учтены судом и получили оценку в приговоре.

При рассмотрении уголовных дел о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств суду следует установить:

- дорожную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия как до, так и во время его наступления, а именно: состояние дорожного покрытия, ширину проезжей части, видимость проезжей части с рабочего места водителя, интенсивность движения транспортных средств, наличие дорожных знаков и дорожной разметки: предупреждающих, запрещающих, предписывающих; наличие светофоров и режим их работы; наличие обочин либо газонов и объектов на них и так далее;

- расположение транспортных средств на проезжей части (как под управлением подсудимого, так и иных, двигающихся в попутном направлении) относительно разметки, имеющейся на проезжей части, а в случае ее отсутствия, относительно правой границы проезжей части или предполагаемой осевой линии, и относительно друг друга;

- расстояние до препятствия либо опасности для движения (пешехода), на котором находилось транспортное средство под управлением подсудимого в момент, когда подсудимый обнаружил это препятствие либо опасность для своего движения (в частности - пешехода), то есть установление момента возникновения опасности для движения подсудимого;

- конкретные действия подсудимого, совершенные им для избежания контакта с препятствием либо опасностью для его движения (в частности - пешеходом);

- сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: какой частью автомобиля под управлением подсудимого произошел контакт с препятствием либо опасностью для движения (в частности - пешеходом) и с какой его частью;

- траекторию движения транспортного средства под управлением подсудимого после контакта с препятствием либо опасностью для движения (в частности - пешеходом) до полной его остановки;

- соответствие составленных на месте осмотра места дорожно-транспортного происшествия документов (протокола осмотра и схемы к нему) обстановке на проезжей части на момент его осмотра;

- оценить соответствие действий подсудимого в дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, вмененных ему органами следствия;

- установить наличие последствий, установленных диспозицией соответствующей части статьи 264 УК РФ;

- установить наличие прямой причинной связи между нарушениями подсудимым требований Правил дорожного движения, вмененных ему, и наступившими последствиями.

Признавая Сычева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд на основе исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что Сычев В.И, управляя автомобилем " Мицубиси П. С.", нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: избрал скорость около 50-60 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при наличии пешехода Потерпевший N2, который шел между левой и правой полосами попутного направления навстречу движению, приступил к маневру перестроения в правую полосу, при этом не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший N2, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Мотивируя в приговоре вывод о том, что действия Сычева В.И. представляют собой нарушение п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с неосторожным причинением смерти потерпевшему, суд не учел, что вождение водителем автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения.

Указанная позиция изложена в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения автомобиля была создана пешеходом Потерпевший N2, который шел между левой и правой полосами попутного направления навстречу движению, то есть нарушающим Правила дорожного движения.

Судом установлено, что в действиях Потерпевший N2 усматриваются противоправные действия, выраженные нарушением положения п.4.1 ПДД, согласно которому пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

При этом, суд не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. Вопрос о наличии грубой неосторожности самого пешехода Потерпевший N2 судом не исследован.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не учел, не дал надлежащей оценки заключениям автотехнических экспертиз, положив их выводы в основу обвинительного приговора.

В качестве доказательств виновности Сычева В.И. суд принял за основу заключения первичной и дополнительной автотехнических экспертиз N... /Э/А/1323-17 от "дата", N... /Э/А/464-18 от "дата", проведенных в ходе предварительного расследования, с выводами о том, что при заданным следователем моменте возникновения опасности - с момента появления возможности обнаружить пешехода из-за следовавших впереди Сычева В.И. автомобилей и расстоянием в этот момент между пешеходом и автомобилем, составлявшим 15-17 метров, водитель автомобиля " Мицубиси П. С." располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода Потерпевший N2, выполняя требования п.8.1 ПДД (т.1, л.д.202-205, т.2 л.д.58-63).

Вместе с тем, как видно из приговора, выводы указанных экспертиз, противоречат заключению повторной автотехнической экспертизы N... от "дата", проведенной в ходе судебного следствия, согласно которой, действия водителя Сычева В.И. нарушали п.10.1 ППД, и противоречили п.8.1 ПДД РФ. При моменте возникновения опасности для движения автомобиля " Мицубиси П. С.", установленном, как начало выполнения им маневра перестроения, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший N2 Однако, при моменте возникновения опасности для движения автомобиля с момента обнаружения пешехода - техническая возможностью предотвратить наезд на пешехода зависела от расстояния автомобиля " Мицубиси П. С." до пешехода Потерпевший N2

При этом в заключении эксперт указал, что исходные данные, в частности, о возникновении опасности для движения водителя Сычева В.И. в постановлении суда о назначении экспертизы от "дата" - отсутствуют.

Свои выводы автотехнический эксперт делает исходя из результатов проводимых им исследований и расчетов, которые базируются на исходных данных, заданных судом при назначении экспертизы.

Поэтому при назначении автотехнической экспертизы суд в своем постановлении обязан указать исходные данные, установленные им в судебном следствии, которые и будут являться основой расчетов эксперта для разрешения технических вопросов.

Между тем, суд, назначая повторную автотехническую экспертизу, в отличие от органа предварительного расследования, не исследовал и не установилрасстояние до препятствия либо опасности для движения (пешехода), на котором находилось транспортное средство под управлением Сычева В.И. в момент, когда он обнаружил это препятствие либо опасность для своего движения (в частности - пешехода), то есть не установилмомент возникновения опасности для движения водителя; и не поставил на разрешение эксперта соответствующие вопросы, исходя из установленных обстоятельств, в том числе, исходных данных, заданных постановлениями следователя о назначении автотехнических экспертиз.

При этом необходимо отметить, что выводы судебных экспертиз о нарушении Сычевым В.И. п.10.1 ППД исключают, а не дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что момент начала перестроения водителя Сычева В.И. из левой полосы в правую, надлежит считать моментом возникновения опасности, нельзя признать обоснованным.

Вывод суда в приговоре о том, что не имелось объективных причин, которые бы препятствовали Сычеву В.И. обнаружить пешехода до начала выполнения маневра перестроения, основан на предположениях, поскольку видимость и обзорность проезжей части с рабочего места водителя в разных условиях, время реакции водителя, судом исследованы не были.

Доводы Сычева В.И. о том, что он не имел возможности увидеть пешехода до начала выполнения маневра из-за впереди идущих автомобилей, ничем не опровергнуты.

В постановлении о назначении повторной экспертизы на разрешение эксперта не ставились вопросы: на каком расстоянии от своей автомашины Сычев В.И. мог увидеть пешехода, движущегося по разметке между рядами навстречу потоку, и не мог ли Потерпевший N2 непосредственно перед наездом на него, находится в зоне невидимости для Сычева В.И.

Судебные инженерно-психологическая, комплексная комиссионная автотехническая экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителя по данному уголовному делу не проводились.

Таким образом, момент возникновения опасности судом не определен.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от "дата", "дата", "дата" в ходе судебного следствия были допрошены специалист Свидетель N3, эксперты N1 и N2, которые подробно ответили на все поставленные перед ними участниками процесса вопросы, в том числе стороной защиты.

Однако показания указанных лиц в приговоре не приведены, оценка им не дана. Мотивы, по которым суд фактически отверг эти доказательства, в приговоре не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проведен ряд процессуальных действий, не получены и не исследованы доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, являются обоснованными.

Отказывая в ходатайстве защиты об оглашении показаний умершего свидетеля Свидетель N1, данных ею следователю в объяснении "дата" (т.1, л.д.39-40), суд не учел, что согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 и ст.89 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необоснованный отказ стороне защиты в установлении обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, свидетельствует о нарушении принципа состязательности, что также ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, показания Сычева В.И, данные им в судебном заседании, в части применения экстренного торможения в ходе ДТП, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Изложенные выше доказательства имеют значение для дела, поскольку на их основании суд доказывал вину Сычева В.И. и проверял его версию относительно обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с объективностью оценки доказательств, положенных в основу приговора, как достаточных для принятия итогового решения по делу.

При этом, исходя из контекста приговора, все перечисленные судом доказательства, принятые во внимание в обоснование вины Сычева В.И, по своему доказательному значению изложены как равнозначные, в своей совокупности, изобличающие его в инкриминируемом преступлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод о доказанности вины Сычева В.И, являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного, в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении, и должны получить оценку при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не ухудшая в процессе нового судебного рассмотрения положение осужденного.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сычева В.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда "адрес" от "дата" в отношении СЫЧЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сычева В.И. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Судья: