Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 22-2294/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Бушковской Л.В, Шипилова О.А, с участием осужденного Забелина С.Ю, адвоката Крылова Ю.И, представившего удостоверение N... и ордер N N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С, при секретаре судебного заседания Семенове Р.А, рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Забелина С.Ю. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЗАБЕЛИН С. Ю, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть время содержания под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Забелина С.Ю, адвоката Крылова Ю.И. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Забелин, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит приговор суда отменить в виду чрезмерной суровости, вынести иной приговор.

Полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, он неоднократно ходатайствовал о замене защитника, но суд отказывал в этом ходатайстве. В связи с этим полагает, что судом было нарушено его право на защиту.

Также считает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, требующих операции, и его престарелый возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга А.Ю. Гладышев просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте ее рассмотрения потерпевшей Потерпевший 2 и представителя потерпевшей Представитель потерпевшего, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Забелина С.Ю. совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного Забелина С.Ю.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Забелина С.Ю. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по части 4 статьи 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Забелину суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Забелина обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи).

Суд также учтено, что Забелин на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, кроме того, судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Забелина.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы осужденного Забелина о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния его здоровья и наличия тяжелых заболеваний, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает представленные осужденным в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения из "... "", согласно которым с "дата" проводилось освидетельствование Забелина и устанавливалась третья группа инвалидности, однако не считает это обстоятельство основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку судом учитывалось состояние здоровья Забелина и наказание чрезмерно суровым признать нельзя.

Вместе с тем, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтена непосредственная связь факта совершения преступления с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и вывод суда о необходимости назначения Забелину наказания лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, надлежаще мотивированный судом в приговоре, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Забелина о чрезмерной суровости приговора-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие оснований применения положений ст.73 УК РФ также надлежаще мотивировано судом в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы Забелина - несостоятельными. Назначенное судом Забелину не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона наказание в виде 8 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Забелина о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат как позиции самого осужденного, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении и давшего явку с повинной, учтенную судом в качестве смягчающего обстоятельства, так и другим материалам дела, а потому являются несостоятельными.

Кроме того, указанный довод в апелляционной жалобе Забелина не конкретизирован, в жалобе не указано, в чем выразилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и по этой причине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения права подсудимого Забелина на защиту судом первой инстанции не допущено.

Забелину был предоставлен профессиональный защитник по назначению в порядке со ст. 51 УПК РФ, который в соответствии с положениями закона и со своими обязанностями осуществлял защиту интересов подсудимого по уголовному делу

Данных о ненадлежащем исполнении обязанностей по защите Забелина адвокатом Крыловым Ю.И. в материалах дела не имеется, не привел их и в апелляционной жалобе осужденный Забелин.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и сведения о заключении Забелиным либо его родственниками соглашения на защиту его интересов с каким-либо другим адвокатом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Забелина о нарушении его права на защиту судебная коллегия также считает несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЗАБЕЛИНА С. Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Забелина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: