Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 22-2358/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-2358/2 Судья Тренина Л.А.

Дело N 1-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П, с участием осужденного Гущина Р.Н, адвоката Михайлова А.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, при секретаре судебного заседания Семенове Р.А, рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Гущина Р.Н. и адвоката Е на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ГУЩИН Р. Н, "дата" года рождения, уроженец "адрес"

ранее судимый: 10.05.2018г. по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, - осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В порядке ч.4 ст. 74 УК РФ Гущину Р.Н. отменено условное осуждение по приговору от "дата"

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "дата". и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Гущина Р.Н, адвоката Е, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Феоктистова Д.С, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гущин Р.Н. просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В качестве доводов приводит свои показания о нахождении в момент задержания сотрудниками ДПС в трезвом состоянии.

Также указывает, что медицинское освидетельствование ему было предложено пройти в отсутствие понятых.

Он отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что сомневался в законности действий сотрудников, не предоставивших ему поверку на прибор.

Затем сотрудник ДПС А стал составлять документы, после чего подъехал еще один экипаж, в котором находился инспектор Д

После этого были приглашены понятые, в их присутствии он еще раз отказался от прохождения всех медицинских освидетельствований.

Утверждает, что инспектор ДПС А его не останавливал, а инспектор Д не работал совместно с А и подъехал позже в составе другого экипажа.

Считает, что в приговоре его показания указаны не полно и недостоверно.

Также судом незаконно отказано в ходатайстве об истребовании сведений о законности нахождения инспекторов А и Д на службе.

Считает составленные инспектором А протоколы незаконными, поскольку тексты протоколов написаны разной пастой и время в протоколах не совпадает с фактическим временем происходивших событий.

Также неверно указаны сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку в строке "результаты" указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено, а должно быть написано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Считает, что эти сведения подтверждают его позицию о том, что он был трезв.

Также считает незаконными протоколы допросов свидетелей Ч и Н, поскольку в них не указано о применении технических средств.

Обращает внимание, что в рапортах сотрудников А и Д неверно указан месяц их составления.

Не согласен с выводом суда о надуманности доводов защиты о вынесении инспектором А постановления по делу об административном правонарушении от "дата" до возбуждения уголовного дела.

Также указывает, что судом незаконно исключен из списка вызываемых в суд свидетелей понятой Н и в нарушение закона в приговоре приведены показания свидетеля Ч на предварительном следствии, в то время как в судебном заседании этот свидетель показал, что он (Гущин Р.Н.) вел себя абсолютно адекватно, спокойно, не шатался.

Считает, что этими показаниями свидетеля Ч подтвержден факт его нахождения в трезвом состоянии.

В апелляционной жалобе адвокат Е просит приговор суда в отношении Гущина Р.Н. отменить и оправдать его в связи с не установлением события преступления.

В качестве доводов указывает, что Гущин Р.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ как в дознании, так и в ходе рассмотрения дела в суде не признал, пояснив, что данное преступление не совершал.

Считает приговор незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Полагает, что приведенные письменные доказательства стороной обвинения, и показания свидетелей А, Д, Ч существенно противоречат друг другу.

Однако, судом был сделан вывод о несущественности, и не влиянии на доказанность вины Гущина Р.Н. установленных противоречий, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гущина Р.Н. и адвоката Е государственный обвинитель К полагает приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Гущина Р.Н. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными, на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного Гущина Р.Н. и адвоката Е, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Гущина Р.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Гущина Р.Н. о непричастности к инкриминируемому преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд проанализировал показания свидетелей А, Д, Ч, и вывод суда о том, что показания этих лиц являются последовательными, подробными и непротиворечивыми, и подтверждаются составленными документами, основан на материалах дела и является правильным.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от "дата" в действиях Гущина Р.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ "... "

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством АС N... от "дата", следует, что "дата" в 09 часов 20 минут Гущин Р. Н, "дата" г.р, на основании ст.27.12 Кодекса об административных правонарушения в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата", следует, что "дата" старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" А на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гущина Р. Н... Отказ от исследования в "дата" с применение технического средства измерения " "... "", заводской N... Результат - отказ от освидетельствования "... "

Из протокола "адрес" от "дата", следует, что на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, в "дата" Гущин Р. Н, отказался пройти медицинское освидетельствование "... ")

Из постановления по делу об административном правонарушении N... от "дата" следует, что мировым судьей судебного участка N... "адрес", Гущин Р.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вступило в законную силу "дата", штраф оплачен "дата", заявление об утере водительского удостоверения от "дата" "... "

Из показаний свидетеля А следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" СПб. "дата" нес службу у "адрес", когда увидел автомобиль " "... "" в кузове "... " который очень резко сбросил скорость и остановился на обочине, чуть не въехав при этом в канаву у дороги. Ему (А) это показалось подозрительным, и он решилподойти к указанной автомашине. Подойдя к автомашине со стороны водительской двери, он увидел сидящего за рулем мужчину, как впоследствии оказалось, Гущина Р. Н, "дата" года рождения, которому он представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Однако Гущин Р.Н. показал трудовую книжку и СТС на автомашину, водительского удостоверения не предъявлял. От Гущина Р.Н. исходил резкий запах алкоголя изо рта, кожные покровы имели покраснение, поведение не соответствовало обстановке, поза была не устойчива. В связи с этим, было принято решение об отстранении Гущина Р.Н. от управления транспортным средством. В "дата" в присутствии двух понятых Гущин Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством. После чего в "дата" Гущину Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора "Алкотектор "... "", Гущин Р.Н. отказался, в связи с чем, им был составлен соответствующий протокол. Затем Гущину Р.Н. в 10 часов 25 минут "дата" было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, Гущин Р.Н. также отказался, им также был составлен соответствующий протокол. В протоколах все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Также при проверке документов Гущина Р.Н. по базе ФИС УГИБДД было установлено, что Гущин Р.Н. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "дата", штраф был оплачен "дата".

Водительское удостоверение Гущиным Р.Н. сдано не было по причине утраты, о чем им было написано соответствующее заявление. После чего в "дата" Гущин Р.Н. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. При доставлении Гущина Р.Н. физическая сила и специальные средства не применялась, личный досмотр им не производился, деньги и ценности не изымались. На место задержания был вызван собственник автомашины, которой управлял Гущин Р.Н. - У, которому была передана автомашина, документы и ключи. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Д участия в задержании, доставлении и оформлении протоколов не принимал, лишь принимал объяснения ("... "

Из показаний свидетеля Д следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" СПб. "дата" около "дата", неся службу совместно с А у "адрес", при этом он находился в служебной автомашине, а А стоял на обочине автодороги, в этот момент он увидел автомобиль "... "" в кузове "... " который очень резко сбросил скорость и остановился на обочине, чуть не въехав при этом в канаву у дороги. А подошел к указанной автомашине. Затем А попросил его остановить автомашины и пригласить понятых для отстранения от управления транспортным средством водителя указанной автомашины, так как у водителя имелись явные признаки опьянения, а именно: исходил резкий запах алкоголя изо рта, кожные покровы имели покраснение, поведение не соответствовало обстановке, поза была не устойчива, водителем оказался Гущин Р.Н. Затем он остановил несколько автомашин и попросил водителей побыть понятыми при отстранении от управления транспортным средством Гущина Р.Н. перед началом отстранения всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, Гущин Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством в "дата" "дата". После чего в "дата" "дата" Гущину Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора "Алкотектор "... "", Гущин Р.Н. отказался, в связи с чем, старшим инспектором А был составлен соответствующий протокол. Затем Гущину Р.Н. в "дата" "дата" было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, Гущин Р.Н. также отказался, также был составлен соответствующий протокол. В протоколах все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни у кого не поступило.

Также подтвердил, что при проверке документов Гущина Р.Н. по базе ФИС УГИБДД было установлено, что Гущин Р.Н. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "дата", штраф был оплачен "дата". После чего в "дата" Гущин Р.Н. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. При доставлении Гущина Р.Н. физическая сила и специальные средства не применялась, личный досмотр им не производился, деньги и ценности не изымались (л.д. 37-38).

Свидетель Ч также пояснил, что "дата" около "дата" он ехал на своей автомашине у "адрес" Санкт-Петербурга, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянение ранее неизвестного мужчины, как в последствии оказалось Гущина Р.Н. Затем в "дата" Гущин Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомашины в которой находился Гущин Р.Н. В присутствии него и еще одного понятого в "дата" "дата" гражданину Гущину Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, Гущин Р.Н. отказался, после чего был распечатан чек отказ и составлен соответствующий акт. Перед началом проведения освидетельствования всем были разъяснены права и обязанности. В "дата" "дата" Гущину Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, однако Гущин Р.Н. также отказался. Гущин Р.Н. находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил запах алкоголя, поза была неустойчива, кожные покровы имели были красные, поведение не соответствовало обстановке. Сотрудник ГИБДД составил необходимые протоколы, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили в них свои подписи, в том числе и он. Замечаний от участвующих лиц не поступило "... "

Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в документах, от Гущина Р.Н. и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано Гущиным Р.Н. и при составлении протокола об административном правонарушении "... " Замечаний от понятых по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документы не содержат, при этом все участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

Все вышеизложенные доказательства подтверждают вывод суда о совершении Гущиным Р.Н. управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и данный вывод суда является правильным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Гущина Р.Н. и адвоката Е - несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что инспектор Д не работал совместно с А, подъехал в составе другого экипажа, когда инспектор А уже составлял документы. Доводы жалоб в этой части противоречат последовательным и неизменным показаниям свидетелей А и Д о том, что они работали в одном экипаже, при этом в момент задержания Гущина инспектор А стоял на обочине дороги, а Д находился в служебной автомашине. После остановки автомобиля Гущина А, Д принимал участие в приглашении понятых и получении объяснения, в задержании и оформлении протоколов участия не принимал.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Е и осужденного Гущина Р.Н, что приведенные письменные доказательства стороной обвинения, и показания свидетелей А, Д, Ч существенно противоречат друг другу, незаконно исключен из списка вызываемых в суд свидетелей понятой Н, сводятся к несогласию с данной судом оценкой показаний свидетелей как правдивых, сомневаться в которой суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим, а также отсутствием в материалах дела и апелляционных жалобах мотивов для оговора свидетелями осужденного Гущина Р.Н, доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Е о том, что инспектором ГИБДД А постановление по делу об административном правонарушении N... от "дата" "... " было вынесено до возбуждения уголовного дела, суд находит необоснованными, доказательств в подтверждение доводов защитником суду не представлено, при этом как постановление инспектора ГИБДД, так и постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела вынесены "дата". Суд правильно нашел указанное постановление соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Суд не усматривает нарушений УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного Гущина Р.Н. является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Гущину Р.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что Гущин Р.Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом суд учел, что Гущин Р.Н. ранее судим за тяжкое преступление, совершил данное преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что Гущин Р.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Смягчающие обстоятельства в их совокупности учтены судом при определении вида и размера наказания, оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности нет, не нашел оснований для освобождения Гущина Р.Н. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд также не усмотрел.

Учитывая, что в период отбытия испытательного срока за совершение тяжкого преступления Гущин Р.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, суд правильно посчитал необходимым в порядке ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений требований закона при назначении Гущину Р.Н. наказания судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Гущина Р. Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Е - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.