Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 22-2830/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-2830/2 Судья Цибизова Е.Ю.

Дело N 1-1033/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П, с участием осужденного Малахова Д.В, адвоката Загривиной Н.С, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р, при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга А.Г. Чепика и апелляционную жалобу адвоката Загривиной Н.С, действующей в защиту осужденного Малахова Д.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Малахов Д. В, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Малахову Д.В. назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначенное наказание Малахову Д.В. надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но по месту жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Малахова Д.В. и адвоката Загривиной Н.С, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Емельяновой Д.Р, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга А.Г. Чепик, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного Малахова Д.В, просит приговор суда изменить и указать в резолютивной части приговора о назначении Малахову Д.В. наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В качестве доводов указывает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Статьей 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает, что суд, назначая Малахову Д.В. наказание по ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначил, и не мотивировал свое решение об этом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Загривина Н.С. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что до рассмотрения уголовного дела суд отказал адвокату в ознакомлении с материалами дела в связи с ознакомлением с ними ранее, в порядке ст.217 УПК РФ. Также судом было отказано в ознакомлении с материалами дела и в ходе судебного разбирательства, что также нарушило право Малахова Д.В. на защиту и ограничило адвоката в осуществлении в полной мере процессуальных обязанностей и полномочий, что привело к постановлению незаконного итогового решения. Также суд ограничил защиту в продолжительности выступления в прениях. Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке ст.316 УПК РФ, считает, что суд незаконно исследовал доказательства, но и допустил вопрос государственного обвинителя подсудимому, направленный на выяснение обстоятельств преступления. Кроме того, считает, что суд существенно нарушил порядок проведения судебного заседания, установленный ч.3 ст.316 УПК РФ. Указывает, что последствия несоблюдения участниками судебного разбирательства сроков подачи заявлений и замечаний, последующие действия и решения, а также права подзащитного, предусмотренные п.16 ч.4 ст.47, ч.1 ст.389.1, п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, в судебном заседании не разъяснялись. Считает, что при вынесении приговора судом проигнорированы и требования ч.3 ст.309 УПК РФ, предусматривающие разъяснение в резолютивной части приговора порядка его обжалования.

Полагает, что неправильное применение судом уголовного закона, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, привело к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, приговора в отношении Малахова Д.В. Квалифицируя действия подсудимого и указывая в резолютивной части обжалуемого приговора ч.3 ст.327 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого признан виновным Малахов Д.В, суд не указал редакцию примененного им уголовного закона, тем самым фактически незаконно применил уголовный закон в редакции, ухудшающей положение осужденного, чем нарушил требования ст.ст. 9 и 10 УК РФ. Поскольку изменения, внесенные в уголовный закон на дату постановления приговора по сравнению с ранее действующей редакцией указанной нормы УК РФ, не смягчают наказание, то суду следовало в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ действия Малахова Д.В. квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения им данного преступления - (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд пришел к выводу о возможности назначения Малахову Д.В. наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, то есть с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку только данная статья уголовного закона предусматривает право суда не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Таким образом, применив положение ст.64 УК РФ, то есть признав установленные обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, суд в нарушение п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не только не указал об этом в приговоре, но и не применил при назначении основного наказания, а также и за другое преступление, совершенное Малаховым Д.В. при наличии аналогичных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих его. При этом, размер наказания, как в виде штрафа, так и в виде исправительных работ, судом в обжалуемом приговоре в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ не мотивирован, определен без признания и учета такого обстоятельства, смягчающего наказание, как оказание Малаховым Д.В, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, материальной помощи матери.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга А.Г. Чепика - адвокат Загривина Н.С. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор в отношении Малахова Д.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционную жалобу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вина осужденного Малахова Д.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в совершении использования заведомо подложного документа, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Малахов Д.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката Загривиной Н.С. указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Малахова Д.В. по ч.3 ст.327 и ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Малахову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности Малахова Д.В. судом установлено, что он имеет регистрацию и место жительства, холост, детей не имеет, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит не судим. Суд также принял во внимание возраст его матери, которой он оказывает материальную помощь.

В качестве смягчающих наказание Малахова обстоятельств судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Вывод суда о возможности назначения Малахову наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, и по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат Загривиной Н.С, назначенное по совокупности преступлений Малахову наказание в виде исправительных работ чрезмерно суровым не является и доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Загривиной Н.С. о нарушении судом закона неуказанием редакции Федерального Закона при квалификации действии Малахова по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное по данной статье уголовного закона наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в дохода государства, как указывалось выше, чрезмерно суровым не является, и доводы жалобы о необходимости указания редакции закона, примененной к осужденному Малахову по данной статье, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд считает основанными на законе доводы апелляционного представления о том, что санкция статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного наказания предусматривает назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Поскольку суд при назначении Малахову наказания по данной статье уголовного закона, не указал о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и о возможности при назначении наказания применения положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы апелляционного представления о необходимости назначения Малахову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Доводы адвоката Загривиной Н.С. о необоснованности апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает противоречащими требованиям закона, а потому несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Загривиной, нарушений закона судом первой инстанции, выразившимся в отказе защите в ознакомлении с материалами дела, не допущено.

Из материалов дела следует, что требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Малаховым и его защитником-адвокатом Загривиной Н.С, выполнены "дата", при этом материалы уголовного дела составляют один том "... "

При этом обвиняемым Малаховым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.161)

"дата" вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, на "дата" (л.д.164)

"дата" адвокатом Загривиной Н.С. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором судом было обоснованно отказано в связи с ознакомлением защиты с делом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ "... "

"дата" в судебном заседании адвокатом Загривиной вновь было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором обоснованно отказано, исходя из кратковременности периода времени, прошедшего с момента выполнения требований ст. 217 УПК РФ "... "

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Загривиной, с учетом времени ознакомления ею с материалами дела, незначительного количества материалов, а также согласия обвиняемого Малахова на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нарушений закона в отказе судом в ходатайстве защиты в ознакомлении с материалами дела не допущено и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жадобы, поставленные в судебном заседании Малахову вопросы о причинах отсутствия у него официального трудоустройства, а также об употреблении им наркотиков, касаются данных о личности подсудимого, и не свидетельствуют о нарушении судом положений закона о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Кроме того, при выступлении в судебных прениях защитник Загривина лишь просила о назначении Малахову мягкого наказания, а также просила не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения.

При этом, поскольку ни органами дознания, ни судом такое обстоятельство отягчающим признано не было, доводы зашиты в этой части не имеют правого значения и также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Загривиной об ограничении защиты в продолжительности выступления в прениях противоречат материалам дела, а потому также являются несостоятельными.

Кроме того, поскольку в судебных прениях адвокат Загривина о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не указывала, в то время как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Загривиной о том, что в приговоре не разъяснен порядок его обжалования, противоречат содержанию приговора, в котором все перечисленные и предусмотренные требования закона обстоятельства указаны.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Малахова Д. В. изменить и указать в резолютивной части приговора о назначении Малахову Д.В. наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержание 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Загривиной Н.С. - оставить без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.