Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 22-3328/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей: Матвеевой Т.Ю. и Кулаковской Л.А, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г, осужденных Баева А.А. и Кукава Д.И, в т.ч. посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кочерга О.И.- (в защиту Кукава Д.И.), адвоката Эрути Г.В. -(в защиту Баева А.А.), при секретаре Егоренко М.К, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Баева А.А. и Кукава Д.И, адвокатов Нахшунова А.Я. и Эрути Г.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года, которым

Баев Артем Андреевич, "... " гражданин РФ, со средне-специальным образованием, "... ", работающий "... " курьером, "... ", не судимый, ОСУЖДЕН: по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

и

Кукава Давид Ираклиевич, "... ", гражданин РФ, с высшим образованием, "... ", работающий генеральным директором "... ", не судимый, ОСУЖДЕН: по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Баеву А.А. и Кукаве Д.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с осужденных Баева А.А. и Кукава Д.И, в солидарном порядке 11 454 925 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, мнение осужденных Баева А.А, Кукава Д.И. и адвокатов Эрути Г.В, Кочерга О.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мининой А.Г, полагавшей приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Баев А.А. и Кукава Д.И. (каждый) приговором суда признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 февраля 2019 года по 14 июля 2019 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденные Баев А.А. и Кукава Д.И. просят приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Отмечают, что показания потерпевшего опровергаются ответом из АО "НЦ ПЭ", из которого следует, что в январе 2019 года потерпевший склад не посещал. Свидетель С1 с 01.01.2019 по 02.03.2020 года не посещала территории НЦ ПЭ и склад. Высказывают предположения о ложности показаний данного свидетеля.

Указывают, что объем металла, который им вменяется, невозможно вывести на автомобилях "Лада Приора" и "Шевроле Ланос".

Обращают внимание, что показания в качестве подозреваемых и явки с повинной давали под давлением сотрудников полиции и следователя и были вынуждены себя оговорить, так как им угрожали избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просят исключить из обвинения пять эпизодов преступления, поскольку похищали металл дважды: 06-07 июля 2019 года и 14 июля 2019 года. Высказывают несогласие с объемом похищенного и его стоимостью.

Также осужденный Баев А.А. указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела текстовой расшифровки аудиозаписи с диском разговоров между ним и потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Нахшунов А.Я, в защиту Кукава Д.И, просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

Ссылаясь на ответ из АО "НЦ ПЭ", автор жалобы указывает, что в январе 2019 года П. на складе не было и он не завозил металл. С1 на территории склада не было, соответственно никакой описи, сверки и взвешивания металла она не проводила.

Полагает, что вывода суда о достоверности показаний П. вызывают сомнение.

Далее адвокат высказывает несогласие с оценкой показаний С5, С8, С7, С3

Подвергает сомнению акт от 31.01.2019 года об оплате П. услуг за въезд транспортных средств за январь 2019 года.

Обращает внимание, что орган предварительного следствия и суд не установили способ совершения преступления. В приговоре не раскрыто, каким образом была похищена металлическая продукция, обладающая значительной массой. В деле не выясняется, каким образом металл попал на склад в январе 2019, и не выясняется, как его физически можно вынести.

Техническая судебная экспертиза по автомобилям подсудимых и их грузоподъемности и вместимости не проведена, реальная возможность погрузки/разгрузки 15 300 килограмм металла вдвоем не проверена.

Никаких экспертных исследований по оценке стоимости металлических изделий не производилось, то есть объективно причиненный вред не установлен.

Указывает, что в приговоре масса шестигранника латунного массой не соответствует массе, указанной в обвинительном заключении, что существенно ухудшает положение осужденных, влияет на стоимость похищенного и на объем причиненного потерпевшему вреда.

Ходатайства о проведении оценочных экспертиз судом необоснованно отклонялись.

Обращает внимание, что вещественные доказательства имеют существенные недостатки, которые влекут недопустимость данных доказательств. Товарные накладные и счета от 09.12.2009 не содержат подписей, а оттиски штампов на них нечитаемы.

Полагает, что исключению из обвинения объектов металлопроката в связи с неустановлением их происхождения подлежат: в эпизоде от 15.03.2019 - Пруток БРОФЮ-1 массой 510 кг, стоимостью 357 000 рублей, Полоса БРОФ 10- 116x160x1000 массой 350 кг, стоимостью 245 00 рублей, пруток БРОФ 10-1 массой 410 кг, стоимостью 278 800 рублей; в эпизоде от 22.03.2019 - шестигранник латунный ЛС59 массой 1 тонна 430 кг, стоимостью 543 400 рублей, пруток БРАЖ9-4ф60 массой 460 кг, стоимостью 220 800 рублей; в эпизоде от 05.07.2019 второй позиции - пруток дюралевый Д16Тф60 массой 1 тонна 200 кг, стоимостью 324 000 рублей.

Полагает не доказанным, что в дни, кроме с 05-06.07.2019 и 14.07.2019 Баев А.А. и Кукава Д.И. похищали какой-либо металл. Из показаний свидетелей С8 и С7 следует, что во время дежурства в иные периоды времени Баев А.А. и Кукава Д.И. никуда не отлучались, были на своих рабочих местах.

Указывает, что процессуальные решения о возбуждении уголовных дел приняты ненадлежащим должностным лицом.

Рассмотрение сообщений о преступлении - явок с повинной Кукава Д.И. никому из сотрудников полиции, проводивших проверку, руководством органа внутренних дел не поручалось.

Указывает на недопустимость показаний Баева А.А и Кукава Д.И, данных в качестве подозреваемых, так как они получены после возбуждения уголовных дел следователем Сл, которой не было поручено рассмотрение сообщений о преступлении.

Данные нарушения УПК РФ и Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" влекут недопустимость все протоколов следственных и процессуальных действий, вещественные доказательства, всех иных доказательств по делу.

Также указывает, что обвинение, предъявленное Кукаве, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, содержащемуся в материалах уголовного дела.

Указывает, что поданные им через приемную суда ходатайства были возвращены защите.

Судом надлежащим образом не исследованы доводы о недопустимости показаний П, С1, первоначальных показаний Кукава Д.И. и Баева А.А, а также иные доказательства по делу, не применены положения ч.3 ст. 14 УПКРФ

Также полагает приговор несправедливым, так как судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Эрути Г.В, действующая в защиту Баева А.А, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору.

Указывает, что из справок, полученных из АО "НЦ ПЭ", даты посещения потерпевшим склада не соответствуют датам, указанным в обвинительном заключении. Свидетель С1 склад в период с 01.01.2019 по 15.07.2019 не посещала, следовательно, акт приемки-передачи от 08.02.2019 года был сфальсифицирован.

Обращает внимание, что С1 и потерпевший знакомы более 20 лет, совместно занималась скупкой/продажей металла, следовательно, С1 и потерпевший давали заведомо ложные показания, вводя суд в заблуждение.

Сумма причиненного материального ущерба потерпевшему определена со слов потерпевшего. Оригиналов документов потерпевшим не предоставлялось.

Анализируя время нахождения потерпевшего на складе, делает вывод, что на 08.02.2019 года металла на складе не было.

Следствие не установлено кому принадлежал металл массой 1400 кг, на сумму 80 000 рублей, похищенный осужденными.

Судом оставлен без внимания тот факт, что пруток дюралевый Д 16Тф60 массой 1т 200 кг стоимостью 324 000 рублей, потерпевший обнаружил на складе.

Анализируя показания С2, указывает, что фактически доказано и признано обвиняемыми, что они похитили 1400 кг металла со склада потерпевшего на сумму 80 000 рублей, что должно квалифицироваться по ч.2 ст.158 УК РФ.

Также указывает, что суд оставил без удовлетворения все ходатайства, поданные стороной защиты (ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи и текстовой расшифровки разговора между потерпевшим и Баевым А.А. от 03.09.2019 года).

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Нахшунова А.Я. и Эрути Г.В. государственный обвинитель Автандилян С.Г. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и в соответствии с ними, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Виновность Баева А.А. и Кукава Д.И. в совершении преступления, подтверждается показаниями :

- потерпевшего П. о том, что в течение января 2019 года на личном автомобиле в несколько приемов он перевозил металл на склад. За проезды на территорию АО "НЦПЭ" ему выставлялись счета, которые он оплачивал. Весь металл был проверен представителем ТК "Паритет -авто" С1 по количеству, наименованиям, стоимости, качеству, после чего ими был подписан акт приема-передачи указанного металла на хранение. 25 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 06 мая 2019 года он обнаруживал хищение металла. С целью установления лиц, причастных к хищениям, он в начале июня 2019 года повесил камеру наружного наблюдения, после чего 13 июня 2019 года вновь обнаружил хищение металла. Камера работала некорректно, и никаких записей хищения не сохранилось, после чего он камеру заменил на другую.

09 июля 2019 года обнаружил хищение металла. Согласно видеозаписи с камеры, хищение совершили двое молодых людей, которые на двух автомобилях подъехали к складу, проникли в его склад через соседнее помещение, изнутри открыли ворота, выносили со склада металл, грузили в свои машины, после чего вывозили. Видеозаписи он предоставил сотрудникам полиции, вместе с документами, подтверждающими стоимость похищенного. Впоследствии было установлено, что Баев А.А. и Кукава Д.И, найденные по представленным им видеозаписям, также совершили хищение 14 июля 2019 года.

После начала хищений он, П, обращался к начальнику охраны АО "НЦПЭ", поскольку полагал, что к хищениям могут быть причастны охранники предприятия, однако никаких мер охраной предпринято не было.

В общей сумме у него, П, было похищено металла на 11 614 925 рублей;

- свидетеля С1 о том, что после проверки металла ею 08 февраля 2019 года был подписан акт приема-передачи материальных ценностей, в котором были отражены наименования, количество, стоимость металлов, помещаемых на хранение. Доступ на склад имел фактически только П.;

- свидетеля С4и С5 о том, что в феврале 2019 года П. обращался по поводу хищений с его склада;

- свидетеля С8 о том, что П. неоднократно проезжал на территорию АО "НЦПЭ" на автомобиле. Въезд и выезд сотрудников предприятия с территории АО "НЦПЭ" никак не фиксировался, автомобили сотрудников не досматривались;

- свидетеля С7 подтвердившего, что охранникам разрешалось размещать свои автомобили на территории АО "НЦПЭ", при этом их автомобили при въезде и выезде не досматривались. Въезд на территорию АО "НЦПЭ" П. разрешался на основании подаваемых им записок, на которые свою резолюцию ставил заместитель начальника охраны АО "НЦПЭ";

- свидетеля С3 о том, что въезд посетителей на территорию осуществлялся через КПП, на основании пропуска с резолюцией начальника охраны, после чего указанные документы передавались начальнику охраны. Охранниками разрешалось в ночное время оставлять свои автомобили на территории АО "НЦПЭ", при этом при выезде с территории автомобили охранников не досматривались;

- свидетеля С2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о приобретении алюминия, который привезли на легковых автомобилях двое молодых людей, один из которых представился Д.;

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которых зафиксированы факты хищений осужденными 07 июля 2019 года и 14 июля 2019 года;

- договором аренды и актом приема-передачи помещения;

- договором складского хранения цветного металлопроката между П. и ООО "ТК Паритет Авто";

- актом приема передачи материальных ценностей на общую сумму 12 290 525 рублей;

- товарными накладными, счетами-фактурами и накладными;

- графиком дежурств охраны АО "НЦПЭ", согласно которому Баев А.А. и Кукава Д.И. находились на дежурствах 24 февраля 2019 года, 16 марта 2019 года, 24 марта 2019 года, 03 мая 2019 года, 12 июня 2019 года, 06 июля 2019 года, 14 июля 2019 года ;

- вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать их действия по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Содержание апелляционных жалоб осужденных и защитников о недоказанности обвинения по фактам хищений в период 22.02 -13.06.2019 года и необоснованности осуждения по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Судом была дана оценка показаниям Баева и Кукавы о совершении хищения только 05-06 и 14 июля 2019 года и в меньшем размере, и, опровергнув все доводы осужденных исследованными доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Баева А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания Кукава Д.И. в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершении ими хищений 24 февраля 2019 года, 16 марта 2019 года, 24 марта 2019 года, 03 мая 2019 года, 12 июня 2019 года, 06 и 14 июля 2019 года, проникновения на склад, похищения металла и сдачи его в скупку.

В ходе предварительного следствия Баеву А.А. и Кукава Д.И. были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст. ст.46, 47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Перед началом следственных действий Баев и Кукава предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Баев и Кукава в присутствии адвокатов самостоятельно рассказывали об обстоятельствах преступления.

По окончании допроса Баев и Кукава протоколы прочитали лично, своей подписью удостоверили правильность изложенных показаний, заявлений от них и адвокатов об оказании давления со стороны сотрудников полиции не поступало, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ, не противоречат требованиям ч.3 ст. 164 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Версия осужденных о вынужденном характере признательных показаний и явок с повинной из-за оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции судом надлежаще проверена путем допроса свидетелей Сл. и С6, анализа процессуальных и следственных действий. Признание судом несостоятельности данной версии обоснованно.

Из анализа показаний осужденных усматривается, что они формировались в зависимости от избранной ими для себя позиции защиты в конкретной правовой ситуации. В показаниях содержались детали преступления: способе проникновения на склад, вывозе металла с использованиям личных о автомобилей в различные пункты приема металла, причине перерыва в хищениях, суммах, вырученных за продажу, которые могли быть известны только лицам причастным к их совершению. Это также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, о свободе и добровольности в изложении сообщаемых ими сведений. Оснований для самооговора не установлено.

Показания осужденных о непричастности к совершению хищений в период 22.02 - 13.06.2019 года противоречат не только их показаниям, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, но и опровергаются показаниями потерпевшего П, свидетелей С1, С4, С5, С8, С7, С3, С2, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются видеозаписью преступления, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Судом дана оценка доводам стороны защиты - ответам на адвокатские запросы из АО "НЦ ПЭ", согласно которым в электронной системе проезды П. и С1 на склад в январе 2019 года не фиксировались, а также не фиксировались проезды П. в даты, когда им проверялось наличие металла на складе и были обнаружены факты хищения.

Проанализировав показания сотрудников АО "НЦ ПЭ": свидетеля С3 о том, что непосредственно сам проезд автомобиля на территорию АО "НЦ ПЭ" через КПП электронной системой не фиксировался, сведения о пропусках охранниками в электронную систему не вносились, показания свидетелей С4 и С5 о том, что они подписывали разрешения на въезд П, а также исследовав счета, свидетельствующие оплату П. проезда на территорию АО "НЦ ПЭ" в течение января 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в электронной системе части сведений о проезде П. на территорию АО "НЦ ПЭ" в определенные даты, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей С4, С5, С8, С7, С1

Показания потерпевшего П. о посещении склада в иные даты, не указанные в электронной базе данных, подтверждаются просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью с камер наружного наблюдения, где было зафиксировано нахождение потерпевшего П. на месте совершения преступления 12.07.2019 года.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, несостоятельны.

На основании показаний потерпевшего, оснований не доверять которым суд не имел, а также накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, акта приема-передачи металла на хранение, судом вопреки утверждению в жалобах об обратном, правильно установлен объем и стоимость похищенного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами счетов-фактур, товарных накладных, счетов на оплату, подтверждающих стоимость принадлежащего П. металла, поскольку указанные документы в оригиналах были изъяты у потерпевшего, осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленных УПК РФ процедурах. Также правомерен вывод суда о том, что убедительных сведений о недостоверности в изложенных документах сведениях о приобретении П. конкретных видов металлов определенного веса, определенной стоимости, в ходе судебного следствия не получено и сторонами не представлено.

Оснований для исключения из обвинения осужденных хищения прутка дюралевого Д 16Тф60 массой 1т 200 кг стоимостью 324 000 рублей, на что обращает внимание адвокат Эрути Г.В, с учетом показаний потерпевшего П, суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка адвоката Нахшунова А.Я. о неверном указании в приговоре суда массы шестигранника латунного (вместо 1410 кг указано 1430 кг) стоимостью 543400 рублей является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку размер похищенного имущества определен судом правильно, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Судом дана оценка доводам защиты о невозможности перевозки металла конкретного веса на автомобилях подсудимых с учетом сведении об их грузоподъемности согласно техническим паспортам транспортного средства. Выводы суда о том, что содержащаяся информация о рекомендуемой производителем грузоподъемности транспортного средства, которая обеспечивает возможность эксплуатации автомобиля в течении определенного времени, сама по себе не является предельной возможной величиной грузоподъемности конкретного автомобиля, сомнений не вызывают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания осужденного Баева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 03.05.2019 года он и Кукава ездили в скупку два раза, так как украли очень много металла, т.е. вывоз металла осуществлялся в один день в несколько приемов.

Доводы адвоката Нахшунова А.Я. о несоответствии текста постановления о привлечении Кукава в качестве обвиняемого обвинительному заключению и необходимости возвращения уголовного дела прокурору судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку достаточных оснований считать, что обвиняемому Кукаве Д.И. была вручена копия обвинительного заключения с описанием иных действии, с иной квалификацией, нежели в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 июля 2019 года, имеющимся в материалах уголовного дела, судом не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката Нахшунова А.Я. об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Заявления о преступлениях от П. были зарегистрированы в 21 отделе полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. По зарегистрированным заявлениям руководитель территориального органа дал письменные поручения в форме резолюции с указанием конкретного исполнителя и порядке разрешения заявлений. Явки с повинной, как поданные по одному и тому же преступлению, в соответствии с п. 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, действующей на период июля 2019 года, были приобщены к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

В соответствии с п. 50.3 вышеуказанной инструкции материалы проверок были направлены по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

При этом ссылка адвоката об отсутствии сведений о направлении материала проверок по подследственности не влечет признание возбужденных уголовных дел незаконными, поскольку на момент обращения потерпевшего с заявлениями о преступлениях действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок передачи по подследственности лишь частично урегулирован в отношении уголовных дел и не была урегулирована процедура передачи по подследственности сообщений о преступлении.

Вопреки доводам адвоката Нахшунова А.Я, уголовные дела возбуждены дежурным следователем Сл. в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, при наличии должных поводов и оснований.

На момент возбуждения дела у органа предварительного следствия имелся повод - заявления о преступлении от потерпевшего П, зарегистрированные в КУСП NN N.., N.., N.., N.., N.., N... от 15.07.2019 года.

Основанием для возбуждения уголовных дел явилось наличие в материалах КУСП достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Совокупность имевшихся на тот период данных органом предварительного следствия признана достаточной для принятия решений о возбуждении уголовных дел.

Предложенные осужденными и адвокатами суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основания к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств и их противоречивости, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, отсутствуют.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

Каких-либо оснований считать, что судом доказательства исследовались не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены, а решения по ним отражены в процессуальных документах суда.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Баеву А.А. и Кукава Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденных, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Баева А.А. в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении не работающей жены, оказание помощи родителям-пенсионерам, положительная характеристика по прежнему месту работы.

В соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих Кукаве Д.И. наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, частичное признание вины, оказание помощи родителям-пенсионерам, в том числе отцу, страдающему хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное Баеву А.А. и Кукава Д.И. наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденных.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержатся.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных в солидарном порядке за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденных Баева А.А. и Кукава Д.И, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года в отношении Баева Артема Андреевича и Кукава Давида Ираклиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Баева А.А, Кукава Д.И, адвокатов Нахшунова А.Я. и Эрути Г.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: