Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 22-3532/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Полывяного В.Г., судей: Андреевой А.А., и Цепляевой Н.Г.

при секретаре: Востряковой А.А, с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Янковской Ю.С, осужденных Русакова Р.В, Товмасяна М.Ц, адвокатов: Скороварова К.В. и Рудзинской В.А. (в защиту Русакова Р.В.); Горгадзе Ш.О, Каратаевой В.А. (в защиту Товмасяна М.Ц.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Русакова Р.В. и его защитников - адвокатов Скороварова К.В, и Рудзинской В.А, а также адвоката Горгадзе Ш.О, действующего в защиту осужденного Товмасяна М.Ц. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года, которым:

Русаков Роман Владимирович, "сведения о личности", ранее не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 5 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 10 лет.

Товмасян Мушег Цолакович, "сведения о личности ", ранее не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г, мнение осужденных Русакова Р.В, Товмасяна М.Ц, адвокатов Скороварова К.В, Рудзинской В.А, Горгадзе Ш.О, Каратаевой В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА

Русаков Р.В. признан виновным в получение взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном частью 6 ст. 290 УК РФ.

Он же признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. "в" части 5 ст. 290 УК РФ.

Он же признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в преступлении, предусмотренном частью 1 ст. 286 УК РФ.

Товмасян М.Ц. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном частью 4 ст. 291.1 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 ст. 159 УК РФ.

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Русаков Р.В. указывает, что обвинительный приговор в отношении него вынесен не по результатам судебного следствия, а вопреки ему. Судебное следствие, как и предварительное, носили явно обвинительный характер. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначено немотивированное и несправедливое наказание, нарушены принципы состязательности процесса.

Русаков Р.В. не согласен с тем, что в основу обвинения положены результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), которая проводилась с грубыми нарушениями закона, однако в ходе заседаний суда отсутствовала эффективная судебная проверка этих результатов, что привело к ошибочным выводам на основании сфабрикованных материалов.

По мнению Русакова Р.В, суд первой инстанции не основывал свои выводы на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, не оценил доводы подсудимых, выдвинутых ими в свою защиту, не сформулировал надлежащим образом обвинение, не конкретизировал его, а ограничился его копированием в приговор из обвинительного заключения. Суд вопреки требованиям статей 14 и 73 УПК РФ не устранял противоречия а, искажая исследованные доказательства, фактически положил в основу приговора версию обвинения. Немотивированно отказывал стороне защиты в признании доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимыми.

Просил приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Русакова Р.В. старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалев А.А. указывает, что осужденный необоснованно ссылается на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора, поскольку ни одного конкретного примера этому он в жалобе не привел. Напротив, и вопреки доводам жалобы, полагает прокурор, судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и указано, почему суд принимает одни и отвергает другие доказательства. Выводы суда противоречивыми не являются. Что касается требований о признании результатов ОРД не соответствующими закону, то по каждому такому ходатайству суд проверял доводы защиты и выносил законное и обоснованное решение. При этом нарушений закона не нашел. Никаких процессуальных нарушений, связанных с обнаружением признаков преступления и возбуждением уголовного дела, прокурором не усматривается. На основании изложенного прокурор просит оставить без изменения приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу Русакова Р.В. без удовлетворения.

В дополнительных апелляционных жалобах, поданных Русаковым Р.В, соответственно, 8 и 15 июня 2020 года, которые являются идентичными, осуждённый также просит отменить в отношении него обвинительный приговор и вынести оправдательный.

При этом он указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ). В частности, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 6 ст. 290 УК РФ, суд необъективно и неполно исследовал доказательства, якобы, подтверждающие его вину, поэтому выводы о наличии вины основаны на лжедоказательствах, в основном полученных с нарушением закона, и не получивших надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. Далее, Русаковым Р.В. подробно анализируются материалы уголовного дела, которые, по его мнению, однозначно свидетельствуют о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу его обвинения в совершении вышеуказанного преступления получены с нарушением закона и поэтому не могут считаться допустимыми доказательствами. Так Русаков Р.В. считает, что изначально ОРД проводились в отношении Товмасяна М.Ц. на том основании, что оперативникам стало известно, что Товмасян М.Ц. оказывает содействие сотрудникам Выборгской таможни в передаче денежных средств сотрудникам правоохранительных органов за общее покровительство в организации контрабандного канала, что не отвечает целям и задачам ОРД предусмотренным, в частности, частью 1 ст. 7 Федерального закона "Об ОРД" по отношению к нему, Русакову Р.В, поскольку таковой целью является сбор сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого преступления, о лицах, участвующих в нем, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а он никакого отношения к Выборгской таможне не имеет и в расследовании уголовных дел, связанных с этой организацией не участвовал.

Далее, считает Русаков Р.В, в ходе незаконной ОРД, с участием в нем лиц, у которых на это не имелось полномочий (Свидетель N 8, Свиедетель N 10.), Товмасяна М.Ц. путем провокаций и подстрекательства склонили к получению денежных средств для передачи, якобы, ему (Русакову Р.В.) за оказание содействия в переквалификации действий подсудимого Ш-Н.Н... на более мягкую статью с последующим освобождением из-под стражи по уголовному делу, расследуемому в следственном отделе, где Русаков Р.В. являлся начальником. Вместе с тем, провокация, как установлено законом и судебной практикой не может применяться при ОРД, а полученные при этом результаты - использоваться в качестве поводов для возбуждения уголовного дела и соответствующих доказательств. Несмотря на то, что Русаков Р.В. никак не мог повлиять на квалификацию в уголовном деле в отношении Ш-Н.Н., поскольку это дело не было у него в производстве и находилось на контроле у вышестоящего руководства, а также по иным объективным причинам, его общение с Товмасяном М.Ц. было ошибочно, и на основании сфабрикованных доказательств, квалифицировано по части 6 ст. 290 УК РФ, а суд первой инстанции не стал вникать в суть многочисленных противоречий и нестыковок по данному делу, приняв обвинительный уклон.

Не согласен Русаков Р.В. и с относимостью и допустимостью доказательств, которые легли в основу его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" части 5 ст. 290 УК РФ, поскольку показания приведенных в приговоре свидетелей: Свидетель N 11, Свидетель N2, Свидетель N 12, Свидетель N 13, являются производными от сведений, которые передал им следователь перед допросом. Вместе с тем, если следователь является источником показаний свидетелей, это грубое нарушение уголовно-процессуального закона и должно вести к признанию данных доказательств недопустимыми, однако суд этот факт проигнорировал и положил эти показания в основу приговора, несмотря на то, что они к тому же противоречили иным материалам уголовного дела. Выводы суда о наличии у него (Русакова Р.В.) каких-либо полномочий по материалу проверки, осмотру места происшествия не согласуются с материалами уголовного дела, так как согласно показаниям свидетелей, в том числе и в судебном заседании деньги они передавали для него за прекращение проверочных мероприятий и уголовного дела. Однако, в отношении лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, по итогам прокурорской проверки было возбуждено уголовное дело, изъята документация и их деятельность прекращена.

Не согласен Русаков Р.В. с осуждением его за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 286 УК РФ, которой ему вменено то, что в период с 24 мая 2017 года по 04 июля 2018 года, находясь по месту расположения следственного отдела, которым руководил, умышленно и заведомо незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, получил и распорядился по своему усмотрению 15 мобильными телефонами марки Айфон 7, являющимися оригинальными продуктами фирмы "Эппл", которые подлежали признанию вещественными доказательствами по уголовному делу и изъятию из гражданского оборота. Осуждение за совершение указанного преступления, по мнению Русакова Р.В, полностью основано на предположениях и никакими объективными доказательствами не подтверждено. Анализ недопустимых доказательств Русаков Р.В. подробно приводит в апелляционной жалобе. Единственным источником доказательств являются показания Товмасяна М.Ц, но исходя из нелогичности его показаний, противоречащим другим показаниям и материалам дела, его поведения и его отношения к нему (Русакову Р.В.), по мнению осуждённого, нельзя констатировать правдивость показаний Товмасяна М.Ц, в том числе и с той точки зрения, что он, как обвиняемый, а затем и подсудимый не предупреждался по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Кроме того, по мнению Русакова Р.В, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), которые выразились в следующем. По части 6 ст. 290 УК РФ Русаков Р.В. обвиняется в совершении незаконных действий, а посредник в передаче денежных средств Товмасян М.Ц, которому вменяется часть 4 ст. 291.1 УК РФ - за передачу денежных средств, иное способствование за законные действия, чем, по мнению Русакова Р.В, был полностью нарушен принцип объективности вменения соучастников преступления. Органами следствия также в нарушение требований ст. 172.174 УПК РФ Русакову Р.В. вручено иное, чем содержится в материалах дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого, на основании которого он и допрошен. Кроме того, неконкретное и нечеткое обвинение, которое ему предъявлено, лишает его возможности использовать свое конституционное право на защиту. При этом суд проигнорировал это обстоятельство и необоснованно перенес такое обвинение в приговор.

Далее в дополнительных апелляционных жалобах Русаков Р.В. утверждает, что судом допущены нарушения закона при рассмотрении заявленных им ходатайств. Так в нарушение указанного в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 467-О принципа, согласно которого предусмотрено неотъемлемое право подозреваемого, обвиняемого и их защитников собирать и представлять доказательство, судом постоянно нарушалась вытекающая из этого права обязанность рассмотреть каждое заявленное ходатайство с вынесением процессуального документа. По отдельным ходатайствам, в частности об изменении порядка исследования доказательств, суд ограничивался разъяснениями, а по другим отдельным ходатайствам, например, касающихся исключения доказательств, суд не разрешал их по существу, ссылаясь на последующую оценку доводов ходатайства в совещательной комнате при вынесении приговора, тем самым, в противоречие ст. 7 УПК РФ продемонстрировал формальный подход к разрешению ходатайств.

Кроме того, утверждает Русаков Р.В, в нарушение п. 4 Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 и ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах. В частности, на листах 81 и 82 Приговора указаны доказательства, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД от 06 ноября 2018 года, сопроводительное письмо, а также протокол осмотра предметов и документов от 07 ноября 2018 года, которые не оглашались и не исследовались в суде. Так же не исследовались и не оглашались в ходе судебного следствия и некоторые другие документы и доказательства, подробно изложенные в апелляционной жалобе, на которые суд, вместе с тем, ссылался в приговоре.

Вместе с основным наказанием суд назначил Русакову Р.В. и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, однако на положения части 3 ст. 47 УК РФ не сослался и не мотивировал назначение такого наказания, что, по мнению осужденного, также является основанием для отмены приговора.

Кроме того, осуждённый Русаков Р.В. полагает, что в приговоре полностью отсутствует анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. В частности не дана оценка и не сделан анализ его действий и действий Товмасяна М.Ц, каждого в отдельности, хотя они обвиняются в совершении разных по своей структуре преступлениях. Вместо анализа доказательств, полагает Русаков Р.В, суд путем прямого копирования перенес доказательства из обвинительного заключения в приговор. Об этом свидетельствуют и одинаковые ошибки, содержащиеся в обвинительном заключении и в приговоре. Его подробные показания по каждому вмененному преступлению не нашли своего отражения в приговоре. Таким образом, полагает Русаков Р.В, приговор основан на предположениях, суть доказательств искажена, а все сомнения в пользу обвиняемых не толковались, чем нарушен Конституционный принцип презумпции невиновности.

В возражениях на дополнительные апелляционные жалобы Русакова Р.В. старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалев А.А. указывает, что объективных данных, указывающих на несоответствие выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела Русаковым Р.В. не приведено. По мнению прокурора, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам и указано, почему он принял одни и отверг другие. Противоречивых доказательств, имеющих значение для уголовного дела, в судебном заседании не исследовалось и в основу приговора таковые не положены. Нарушений уголовно-процессуального закона прокурор не усматривает. Анализируя доказательства, полученные в результате ОРД, прокурор также не усмотрел каких либо нарушений закона, регламентирующего эту деятельность. Просил отказать у удовлетворении дополнительных апелляционных жалоб Русакова Р.В.

В апелляционной жалобе защитника осуждённого Русакова Р.В. - адвоката Скороварова К.В, которую он назвал предварительной, однако, жалоба принята судом к производству, адвокат указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не правильно применен уголовный закон. Русаков Р.В. свою вину не признал, поэтому оспаривал в судебном заседании не только доказательства, полученные с нарушением закона, но и сам факт возбуждения уголовного дела, однако все доводы стороны защиты, считает адвокат, судом необоснованно оставлены без внимания.

На апелляционную жалобу адвоката Скороварова К.В. старшим помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалевым А.А. поданы возражения, в которых он указывает, что полагает необоснованными доводы защитника о, якобы, игнорировании судом доводов защиты, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, суд проверил все доводы защиты и по каждому из них, включая ходатайства об исключении доказательств, принял мотивированное процессуальное решение. Кроме того, каждый довод защиты нашел отражение и в приговоре. Полагает, что уголовное дело возбуждено законно, все представленные доказательства так же добыты без нарушения закона, а все доводы защиты обусловлены не нарушением УПК РФ, а не признанием Русаковым Р.В. своей вины, в связи с чем, полагает, оснований для постановки вопроса о признании доказательств недопустимыми, не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитники Русакова Р.В. адвокаты Скороваров К.В. и Рудзинская В.А. просят обвинительный приговор в отношении их подзащитного отменить и на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ и п.1 части 2 ст. 302 УПК РФ оправдать его. При этом просят принять во внимание следующие доводы.

По мнению защиты, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а, кроме того, судом неправильно применен уголовный закон. Так вменённое Русакову Р.В. преступление, предусмотренное частью 6 ст. 290 УК РФ квалифицировано так ошибочно, поскольку полностью опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно: должностные полномочия Русакова Р.В. не давали ему возможности влиять на квалификацию расследуемых в возглавляемом им отделе преступлений. Вместе с тем, суд ссылается на должностную инструкцию, которая предусматривает такие полномочия, однако она, согласно материалам дела, сформировалась позднее, чем у Русакова Р.В, якобы, возник умысел на получение взятки. В приговоре нет ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о том, что Русаков Р.В. договаривался с Товмасяном М.Ц. о том, что последний передаст ему взятку в размере 5 млн рублей. При этом показания свидетеля Свидетель N 8 не выдерживают критики, а свидетель Свиедетель N 10 показал, что не слышал от Русакова Р.В. требования о передаче ему взятки. Кроме того, как усматривается из материалов дела, и результатов ОРД, Товмасян М.Ц. был удивлен, что на встречу с ним Свиедетель N 10 привез деньги, а задержавшие его с поличным сотрудники ФСБ не довели оперативный эксперимент до логического конца, а именно до передачи денежных средств от Товмасяна М.Ц. к Русакову Р.В. из чего защитники делают вывод о неведении Русакова Р.В. о деятельности Товмасяна М.Ц, а, следовательно, о его невиновности. Более того, Русаков Р.В, не только не мог повлиять на квалификацию действий Ш-Н.Н, но и вовсе не делал этого, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель N 14, Свидетель N 15 Свидетель N 16 и Свидетель N 17 Вместе с тем, полагают защитники, суд не делал анализа представленным защитой доказательствам, а копировал доказательства в приговор из обвинительного заключения.

Кроме того, защитники указывают, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в основу приговора легли доказательства, сформированные по результатам ОРД, однако органы, проводившие оперативно-розыскную деятельность в отношении Русакова Р.В. произвольно формировали представленные следствию материалы, сокрыв доказательства оправдывающие подсудимого. Подробно анализируя в апелляционной жалобе порядок и форму проведения оперативно-розыскных мероприятий защитники пришли к выводу о наличии провокации в отношении Русакова Р.В, которая носила заранее спланированный характер, включая искусственное формирование умысла и инсценировку передачи денежных средств, которая исходила от сотрудников ФСБ при отсутствии желания и готовности Русакова Р.В. получить денежные средства. Принимая во внимание, что в основу возбуждения уголовного дела и в целом следствия легли результаты ОРД, полученные с нарушением закона, вынесенный на основании результатов следствия приговор не может быть признан законным.

Не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и обвинение Русакова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" части 5 ст. 290 УК РФ. Так из показаний свидетеля Свидетель N 18 не усматривается, что он вместе с папкой с листами передал Русакову Р.В. именно деньги. Из показаний свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 11, Свидетель N2, Свидетель N 12, которые в большинстве своем не были очевидцами ни осмотра плавучих ресторанов, ни передачи денег, а отдельные их показания изобилуют противоречиями, по мнению защиты, не свидетельствуют о совершении Русаковым Р.В. вмененного преступления. Свидетель Свидетель N4 и вовсе заявил в судебном заседании о том, что оговорил Русакова Р.В. под угрозами и принуждением оперативных сотрудников ФСБ и ему ничего не известно о получении Русаковым Р.В. взятки в сумме один миллион рублей. Аналогично, указывают защитники, в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вину Русакова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты также указывают, что Русакову Р.В. необоснованно применено дополнительное наказание в виде штрафа. В нарушение руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 и постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2015 года N 55 "О судебном приговоре" суд формально подошел к назначению дополнительного наказания, не мотивировал его, имущественное и семейное положение Русакова Р.В. не исследовал. Вместе с тем, Русаков Р.В, в связи с длительным нахождением под стражей не работает, имеет семью, малолетнюю дочь, пожилых родителей, нуждающихся в материальной поддержке. Следовательно, назначение крупного штрафа негативно отразится на его состоянии и условиях жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тавмасяна М.Ц. адвокат Горгадзе Ш.О. указывает, что не согласен с приговором, поскольку суд сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно вывод суда не подтверждается доказательствами (п. 1 части 1 ст. 389.16 УПК РФ). Принимая во внимание, что Товмасян М.Ц, хотя и приехал на встречу с Свиедетель N 10 вместе с Русаковым Р.В, однако последний сам во встрече не участвовал и ожидал Товмасяна М.Ц. вместе с деньгами в своем автомобиле неподалеку. Товмасян М.Ц. был задержан сотрудниками правоохранительных органов на выходе из кафе, поэтому не успел передать Русакову Р.В. даже части денежных средств, которые ему предназначались. Такие действия Товмасяна М.Ц, по мнению защитника, должны были квалифицироваться, как неоконченное преступление. Это соответствует судебной практике и, в частности, усматривается из п. 13.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", дающего разъяснения по указанной категории преступлений. Таким образом, указывает защитник, вывод суда первой инстанции об оконченности части состава преступления, предусмотренного частью 4 ст. 291.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, вследствие чего суд неправильно применил уголовный закон, не указав на неоконченность преступления со ссылкой на часть 3 ст. 30 УК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Товмасяна М.Ц, а также наличие угрозы возникновения тяжких последствий, вследствие чего вынес несправедливый приговор (п. 4 части 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 2 части 1 ст. 389.18 УПК РФ). Так суд, указав в приговоре на наличие у Товмасяна М.Ц. инвалидности первой группы и тяжелого хронического заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний в местах лишения свободы, но, не указав конкретно какого заболевания, сослался на отсутствие результатов соответствующего медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке. При этом не обсудил и не применил требования части 2 ст. 81 УК РФ, регламентирующей возможность освобождения Товмасяна М.Ц. от отбывания назначенного наказания, и не указал, каким образом отказ от применения этой нормы скажется на исправлении Товмасяна М.Ц. исходя из целей наказания (ст. 43 УК РФ). Это обстоятельство, по мнению адвоката, входит в противоречие со ст. 7 УК РФ, провозгласившей принцип гуманизма, поскольку целью уголовного наказания не может быть причинение физических страданий. Судом в приговоре также указано, что Товмасян М.Ц. желал заключить досудебное соглашение со следствием, однако это обстоятельство не учел в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению защитника, свидетельствует о несправедливости приговора в отношении Товмасяна М.Ц.

На апелляционную жалобу адвоката Горгадзе Ш.О. старшим помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалевым А.А. поданы возражения, в которых он указывает, что полагает необоснованными доводы защитника о том, что указанные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства носят противоречивый характер, поскольку ни одного конкретного примера этому адвокатом не приведено. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор не считает назначенное Товмасяну М.Ц. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом учтено и отражено в приговоре, что Товмасян М.Ц. является пенсионером и инвалидом первой группы, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судом также учтено его чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, поэтому Товмасяну М.Ц. наказание назначено хоть и в виде лишения свободы, но в размере, близком к минимальному. На основании изложенного прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Горгадзе Ш.О.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. указывает, что приговор в отношении Товмасяна М.Ц. не может быть признан справедливым в силу чрезмерной суровости, поскольку судом дана неверная оценка личности осужденного, в частности тяжелое состояние его здоровья вследствие наличия серьёзных заболеваний, документально подтвержденного медицинскими документами и угрожающих его жизни и здоровью на фоне осложненной обстановки в связи с распространением короновирусной инфекции. Полагает, что в отношении Товмасяна М.Ц. могут быть применены положения, предусмотренные п. 3 части 1 ст. 398 УПК РФ, в части отсрочки исполнения приговора. В противном случае, действия суда противоречили бы ст. 9 УПК РФ, части 1 ст. 20 и части 1 ст. 41 Конституции РФ, которые запрещают в ходе уголовного судопроизводства принимать решения, которые создают опасность для жизни и здоровья граждан. В жалобе просит изменить приговор в отношении Товмасяна М.Ц. и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

На дополнительную апелляционную жалобу адвоката Горгадзе Ш.О. старшим помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалевым А.А. поданы возражения, в которых он указывает, что не считает назначенное Товмасяну М.Ц. наказание в виде лишения свободы несправедливым, поскольку он совершил два умышленных преступления, связанных с незаконным извлечением материального дохода, одно из которых сопряжено с посредничеством с должностным лицом во взяточничестве в особо крупном размере, которое законом отнесено к категории особо тяжких. Вместе с тем, суд учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание близкое к минимальному. Прокурор не считает состоятельными доводы защитника об изменении обстановки и угрозе жизни и здоровью Тавмасяна М.Ц, связанной с распространением короновирусной инфекции, поскольку приговор вынесен до объявления в Российской Федерации режима самоизоляции, а, кроме того, на основании положений УИК РФ, в части регламентирующей нормы, связанные с охраной здоровья осужденных, отбывающие наказание инвалиды первой группы, имеют ряд преимуществ, которые делают безопасным их пребывание в местах заключения. Сведений о несоблюдении таких норм со стороны администрации учреждения в материалах дела не содержится. Требование защитника об изменении меры пресечения в отношении Тавмасяна М.Ц, то есть о фактическом освобождении его от отбывания назначенного наказания, по мнению прокурора, противоречит требованию, предусмотренному п. "е" ст. 172 УИК РФ. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Русакова Р.В, его защитников и адвоката Горгадзе Ш.О, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Русакова Р.В. и Товмасяна М.Ц. в совершении вмененных им преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В частности, вина осужденного Русакова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 6 ст. 290 УК РФ и вина Товмасяна М.Ц. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 291.1 УК РФ подтверждается:

- исследованными в судебном заседании приказами и инструкциями, подтверждающими статус Русакова Р.В. как должностного лица - руководителя следственного отдела на транспорте и его полномочия в отношении уголовных дел, расследуемых следователями подчиненного ему отдела.

- показаниями свидетеля Свидетель N 8, из которых следует, что взаимодействуя с Русаковым Р.В. по службе, ему стало известно, что последний просит взятку в размере 5 млн. рублей за обещание переквалифицировать на менее тяжкое преступление деяние фигуранта уголовного дела Ш-Н.Н, находящегося в производстве следственного отдела на транспорте, которым руководил Русаков Р.В. с последующим освобождением его из-под стражи. Свидетель N 8 добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в целях изобличения лиц, получающих взятку, и в процессе этой деятельности ему лично стало известно, что Русаков Р.В. и его приближенный Товмасян М.Ц, просят у родственников Ш-Н.Н. передать им вышеуказа...

- показаниями свидетеля Свиедетель N 10, из которых усматривается, что оказывая помощь своей знакомой Свидетель N1 - супруге обвиняемого Ш-Н.Н, по её же просьбе, он добровольно стал участником оперативного эксперимента, в ходе которого узнал, что Русаков Р.В. через Товмасяна М.Ц. предлагает родственникам обвиняемого Ш-Н.Н. передать ему взятку в сумме 5 млн. рублей за переквалификацию действий обвиняемого на более мягкую статью с последующим освобождением его из - под стражи. Данную взятку в ходе оперативного эксперимента он сам лично передал Товмасяну М.Ц. после чего последний был задержан сотрудниками ФСБ. В тот же момент был задержан и сам Русаков Р.В, находящийся в автомобиле, рядом с кафе, где передавалась взятка Товмасяну М.Ц.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник Ленинградского следственного отдела на транспорте Свидетель N 18. также единожды был свидетелем встречи Русакова Р.В. и Товмасяна М.Ц. с Свидетель N 8 и Свиедетель N 10 в служебном кабинете Русакова Р.В. и дал показания, которые по смыслу согласуются с показаниями и Свидетель N 8 и Свиедетель N 10 и Товмасяна М.Ц.

Вышеуказанные показания свидетелей, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами уголовного дела, такими как протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, подтверждающими задержание Товмасяна М.Ц. и Русакова Р.В, изъятие у Товмасяна М.Ц. денежных средств и муляжа взятки, а также многочисленными результатами оперативно-розыскной деятельности, среди которой файлы прослушивания телефонных переговоров, аудио и видео съемки, подтверждающих участие Русакова Р.В. и Товмасяна М.Ц. в совершении вмененных им преступлений.

Более того, указанные доказательства согласуются с показаниями самого Товмасяна М.Ц, который изобличил и себя и Русакова Р.В, фактически подтвердив все их совместные действия и распределение ролей, связанные с получением взятки в особо крупном размере. Кроме того, Товмасян М.Ц. подтвердил обстоятельства совершения Русаковым Р.В. преступления, предусмотренного частью 1 ст. 286 УК РФ, а также совершение им самим ещё и преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. Не доверять показаниям Товмасяна М.Ц, с учетом их последовательности и согласованности с другими доказательствами, у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Русакова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" части 5 ст. 290 УК РФ подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей: Свидетель N 19, Свидетель N 13, Свидетель N 11, Свидетель N2, Свидетель N 12, Свидетель N3, а также Свидетель N 18 и Свидетель N4 Совокупностью данных показаний свидетелей, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Так, показаниями свидетеля Свидетель N 19 подтверждается достигнутая с Русаковым Р.В. договоренность о получении последним лично взятки в сумме 1 000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за действия, которые входят в служебные полномочия Русакова Р.В, сбор указанной суммы взятки и передаче через Свидетель N 18, направленного Русаковым Р.В. за деньгами, которые находились в пакете и были замаскированы под документы.

- показаниями свидетеля Свидетель N 18 подтверждается получение им в ресторане " ".название 1 "" по поручению Русакова Р.В. у Свидетель N2 пакета, в котором сверху лежали документы и передаче его Русакову Р.В.

- показаниями свидетеля Свидетель N 13, совладельца ресторана, подтверждается то, что со слов Свидетель N 19 ему известно о том, что Русаков Р.В. в обмен на передачу ему 1 000 000 рублей обещал открыть ресторан, снять с него печати, для чего они с Свидетель N 19 и Свидетель N 11 собрали требуемую сумму и передали Русакову Р.В, в результате чего ресторан был открыт. Свидетель N 19 ему подтвердил факт передачи денежных средств Русакову Р.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 11 подтверждается, что следователь Свидетель N 14 опечатала входы и выходы в ресторан, оставив служебный вход для матроса. Свидетель N 19 смог побеседовать с Русаковым Р.В, и со слов Свидетель N 19 ей известно, что Русаков Р.В. согласился в обмен на 1 000 000 рублей открыть ресторан, снять печати. Ими были собраны денежные средства. Свидетель N 19 ей сообщил, что приедет человек от Русакова Р.В, которому необходимо отдать пакет с денежными средствами. Она позвонила бухгалтеру Свидетель N 12, чтобы та подготовила деньги, и позже, со слов Свидетель N2 узнала, что та передала денежные средства человеку, приехавшему от Русакова Р.В.

- показаниями свидетеля Свидетель N2, которая подтвердила факт передачи человеку от Русакова Р.В. - Свидетель N 18, которого ранее видела в следственном отделе, пакета с деньгами, который взяла у бухгалтера Свидетель N 12

- показаниями свидетеля Свидетель N 12, подтвердившей показания Свидетель N 11 и Свидетель N2 о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 рублей Свидетель N2 приехавшему человеку из следственного отдела, о чем знала также Свидетель N 11, в папке, в которую каких-либо документов, относящихся в деятельности ресторана, она не клала;

- показаниями свидетеля Свидетель N3 о том, что сотруднику следственного комитета (мужчине в форме) в присутствии Свидетель N 19 она написала расписку о принятии на хранение судов после их вскрытия, сотрудник снял печати с дверей и обеспечил доступ на судно;

- показаниями свидетеля Свидетель N4 в ходе предварительного расследования о том, что со слов Русакова Р.В. ему известно о достигнутой договоренности о получении Русаковым Р.В. от Свидетель N 19 взятки в сумме 1 000 000 рублей, и факте получения Русаковым Р.В. лично взятки в указанной сумме за открытие ресторана, снятие с него печатей, о чем Русаков Р.В. сообщал ему (Свидетель N4) по телефону, - показаниями свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 20, Свидетель N5 о проводимой проверке в помещении кафе-ресторана " "название 2 "" и " ".название 1 "", и опечатывания помещений следователем Свидетель N 14 с согласия Русакова Р.В.

- другими материалами дела и исследованными доказательствами, нашедшими свою подробную оценку в приговоре.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб вина Русакова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 286 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель N 21 и Свидетель N6 о том, что Товмасян М.Ц. им подарил по телефону Айфон 7, взамен попросив китайские аналоги;

- показаниями Свидетель N 22 и Свидетель N 23 о том, что Русаков Р.В. продал Свидетель N 22 в феврале - марте 2018 года мобильный телефон Айфон 7 за 50 000 рубелей;

- показаниями Свидетель N 24, о том, что Товмасян М.Ц. предлагал ему в подарок телефон Айфон;

- показаниями свидетеля Свидетель N4, который пояснил, что Русаков Р.В. ему подарил телефон Айфон 7, который в дальнейшем был у него изъят. По просьбе Русакова Р.В. Свидетель N4 предпринимал попытки продать несколько телефонов Айфон 7;

- показаниями свидетеля Свидетель N5 о получении в подарок от Товмасяна М.Ц. телефона Айфон 7, и нахождении изъятых по уголовному делу телефонов в сейфе в кабинете Русакова Р.В, нахождении дела в производстве Свидетель N5, которому Русаков Р.В. телефоны не передавал, в том числе на просьбы Свидетель N5 о необходимости их осмотра;

- показаниями свидетеля Свидетель N 25 о том, что Товмасян М.Ц. обращался к нему с просьбой найти китайские копии мобильных телефонов Айфон;

- показаниями свидетелей Свидетель N7, Свидетель N9, о том, что все изъятые по уголовному делу телефоны были помещены в сейф Русакова Р.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 26, Свидетель N 27 о том, что при осмотре кабинета Русакова Р.В, где они присутствовали, из сейфа были извлечены пакеты с коробками мобильных телефонов, при этом, пакеты были вскрыты, имели бирки по уголовным делам;

- показаниями свидетеля Свидетель N 28 о том, что по уголовному делу по обвинению М, возбужденному ЛСОТ проводилась проверка на предмет наличия предметов, относящихся к делу, в ходе которой установлено, что мобильные телефоны, изъятые по делу, в книгу вещественных доказательств не вносились, в камеру хранения не помещались, в коробке с различными документами был обнаружен протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года, в процессе которого были изъяты 10 мобильных телефонов Айфон 7;

- показаниями свидетеля Свидетель N 20, о том, что в ходе обыска 04 июля 2018 года, был открыт сейф Русакова Р.В, в котором находились пакеты с мобильными телефонами Айфон 7, изъятыми по делу в отношении М, пакеты, в которых находились телефоны, были разорваны, но по биркам была усыновлена принадлежность к материалам уголовного дела, камера хранения в отделе была, закрывалась на ключ;

- показаниями свидетелей Свидетель N 29, о том, что он принимал участие в осмотре кабинета Русакова Р.В. в присутствии понятых, был открыт сейф Русакова Р.В, в котором были пакеты с телефонами, при этом целостность пакетов была нарушена, мобильные телефоны изъяты;

- показаниями свидетеля Свидетель N9 о том, что им были изъяты телефоны 24 мая 2017 года в ходе осмотра транспортного средства на территории МАПП "... " - 10 мобильных телефонов Айфон 7 в заводских упаковках, телефоны были оригинальными, в характерных упаковках, которые он упаковал, в протокол осмотра серийные номера не вносил.

- показаниями свидетеля Свидетель N 30 о том, что в ходе проверки вещественных доказательств, Русаковым Р.В. были представлены 2 протокола обыска и 20 мобильных телефонов, а после задержания Русакова Р.В. ему стало известно о наличии третьего протокола об изъятии еще 10 телефонов Айфон 7, найденного Свидетель N 31 позже в кабинете Русакова Р.В.

- иными доказательствам, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами прослушивания фонограмм, в ходе которых Русаков Р.В. просит Товмасяна М.Ц. переговорить со Скрябиным, на предмет решения вопроса с 15 мобильными телефонами, перевозившимися через границу, Товмасяна М.Ц. с Свидетель N6 и Свидетель N 21, которым Русаков Р.В. попросил подарить телефоны, при этом Товмасян М.Ц. пояснил, что Русаков Р.В. из своего сейфа достал 2 мобильных телефона Айфон 7, которые попросил подарить, и взамен, чтобы они отдали ему копии китайских таких же телефонов, что он и сделал.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и исследованные в судебном заседании. Таким образом, доводы защиты и осужденных об обратном судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.