Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 22-4195/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Смирновой Н.О, Ларионовой С.А, при секретаре Востряковой А.А, осужденного Дубинкина В.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, защитника - адвоката Закутайло А.И, потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Горбунова Е.В, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года, которым

Дубинкин Вячеслав Валерьевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", со средним специальным образованием, трудоустроенный охранником в ЗАО " "... "" охранником, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный "адрес", проживающий "адрес", ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дубинкина В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с Дубинкина В.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1. "... " ("... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего адвоката Горбунова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н, осужденного Дубинкина В.В, адвоката Закутайло А.И, полагавших, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года Дубинкин В.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, полагая необоснованным взыскание с осужденного морального вреда в размере "... " рублей.

В обоснование приводит доводы, о том, что судом не в полной мере были учтены степень перенесенных мною физических и нравственных страданий, связанных с преступлением и его последствиями. Обращает внимание на то, что в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, перенес несколько операций, потерял внутренний орган, нуждался в постоянном уходе. До настоящего момента испытывает сильные физические боли, требуется длительная реабилитация, постоянно находиться в стрессовом состоянии, не может вести привычный образ жизни.

Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел факт того, что Дубинкин В.В, имея стабильный источник дохода, являясь профессиональным охранником с многолетним стажем, после совершения преступления имея значительное время, не предпринял всех мер к возмещению вреда, а именно возместил только материальный ущерб, составляющий незначительную сумму от исковых требований. Также Дубинкин В.В. не интересовался состоянием здоровья, что причиняло дополнительные нравственные страдания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Виновность Дубинкина В.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, указанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности указанного осужденного в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования полученных ФИО1 телесных повреждений, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Дубинкинв В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания осужденному Дубинкину В.В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Необходимость назначения Дубинкину В.В. наказания в виде лишения свободы судом, с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, судом надлежащим образом мотивирована.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное Дубинкину В.В. наказание, является справедливым по своему виду и размеру. Не противоречит уголовному закону и решение суда об условном осуждении виновного, в материалах уголовного дела отсутствуют данные которые свидетельствуют о невозможности исправления Дубинкину В.В. без изоляции от общества.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Испытательный срок, установленный судом в отношении Дубинкина В.В. соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора наряду с другими вопросами суд в совещательной комнате решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ, это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненного потерпевшему ФИО1 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Дубинкина В.В. моральный вред в сумме "... " рублей, в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего в части возмещения морального вреда, поскольку моральный вред потерпевшему причинен виновными и противоправными действиями Дубинкина В.В. Правильным является решение и о снижении заявленного размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации причиненного преступлением морального вреда суд принял во внимание материальное положение осужденного, а также учел требования справедливости и соразмерности, степень пережитых потерпевшим моральных и нравственных страданий, указанных в исковом заявлении и поддержанных в судебном заседании. Также судебной коллегией принимается во внимание, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, о том, что потерпевший нуждался в постоянном уходе, требуется длительная реабилитация, постоянно находиться в стрессовом состоянии, не может вести привычный образ жизни, в исковом заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшим не приводились, и документального подтверждения не имеют. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, является разумным и справедливым.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дубинкина В.В. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года в отношении Дубинкина В, В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: