Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 22-4618/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Смирновой Н.О, Ларионовой С.А, при секретаре Софроновой А.А.

осужденного Запорожец В.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

а также защитника- адвоката Голубчиной О.Д.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Запорожец В.В. и адвоката Голубчиной О.Д. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, которым

Запорожец Виталий Владимирович, "дата" года рождения, уроженец города "... ", гражданин "... ", со средним специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный "адрес", проживающий "адрес", ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденного Запорожец В.В, и адвоката Голубчиной О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года Запорожец В.В. признан виновным и осужден за совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Запорожец В.В. признал свою вину полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Запорожец В.В. просит смягчить приговор, а также изменить на более мягкий вид исправительного учреждения.

В обоснование указывает, что с места преступления не скрывался, оказал первую помощь пострадавшему, умысла на нанесение тяжких телесных повреждений не имел, компенсировал пострадавшему материальный ущерб, сам пострадавший в первоначальных показаниях претензий не имел, раскаялся, вину признал, ранее не судим, оказывает помощь родителям. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ основан на стандартных ничем не подкрепленных основаниях.

В апелляционной жалобе адвоката Голубчина О.Д. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что потерпевший ФИО1 сообщил суду, что, после полученного в стационаре лечения, он чувствует себя хорошо, вредных последствий для состояния его здоровья от противоправных действий Запорожец В.В. не наступило; ему возмещён причинённый вред, претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго Запорожец В.В. не наказывать, не лишать его свободы.

Также обращает внимание судебной коллегии, на тот факт, что Запорожец В.В. почти год содержится под стражей, осознал тяжесть содеянного, принёс потерпевшему свои извинения, уверил суд в том, что 6не совершит белее противоправных деяний, согласился с необходимостью удовлетворения искового заявления прокурора Центрального района Санкт-Петербурга.

Указанное, по мнению защиты свидетельствуют об осознании осуждённым содеянного, его фактическом исправлении и возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также указывает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, социально-адаптирован, добровольно возместил вред потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Защита полагает, что осуждённый способствовал расследованию уголовного дела, так как с момента его возбуждения, Запорожец В.В. давал подробные полные признательные показания, не стремился избежать уголовной ответственности за содеянное. Отмечает положительные характеристики Запорожец В.В. по месту работы и месту жительства, его возраст, состояние здоровья. В связи с чем, защита полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в отношении Запорожец В.В. должен быть изменён.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Запорожец В.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Голубчиной О.Д. (том 1 л.д. 231-232, 233).

В судебном заседании Запорожец В.В. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката, подтвердив, что ходатайство о проведении процедуры особо порядка рассмотрения уголовного дела было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд получив согласие государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Запорожец В.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Запорожец В.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.

Судебной коллегией установлено, что уголовное дело в отношении Запорожец В.В. рассмотрено в особом порядке, с учетом его добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, как указывалось выше, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Запорожец В.В. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Запорожец В.В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Запорожец В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания Запорожец В.В, суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, отношение к содеянному, принесение извинений, социальная адаптированность личности, выводы о случившимся, признание исковых требований с учетом уточнений; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании и претензий не имеющего, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, положительные характеристики.

Также судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на не максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мотивированны в соответствии с требованиями закона.

Ссылка адвоката в жалобе на наличие в действиях Запорожца В.В. еще и способствованию расследованию преступления, безосновательна, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Запорожец В.В. не могут быть признаны как способствование расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями многочисленных свидетелей.

Также вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют данные о наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, таких как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Запорожец В.В. и адвоката Голубчиной О.Д. судебная коллегия не усматривает.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Запорожец В.В. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему более мягкого вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Законом не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания осужденному Запорожец В.В. по доводам представленных апелляционных жалоб, расценивая указанные доводы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года в отношении Запорожец Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Голубчиной О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: