Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 22-4935/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ларионовой С.А.

Судей Цепляевой Н.Г, Смирновой Н.О.

при секретаре Востряковой А.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осужденного Загороднего Ю., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Порщаго А.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Порщаго А.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЗАГОРОДНИЙ Ю, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" по "дата", с "дата" по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, выступления осужденного Загороднего Ю. адвоката Порщаго А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Янковской Ю.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, установила:

в апелляционной жалобе адвокат Порщаго А.Н. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылается на несправедливость приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на данные о личности осужденного Загороднего Ю. который не судим, имеет на иждивении "... " "... ", работает, противоправные действия Загороднего Ю... никаких тяжких имущественных последствий для потерпевшего не повлекли, похищенный телефон был потерпевшему возвращен, в материалах дела имеется явка с повинной, Загородний Ю. вину признал, в содеянном раскаялся.

При указанных выше обстоятельствах полагает, что доводов о невозможности применения при назначении Загороднему Ю. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности его исправления без изоляции от общества, с назначением наказания с применением с т. 73 УК РФ, судом не приведено.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

...

Потерпевший, адвокат, прокурор против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Загороднего Ю. является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.

При назначении Загороднему Ю. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, вместе с тем совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. "г, и" ч.1 и. ч.2 ст. 61 УК РФ позволили суду не назначать Загороднему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное преступление.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность данных о личности Загороднего, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания и исправление Загороднего возможно лишь в условиях реальной изоляции его общества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч. 1 и 5 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия исходя из достижения целей наказания направленных на исправление Загороднего и пресечения подобного его поведения впредь, также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, смягчения приговора, назначения Загороднему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ отбывание наказания верно определено в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЗАГОРОДНЕГО Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: