Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 22-5324/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья Максименко М.В.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Федоровой С.А, Бушковской Л.В, с участием осужденного Четверикова А.И, адвоката Долгобородовой Л.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, при секретаре судебного заседания Трушкиной В.С, рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Четверикова А.И. и действующего в его защиту адвоката Долгобородовой Л.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЧЕТВЕРИКОВ А. И, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый, -

-осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Четверикова А.И, адвоката Долгобородовой Л.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Феоктистова Д.С, подержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Четвериков просит приговор суда отменить и назначить новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Считает, что факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не доказан.

Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии всех учтенных судом смягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено менее строгое.

Считает, что суд не признал смягчающим обстоятельством п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ-а именно противоправность и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом и причиной совершения преступления.

Одновременно с этим, суд указал в приговоре, что поведение и действие Потерпевший было недопустимым и непристойным, и явилось поводом к совершению преступления.

Суд также учел, что после этих событий он (Четвериков) перенес психическое заболевание, в связи с чем к нему применялись меры принудительного лечения.

Считает, что суд, учитывая все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него не работающей матери, назначил чрезмерно строгое наказание.

Полагает, что суд не мотивировал причину назначения ему наказания именно в виде лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Четвериков просит вызвать в суд свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1, Свидетель N5 для дачи показаний, Свидетель N3 и Свидетель N4 также вызвать и отыскать повторно.

Просит назначить повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в другом гос. учреждении с другим составом независимых экспертов.

Признать смягчающим обстоятельством пункт "з" ч.1 ст. 61 УК РФ и по совокупности применить ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На усмотрение суда просит назначить новое судебное разбирательство в другом составе суда.

В апелляционной жалобы адвокат Долгобородова Л.В. просит приговор суда изменить и переквалифицировать инкриминируемое Четверикову А.И. преступление со ст. 105 ч.1 на ст. 113 либо ст. 107 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что вывод суда о несостоятельности показаний Четверикова в части оказания на него сотрудниками полиции психологического давления является ошибочным.

В судебном заседании Четвериков А.И. пояснил, что сотрудники полиции угрожали ему утяжелением положения путем квалификации его действий по ч.2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу показаний Четверикова, явку с повинной он также писал под психологическим давлением сотрудников полиции, что и послужило основанием указать в ней удушение Потерпевший петлей, изготовленной им (Четвериковым) из брючины джинсовых брюк.

Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям Четверикова о том, что он находился в момент совершения преступления в аффективном состоянии, не помнит все обстоятельства событий, произошедших с ним и необоснованно отказал в переквалификации деяния на ст. 113 УК РФ.

Приводит показания Четверикова о том, что, когда Потерпевший вышел из душа, без одежды, и пытался его поцеловать, а также высказал намерение вступить с ним в половую связь, он (Четвериков) нанес потерпевшему два удара кулаком в область головы и шеи (кадык). При этом умысла на убийство не имел, находился в сильном душевном волнении. Момент удушения потерпевшего джинсовыми брюками не помнит. Допускает, что потерпевший мог скончаться от перелома кадыка, причиненного ударом рукой в область шеи.

Защита просила суд критически отнестись к заключениям амбулаторной, стационарной, дополнительной и повторной стационарной судебной комплексной психологической экспертиз, согласно которым состояние Четверикова по своей глубине и особенностям протекания не достигло глубины аффекта.

Считает, что выводы указанных экспертиз основывались только на первоначальных показаниях ее подзащитного, данных под психологическим давлением, материалов явки с повинной, проверки показаний на месте.

Наряду с этим, эксперты не исследовали последующие, претерпевшие изменения показания Четверикова в судебном заседании, уже после лечения психического заболевания.

Кроме того, в распоряжении экспертов отсутствовали показания свидетеля Свидетель N2 том, что после совершения деяния Четвериков находился в неадекватном состоянии, злоупотреблял спиртным, что ему несвойственно, плакал.

Считает, что возникают сомнения в компетентности экспертов, поскольку они неоднократно ссылаются на то, что в момент беседы с ними Четвериков находится в аффективном состоянии, но отрицают это состояние в момент совершения последним инкриминируемого ему деяния.

Считает вывод суда о невозможности причинения Четвериковым тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Лукина, в результате нанесения ударов кулаком руки в область шеи (кадык), ошибочным и основанным только на показаниях судебно-медицинского эксперта К.

Однако, ни в заключении эксперта, ни в своих показаниях эксперт Свидетель N5 не дает развернутого ответа тому, что одно лишь сдавление шеи петлей привело к обширным повреждениям в области этого органа.

Указывает, что кадык-это выступ гортани, в то время как эксперт Свидетель N5 не приводит данных о повреждениях выступа гортани и могли ли эти повреждения образоваться от ударов кулаком.

Также считает, что суд не учел в полной мере сведения о личности ее подзащитного и обстоятельства, смягчающие его наказание.

При вынесении приговора суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, наличие у Четверикова малолетнего ребенка и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Однако, суд не учел наличие у ее подзащитного матери на иждивении, страдающей хроническими заболеваниями.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петебурга С.В.Кокорев просит приговор суда изменить и вещественное доказательство-электрокардиограмму Четверикова А.И. возвратить по принадлежности осужденному.

Вещественные доказательства- пустую стеклянную бутылку с надписью " "... "", две пустых стеклянных бутылки с надписями " "... "" и " "... "", вырез ковролина с веществом бурого цвета, 5 окурков сигарет, срезы ногтей с трупа Потерпевший-уничтожить по месту хранения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а также в связи с назначением Четверикову А.И. чрезмерно сурового наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Четверикова А.И. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Четверикова А.И. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Четверикова А.И. о недоказанности совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и доводы адвоката Долгобородовой Л.В. о даче Четвериковым А.И. явки с повинной под психологическим давлением сотрудников полиции противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу явки с повинной от "дата", подсудимый Четвериков сообщил о том, что он "дата", находясь в "адрес", в результате резко возникших неприязненных отношений, нанес Потерпевший один удар кулаком правой руки в область шеи и один удар кулаком левой руки в область лица, от чего Потерпевший упал После чего завязал на его шее штанину от джинсов и задушил его, а когда Потерпевший перестал подавать признаки жизни, поместил труп последнего в шкаф, находящийся в комнате, дверцы которого прижал креслом, после чего с места происшествия скрылся "... "

Согласно пояснениям Четверикова, показания в явке с повинной им даны под психологическим воздействием на него со стороны оперативных сотрудников, в то время как объяснить суду, чем вызвано отсутствие в его показаниях после явки с повинной подозреваемым, обвиняемым и в процесса проверки показаний на месте, с учетом, по его словам, оказания на него психологического воздействия, обстоятельств удушения Потерпевший петлей, изготовленной из брючины джинсовых брюк, Четвериков не смог.

При таких обстоятельствах, доводы Четверикова об оказании на него психологического давления при даче явки с повинной обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, таковыми их считает и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Четверикова и адвоката Долгобородовой судебная коллегия считает неубедительными.

Кроме того, материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверно установлено, что смерть Потерпевший наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении петлей.

Также на трупе Потерпевший обнаружен перелом костей носа с незначительным смещением носовых костей("... "), который также является прижизненным, но признаков опасности для жизни не имеет, в прямой причинной связи со смертью не состоит и по длительности расстройства здоровья может быть расценен как легкий вред здоровью ("... ")

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Долгобородовой о возможности наступления смерти потерпевшего Потерпевший в результате двух ударов кулаком в область кадыка, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Долгобородовой, оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта К, являющегося специалистом в соответствующей области медицины и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об отсутствии повреждений в области кадыка потерпевшего Лукина, и о наступлении смерти потерпевшего в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удалении петлей, не имелось как у суда первой инстанции, так и не имеется таковых у судебной коллегии, в связи с чем доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Долгобородовой о нахождении Четверикова в момент совершения действий в отношении потерпевшего Потерпевший в неадекватном состоянии, злоупотреблении спиртным, что ему несвойственно, противоречат как показаниям самого осужденного Четверикова и свидетеля Свидетель N2 о длительном совместном употреблении ими спиртных напитков, так и показаниям свидетеля Свидетель N4, с "дата" года находившейся с Четвериковым А.И. в близких отношениях, о длительном злоупотреблении им спиртными напитками.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Долгобородовой, оснований сомневаться в заключениях амбулаторной, стационарной, дополнительной и повторной стационарной судебной комплексной психологической экспертиз, согласно которым состояние Четверикова не достигло глубины аффекта, не имеется, поскольку заключения составлены специалистами в соответствующих областях медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы жалобы адвоката Долгобородовой о противоречиях в заключении экспертов, выразившихся в том, что в момент беседы с ними Четвериков находится в аффективном состоянии, но в момент совершения инкриминируемого деяния в таком состоянии не находился, также являются несостоятельными, поскольку таких утверждений в заключении экспертов не имеется, в них лишь указано об аффективном поведении Четверикова и характерной аффективной ригидности.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Четверикова А.И. является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований к переквалификации действий Четверикова с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ-убийство, совершенное в состоянии аффекта, ст. 113 УК РФ-причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта и на ст. 109 УК РФ-причинение смерти по неосторожности, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Долгобородовой в этой части - несостоятельными.

При назначении осужденному Четверикову А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении осужденному Четверикову А.И. наказания суд обоснованно учел в качестве повода совершения преступления непристойное поведение потерпевшего Потерпевший, которое оскорбило Четверикова А.И.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Четверикова А.И, суд в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, и наличие у Четверикова малолетнего ребенка "дата" года рождения, проживающего в "адрес".

Все перечисленные обстоятельства обоснованно учтены судом в качестве смягчающих, однако, с учетом положений закона, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, судом назначено Четверикову максимально возможное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Четверикову максимально возможного размера наказания в виде лишения свободы, в то время как такие мотивы должны быть изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для смягчения назначенного Четверикову наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Также суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и разрешить в резолютивной части приговора судьбу вещественных доказательств.

Других оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЧЕТВЕРИКОВА А. И. - изменить, смягчить назначенное Четверикову А.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определить в резолютивной части приговора судьбу вещественных доказательств. Вещественное доказательство-электрокардиограмму Четверикова А.И. возвратить по принадлежности осужденному.

Вещественные доказательства- пустую стеклянную бутылку с "... "-уничтожить по месту хранения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Четверикова А.И. и адвоката Долгобородовой Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: