Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 22-5353/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А, судей Полывяного В.Г. и Кудрявцевой А.В, при секретаре Востряковой А.А, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осужденного Лященко М.М, адвоката Петрошенко С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Лященко М.М, адвокатов Шведовой Ю.И, Петрошенко С.П. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2020 года, которым

Лященко Мирослав Мирославович, "... " судимый:

- 23.04.2018 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишении свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, -

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Лященко М.М. по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого наказания по приговору от 23.04.2018 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, окончательно Лященко М.М. назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Лященко М.М. установлена в совершении "дата" грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в открытом похищении из торгового зала магазина " Перекресток" бутылки оливкового масла, стоимостью 354 рубля 01 копеек, при проходе через расчётно-кассовый узел без оплаты товара Лященко М.М. оттолкнул Б.Б.- сотрудницу магазина, пытавшуюся остановить Лященко М.М. с похищенным товаром, нанёс ей два удара рукой: один раз в область живота и один раз по правой руке, причинив Б.Б. кровоподтёк нижней трети левого предплечья и ссадину 4 пальца правой кисти, что не повлекло расстройства здоровья потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осужденного Лященко М.М. и действующего в его интересах адвоката Петрошенко С.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Янковской Ю.С, просившей апелляционные жалобы стороны защиты как необоснованные оставить без удовлетворения, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Шведова Ю.И, действующая в интересах осуждённого Лященко М.М, просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в отношении Лященко М.М. как незаконный, необоснованный отменить, вынести новое судебное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что телесные повреждения потерпевшей Б.Б. не оцениваются как вред здоровью. Сумма похищенного имущества АО "Торговый дом "Перекресток" составила 354 руб. 01 коп.

Обращает внимание, что Лященко М.М. раскаялся, дал явку с повинной и содействовал расследованию обстоятельств совершения преступления.

Защитник ссылается на положения п. 6 ст. 15 УК РФ, отмечает, что суду при рассмотрении уголовного дела необходимо проверять, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суду следует исходить из положений ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Также отмечает, что согласно ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. По мнению защитника на основании ч.6 ст. 15 УК РФ может быть изменена тяжесть преступления, совершённого Лященко М.М, просит о назначении подзащитному наказания, не связанного с изоляцией его от общества.

В апелляционной жалобе осуждённый Лященко М.М. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменить, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шведовой Ю.И.

В апелляционной жалобе адвокат Петрошенко С.П, действующий в интересах осуждённого Лященко М.М, просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в отношении Лященко М.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что приговор, вынесенный в отношении Лященко М.М, является незаконным, поскольку суд неверно квалифицировал действия Лященко М.М, кроме того приговор не является справедливым и обоснованным.

Адвокат Петрошенко С.П. полагает, что в действиях Лященко М.М. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, однако с учётом стоимости похищенной бутылки оливкового масла состав преступления отсутствует. Ссылается на показания свидетеля А.А, согласно которым свидетель сначала по камере видеонаблюдения наблюдал, как Лященко М.М. похитил бутылку оливкового масла и спрятал её под свою куртку, пошёл в отдел, где продаётся алкогольная продукция, где разбил бутылку коньяка, затем увидел его - свидетеля А.А. и стал убегать из магазина. Судом не выяснено, слышал ли Лященко М.М, что А.А. кричал ему и требовал вернуть похищенное, не выяснено, почему А.А. не требовал у Лященко М.М. оплатить разбитую бутылку коньяка. По мнению защитника, Лященко М.М. убегал в целях избежать оплаты разбитой им бутылки коньяка, поэтому его действия не могут квалифицироваться как грабеж. Данные доводы, по мнению защитника, подтверждаются и показаниями потерпевшей Б.Б. Защитник обращает внимание также на то, что суд не выяснил, с какой целью Лященко М.М. пытался вернуться обратно в магазин, о чем говорила Б.Б, возможно, по мнению защитника, Лященко М.М. хотел вернуть похищенное, судом не выяснено, почему ему не удалось это сделать. Защита не согласна с квалификацией действий Лященко М.М. Также защитник ссылается на несправедливость приговора, при этом обращает внимание на незначительность суммы похищенного имущества. Кроме того, ссылается на отсутствие в приговоре обоснования полного присоединения не отбытого Лященко М.М. наказания по предыдущему приговору. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просил не учитывать предыдущую судимость Лященко М.М, поскольку преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, и просил о назначении условного наказания.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Степанцова Е.А. просит апелляционные жалобы, в связи с несостоятельностью приведённых в них доводов, оставить без удовлетворения, приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2020 года как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина Лященко М.М. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается:

показаниями потерпевшей Б.Б. и представителя потерпевшего АО "Торговый дом " Перекресток" Г.Г, свидетелей А.А, В.В.; справкой АО "Торговый дом " Перекресток" о стоимости похищенного имущества, составляющей 354 рубля 01 коп. ("дата"); протоколами осмотра места происшествия, выемки электронного диска, просмотра его записей (со скриншотами), просмотренных также в судебном заседании, на которых зафиксировано, как мужчина в куртке синего цвета с белыми вставками, в спортивных штанах и бейсболке - в одежде, аналогичной изъятой у впоследствии задержанного Лященко М.М. (N...), со стеллажа берёт предмет, похожий на бутылку; на другой записи видно, как при выходе из торгового зала указанный мужчина ударил преграждавшую ему дорогу женщину-охранника в живот, пытался оттолкнуть её, вырывался и убежал (N...); согласно заключению судебно-медицинского эксперта N... потерпевшей Б.Б. причинены кровоподтек нижней трети левого предплечья, ссадина 4 пальца правой кисти, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета по механизму удара, давления (кровоподтёк), трения, удара с элементом скольжения (ссадина), которые могли быть причинены при ударе рукой по руке, в указанное время. Зафиксированные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (N...). Вина Лященко М.М. подтверждается также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда, в том числе протоколом явки с повинной Лященко М.М. от "дата".

Из показаний потерпевшей Б.Б. усматривается, что она в указанное время в магазине как охранник пыталась задержать посетителя - ранее ей не знакомого Лященко М.М, о котором ей другой охранник - А.А, осуществлявший видеонаблюдение, сообщил, что молодой человек спрятал себе под куртку бутылку оливкого масла, Лященко М.М. прошёл через кассу, не оплатив товар, был пьян, она требовала от него остановиться, отдать товар, но Лященко М.М. её оттолкнул, ударил рукой в область живота, она схватила его за куртку, но он ударил её рукой по руке и поцарапал ей безымянный палец на правой руке, вырвался и убежал из магазина, приходил на следующий день, приносил извинения (N...).

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля А.А, видевшего при осуществлении видеонаблюдения, как ранее ему не знакомый Лященко М.М. спрятал взятую со стеллажа в торговом зале бутылку масла под куртку, затем свидетель видел, как в другом отделе этот же мужчина разбил бутылку коньяка, после чего пошёл на выход из магазина, свидетель сообщил Б.Б. о данном посетителе и его действиях, видел, что Б.Б. пыталась мужчину остановить, от него требовали вернуть масло, свидетель видел, как Лященко М.М. замахивался на Б.Б, вырвался от неё и убежал, видел его со спины, поэтому не видел, как были нанесены удары. Показания потерпевшей Б.Б, свидетеля А.А. подтверждаются исследованными судом данными видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина " Перекресток" по адресу: "адрес" от "дата". Показания потерпевшей о причинённых ей телесных повреждениях подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Лященко М.М, данные в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно пришёл выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Лященко М.М. в совершении преступления. Судом не установлено оснований у потерпевшей Б.Б, свидетелей по делу, чьи показания последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора в совершении преступления ранее им не знакомого Лященко М.М. Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, основания не доверять показаниям потерпевшей Б.Б. и свидетелей отсутствуют. Из показаний указанных лиц следует, что действия Лященко М.М, похитившего товар - бутылку оливкового масла, были ими обнаружены, именно в связи с этим Лященко было предложено остановиться и вернуть товар, на что Лященко М.М. с применением к потерпевшей Б.Б. насилия, не повлекшего расстройства её здоровья, то есть не опасного для жизни и здоровья насилия, удерживая похищенное, скрылся из магазина. При таких обстоятельствах судом правильно установлено в действиях осуждённого Лященко М.М. наличие грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б.Б. насилия. Доводы о том, что Лященко М.М. скрывался из магазина с иной целью - только не желая оплачивать стоимость разбитой бутылки коньяка, носят надуманный характер, опровергаются собранными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют фактическим данным дела и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Действия осуждённого Лященко М.М. судом надлежащим образом квалифицированы п. " г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.

При назначении осуждённому Лященко М.М. наказания судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Лященко М.М, данные о его семейном положении и состоянии здоровья, характеризующие Лященко М.М. данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Наказание Лященко М.М. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, раскаяние в содеянном Лященко М.М.

Судом не установлено отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Надлежащим образом судом приняты во внимание данные относительно незначительной стоимости похищенного Лященко М.М. имущества и те обстоятельства, что данное преступление Лященко М.М. совершил в период испытательного срока после его осуждения 23.04.2018 года за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте (N...), учтено, что преступление по настоящему делу им совершено в возрасте 19 лет, однако с учётом представленных данных о его личности, данных о том, что с работы Лященко М.М. был уволен, согласно его же показаниям, находился при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учётом также данных о семейном положении, состоянии здоровья и с учётом характера содеянного, судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, убедительных и достаточных оснований для снижения категории преступления, для повторного принятия решения об условном осуждении - для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 96 и ч.6.2 ст. 88 УК РФ при назначении наказания Лященко М.М. Назначенное осуждённому Лященко М.М. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым. Судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. Несостоятельны доводы о полном присоединении не отбытого по приговору от 23.04.2018 года наказания, поскольку не отбытое наказание присоединено частично, в указанном в приговоре суда размере, с соблюдение требований, предусмотренных ч.4 ст. 70 УК РФ. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного Лященко М.М. наказания и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части отсутствуют.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, основания для его изменения или отмены отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в отношении осуждённого Лященко Мирослава Мирославовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Лященко М.М, адвокатов Шведовой Ю.И. и Петрошенко С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -