Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 22-5400/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22-5400/2020

Дело N 1- 539/2020 Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.

защитника - адвоката Литовцевой С.С.

при секретаре Цуриковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литовцевой С.С. в защиту РамА.а А.М. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 09.07. 2020 года, которым

РамА. А. М, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый "дата" по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от "дата" и частичным в виде 1 месяца лишения свободы присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы защитника, мнение прокурора, судья

установил:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" РамА. А.М. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от "дата", частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено на основании ст.70 УК РФ неотбытое по данному приговору наказание, окончательное наказание назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор адвокат Литовцева С.А. в защиту РамА.а подала апелляционную жалобу, считала назначенное наказание чрезмерно суровым, полагала, что суд не учел наличие у осужденного места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. считала назначенное наказание справедливым, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержала жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении РамА.а без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий РамА.а является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении РамА.а наказания требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Учтенные судом обстоятельства приведены в приговоре. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд при назначении наказания учел наличие трудоустройства РамА.а без документального оформления.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о достижении цели наказания только при назначении РамА.у наказания в виде лишения свободы, решение об отмене условного осуждения является обоснованным.

Назначенное РамА.у наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного и совершенному преступлению, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для его смягчения или снижения срока наказания, как назначенного за совершение грабежа, так и по совокупности приговоров, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении РамА.а А. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Федорова С.А.