Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 22-5418/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Смирновой Н.О, Цепляевой Н.Г.

при секретаре Софроновой А.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, представителя потерпевшего Ф. - Кисилева Д.Ю, осужденного Т, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката - защитника Скурту И.Г, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ф. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Т, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ время содержания под стражей с "дата" до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Ф. 11 629 800 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, выступления представителя потерпевшего Кисилева Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Т, адвоката Скурту И.Г, прокурора Королевой А.С, возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе потерпевший Ф. просит приговор суда отменить, ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов жалобы полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеризующим личность Т. обстоятельствам, а указанное им (Ф.) в ходе судебных прений отягчающее наказание Т. обстоятельство вовсе не было учтено судом. Утверждение же суда о том, что Ф. в ходе судебных прений заявлялось о таком отягчающем обстоятельстве, как наличие у Т. прежних судимостей, не соответствует действительности, поскольку в тексте выступления Ф. в прениях наличие судимостей у Т. указывалось, как обстоятельство, характеризующее его личность, а не как отягчающее обстоятельство.

Обращает внимание, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы свидетельствуют о наличии между ним и Т. трудовых правоотношений, где Т. являлся наемным работником и получал заработную плату, при этом, преступление было совершено Т. путем свободного доступа в связи с наличием у него ключей от принадлежащих ему (Ф.) домов, и Т. беспрепятственно проходил во все помещения, в связи с чем в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "м" ч.1 ст. 63 УК РФ.

По мнению потерпевшего, судом первой инстанции дана неверная оценка смягчающим наказание обстоятельствам, а признание Т. своей вины и раскаяние в содеянном, является не более чем способом смягчения наказания.

Обращает внимание, что частично возмещенный вред был произведен не путем добровольного перечисления Т. денежных средств, а посредством действий сотрудников оперативно-следственной группы, в связи с чем оснований считать данный факт смягчающим наказание обстоятельством не имеется. Т. за время предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции каких-либо добровольных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал, в связи с чем, указание суда первой инстанции на добровольное возмещение Т. причиненного вреда потерпевших находит некорректным.

Полагает, что судом первой инстанции также дана неверная оценка таким обстоятельствам, как наличие у Т. на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, поскольку материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что осужденный содержал мать или ребенка, а также принимал участие в его воспитании. Считает, что обжалуемый приговор не соответствует принципу справедливости наказания, не учитывает высокую степень общественной опасности совершенного преступления, размер наступивших последствий и способ совершения преступления.

На данную апелляционную жалобу Т. принесены возражения, в которых осужденный полагает, что приговор суда является обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного Т. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Т. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Т, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Адвокат, государственный обвинитель и представитель потерпевшего Кисилев Д.Ю, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены участникам уголовного судопроизводства в установленном законом порядке.

Обвинение, с которым согласился Т, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация совершенного Т. преступления по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ как кража в особо крупном размере, является правильной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности Т, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия таковых также не усматривает.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Т. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, согласно приговору, при назначении Т. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение в результате изъятия у подсудимого части денег причиненного преступлением потерпевшему вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и мамы инвалида 2 группы, наличие заболеваний. Кроме того, признание подсудимым вины в совершении данного преступления, учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях Т. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, несмотря на заявление потерпевшего о том, что осужденный работал в "... " на основании договора разнорабочим с установленной ему заработной платой, указанные обстоятельства в описании обвинения отсутствуют, судебное же разбирательство, в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного обвинения, за пределы которого по своей инициативе суд выйти не вправе.

Кроме того, данное обстоятельство относится к фактическим обстоятельствам дел. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Несостоятельным судебная коллегия полагает и довод апелляционной жалобы о необходимости учета прежних судимостей Т, как данных характеризующих его личность, поскольку в соответствии с требованиями Уголовного закона (ч.6 ст. 86) погашенная судимость аннулирует все правовые последствия связанные с ней и не должна учитываться в качестве данных отрицательно характеризующих личность подсудимого.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из перечня учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств - частичное возмещение потерпевшему части похищенного, поскольку данное смягчающие обстоятельство охватывается п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствовавшего розыску имущества добытого преступным путем, и отдельному учету, при отсутствии в материалах дела сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба, не подлежит.

Судебная коллегия исключает из перечня смягчающих наказание обстоятельств п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении Т. малолетнего ребенка, поскольку как следует из представленных материалов отцовство малолетнего сына К. с которой совместно проживал Т. не установлено, никакими объективными данными нахождение данного малолетнего ребенка на иждивении Т. не подтверждается.

Оснований полагать, что мать Т. являющаяся пенсионером и "... ", не находится на иждивении сына не имеется.

Т. совершено в отношении Ф. тяжкое корыстное преступление, судом не принято во внимание, что после совершения преступления Т. скрылся, праздно распоряжался похищенным, был задержан в результате оперативно - розыскных мероприятий, имущество было возвращено потерпевшему в незначительном размере от всей суммы похищенного, никаких мер направленных на заглаживание причинного потерпевшему и его семье вреда, осужденный не предпринимал.

При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Т. наказание по п. "б" ч.4 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание, с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Т. изменить, усилить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: