Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 22-5591/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей: Кулаковской Л.А. и Попова А.Е, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г, представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" - Медведчук С.В.

осужденной Ениной А.Б, посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Спиридовича В.П, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Марковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ениной А.Б. и адвоката Орловой М.А. на приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, которым

Енина Анна Борисовна, "... ", гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, трудоустроенная логистом "... ", ранее не судимая, ОСУЖДЕНА: - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.02.2020 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.02.2020 года в 04 час 19 мин) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.02.2020 года в 06 час 57 мин.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.02.2020 года в 00 час. 25 мин.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.02.2020 года в 03 час. 53 мин.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.03.2020 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.03.2020 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.03.2020 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ениной А.Б. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ениной А.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ениной А.Б. под стражей с момента фактического задержания - с 07 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ениной А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк" в счет возмещения материального ущерба - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, выступления осужденной Ениной А.Б. и адвоката Спиридовича В.П, поддержавших доводы жалобы, мнения представителя ПАО "Сбербанк" Медведчук С.В. и прокурора Мининой А.Г, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Енина А.Б. признана виновной в совершении восьми преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 06.02.2020, 23.02.2020, 24.02.2020, 02.03.2020, 07.03.2020, 17.03.2020 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Енина А.Б. просит приговор суда отменить, вынести новое решение, применив положения ст. 82 УК РФ.

Указывает, что приговор суда нарушает ее права и законные интересы. Указывает, что она является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать -инвалид "... ". Дело было рассмотрено в особом порядке, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, намерена возместить причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.А. просит приговор суда изменить, назначив Ениной А.Б. более мягкое наказание.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом при исследовании личности Ениной А.Б. установлено, что она имеет постоянное место жительства, не замужем, работала, имела доход, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд принял во внимание возраст и состояние здоровья ее матери, которая является инвалидом "... ", занимается воспитанием ребенка Ениной А.Б. и нуждается в ее помощи.

При этом указанные обстоятельства судом в качестве смягчающих учтены не были, в то время как защита указала на то, что на иждивении Ениной находится не только несовершеннолетний ребенок, но и мать.

Полагает, что неприменение положений ст. 82 УК РФ в отношении Ениной нарушает права несовершеннолетнего ребенка и входит в противоречие с выводами суда о том, что при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения. Полагает, что ходатайство о применении положений ст. 82 УК РФ может быть рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Енина А.Б. и адвокат Спиридович В.П. поддержали доводы жалобы.

Представитель потерпевшего ПАО "Сбербанк" Медведчук С.В. и государственный обвинитель Минина А.Г. просили приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ), регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ениной А.Б, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, представитель потерпевшего Медведчук С.В. и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное Ениной А.Б. обвинение, подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Ениной А.Б. по п. "г" ч.3 ст. 158; п. "г" ч.3 ст. 158; п. "г" ч.3 ст. 158; п. "г" ч.3 ст. 158; п. "г" ч.3 ст. 158; п. "г" ч.3 ст. 158 ; п. "г" ч.3 ст. 158; п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Ениной А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной Ениной А.Б. по всем преступления, наличие у нее малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в силу тяжелого материального положения, а также ее намерения возместить причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Ениной А.Б, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена Ениной А.Б. правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное Ениной А.Б. наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденной.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобах не содержится.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не признано в качестве смягчающего наказания нахождение на иждивении осужденной ее матери, являются несостоятельным, поскольку признание данных обстоятельств смягчающим наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, сведений о том, что Е, "... " рождения, являющаяся инвалидом "... ", находится на иждивении осужденной, суду первой и апелляционной инстанции представлен не было.

Доводы апелляционных жалоб о применении положений ст. 82 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям указанным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, наличие установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ. При этом осужденная не лишена возможности обратиться за отсрочкой отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной Ениной А.Б, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в отношении Ениной Анны Борисовны оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной Ениной А.Б. и адвоката Орловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: