Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-10021/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-3284/2019 по апелляционной жалобе Алиева Афлатуна Агакерим оглы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по иску Евсеева Игоря Ивановича к Алиеву Афлатуну Агакерим оглы о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - адвоката Щеглова А.Ю, действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ткаченко Н.И, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Евсеев И.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алиеву А.А. оглы о взыскании суммы долга по договору займа от 26.01.2013 в размере 2161783 рубля 39 копеек, по договору займа от 09.07.2014 в размере 11449000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что 26.01.2013 между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Факт передачи денежной суммы подтверждается распиской ответчика. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство вернуть всю сумму займа не позднее 25.01.2014, а также уплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 25 000 рублей ежемесячно.

По обоюдному согласию сторон действие договора было пролонгировано до 25.09.2014. На расписке у истца имеется собственноручно сделанная запись о подтверждении действия данного договора займа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и вознаграждения, предусмотренного договором займа, в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга 500000 рублей, проценты за пользование займом из расчёта 25000 рублей в месяц в размере 1275000 рублей за период с декабря 2014 года по февраль 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов в размере 214690 рублей 92 копейки по ключевой ставке, начиная с 01.12.2014 по 04.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты основного долга в размере 172092 рубля 47 копеек.

Также истец указывал, что 09.07.2014 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000000 рублей. Факт передачи денежной суммы подтверждается распиской ответчика. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство вернуть всю сумму не позднее 09.10.2014, а также уплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей ежемесячно, начиная с 08.08.2014. Однако ответчик не исполнял своих обязательств по возврату суммы займа и вознаграждения, предусмотренного договором займа (процентов) с декабря 2014 года, в связи с чем истец просил взыскать по данному договору сумму основного долга в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2040000 рублей из расчёта 40000 рублей в месяц за период с декабря 2014 года по февраль 2019 года, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 8089 000 рублей, начиная с 01.02.2019 по 04.03.2019 по договорной ставке 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Алиева А.А. оглы в пользу Евсеева Игоря Ивановича сумму долга по договору займа от 26.01.2013 в размере 500000 рублей, сумму вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 1275000 рублей, пени в размере 500000 рублей, сумму долга по договору займа от 09.07.2014 в размере 1 000 000 рублей, сумму вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 2 040 000 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности судебной защиты интересов. Оспаривает правильность выводов суда относительно толкования условий договора займа от 26.01.2013 о вознаграждении, поскольку из буквального толкования расписки следует, что вознаграждение в размере 25000 рублей выплачивается единожды, в связи с чем решение в части взыскания процентов и неустойки подлежит изменению. В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.06.2020 указал, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности заявить о снижении неустойки по договору от 09.07.2014, в связи с чем он просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что 26.01.2013 между Евсеевым И.И. и Алиевым А.А.о, был заключен договор займа (л.д. 35), в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей. Факт передачи денежной суммы подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 35 - оригинал).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство вернуть всю сумму не позднее 25.01.2014, а также уплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 25 000 рублей ежемесячно.

По обоюдному согласию сторон действие данного договора было пролонгировано до 25.09.2014. Однако ответчик не исполнял своих обязательств по возврату суммы займа и вознаграждения, предусмотренного договором займа (процентов), с декабря 2014 года, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии по ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа (л.д. 13-14, 19-20), однако Алиев А.А. на связь не вышел, требования не исполнил. В связи с неисполнением условий договора в установленный срок образовалась просрочка по выплате основного долга и процентов за 51 месяц (с декабря 2014 года по февраль 2019 года).

09.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил займ в сумме 1 000 000 рублей (л.д.37). Факт передачи денежной суммы подтверждается распиской ответчика (л.д.36 - оригинал).

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство вернуть всю сумму займа не позднее 09.10.2014, а также уплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей ежемесячно, начиная с 08.08.2014, однако обязательства ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 13-14, 19-20), однако Алиев А.А. на связь не вышел, требования не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив размер неустойки по договору от 26.01.2013 в размере 500000 рублей, а по договору от 09.07.2014 в размере 100000 рублей.

Выводы суда о наличии оснований ко взысканию сумм основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Алиева А.А.о. относительно того, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за заем в размере 25000 рублей ежемесячно по расписке от 26.01.2013, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежное вознаграждение в размере 25000 рублей является ежемесячной платой за пользование денежными средствами, а не разовой выплатой.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В расписке от 26.01.2013 указано, что ответчик обязуется за пользование деньгами выплачивать вознаграждение в размере 25000 рублей, периодичность выплат не указана, что с учётом п.3 ст. 809 ГК РФ и формулировки "выплачивать", предполагающей регулярный характер выплаты позволяет прийти к выводу о том, что вознаграждение подлежало выплате ежемесячно с учётом того, что ответчик, ссылаясь на отсутствие в расписке от 26.01.2013 условий о выплате ежемесячного вознаграждения истцу в размере 25000 рублей, фактически производил выплату данной денежной суммы ежемесячно до ноября 2014 года. Данный факт отражен в тексте расписки от 26.01.2013 (л.д.35- оборотная сторона).

Фактическая выплата ответчиком ежемесячного вознаграждения в размере 25000 рублей по договору займа от 26.01.2013 указывает на признание долга заемщиком и свидетельствует о том, что обязательство по выплате вознаграждения в размере 25000 рублей подлежало исполнению ежемесячно.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что в представленных суду оригинале расписки от 26.01.2013, копии расписки от 26.01.2013, которая судом сверялась с оригиналом (л.д. 16, 35) согласованы разные даты возврата займа - 25.09.2014 и 06.03.2016, данные противоречия не были устранены судом, в связи с чем судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о сроке возврата займа и из их пояснений установлено, что срок возврата займа согласован 06.03.2016.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным в части определения периода просрочки и размера неустойки по основному долгу, за период с 08.03.2016 по 04.03.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 126403 рубля 15 копеек, вследствие чего решение подлежит изменению.

Кроме того, решение подлежит изменению с учётом того, что, снижая размер неустойки, суд вместо суммы неустойки ошибочно учитывал размер процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено истцом, согласно расчёту истца, который проверен, является верным, отвечает условиям договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за просрочку уплаты процентов 214690 рублей 90 копеек.

В иной части оснований для изменения размера присужденных сумм не имеется.

Доводы о снижении неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был снижен судом с 8089000 до 1000000 рублей, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает ввиду того, что судом не нарушен баланс прав сторон. С учётом снижения неустойки более, чем в восемь раз, размер годовой ставки составил округленно 23 % годовых, что наиболее приближено к средневзвешенным ставкам по кредиту для физических лиц.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции направлял извещения по адресу, указанному в договоре займа от 09.07.2014, "адрес", в том числе на 27.09.2019, в котором было постановлено решение.

Также судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно ответу Алиев А.А.о. с 02 февраля 1999 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Таким образом, судом судебные извещения направлялись ответчику по адресу места жительства, однако конверты высланы отправителю за истечением срока хранения (л.д.32, 34).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, Алиев А.А.о. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о рассмотрении дела должно быть признано надлежащим.

Также вопреки доводам жалобы суду были представлены оригиналы всех доказательств, в том числе расписок, которые приобщены к материалам дела.

Расписки в получении денежных средств и обязательство возврата составлены и подписаны лично ответчиком и его подпись в договорах в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года изменить в части пеней по договору займа от 26.01.2013.

Взыскать с Алиева Афлатуна Агакерим оглы в пользу Евсеева Игоря Ивановича сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1275000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты основного долга в размере 126403 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов в размере 214690 рублей 90 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Алиева Афлатуна Агакерим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: