Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-10083/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ПАО "Ростелеком", ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича", АО "ФХК "ИМПЕРИЯ" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича" Ковалевской М.В, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АО "ФХК "ИМПЕРИЯ" Борисовой М.Б, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ростелеком", ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича", АО "ФХК "ИМПЕРИЯ" об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований администрация указала, что ею был произведен комиссионный осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.20, лит.А, в ходе которого установлено, что на лицевом фасаде здания размещены роллеты в количестве 8 штук, установлены внешние блоки системы кондиционирования в количестве 11 штук, установлена рекламная конструкция в количестве 1 штука, внешние источники освещения в количестве 7 штук, на кровле установлена антенна в количестве 1 штука, фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии. Помещения здания по указанному адресу находятся в собственности ответчиков ПАО "Ростелеком", АО "ФХК "ИМПЕРИЯ", оперативном управлении ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича". Администрацией в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости устранить выявленные при осмотре нарушения, однако на момент подачи иска нарушения устранены не были.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить демонтировать инженерное и техническое оборудование, размещенное на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д.20 лит.А, а также привести фасад указанного здания в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования с учетом акта балансового разграничения на здание, а также выполненных работ по демонтажу самовольно размещенного оборудования на фасаде здания, проведения работ по очистке фасада здания. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд обязать ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича" привести фасад нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д.20, лит.А (со стороны наб.р.Мойки в уровне 2-4 этажей) в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961, а именно: выполнить окраску фасада и водосточных труб в соответствии с колерным бланком.

Требования к остальным ответчикам истец не поддерживал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года постановлено исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Суд обязал ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича" привести фасад нежилого здания по адресу: СПб, ул. Б.Морская, д.20, лит.А (со стороны наб.р.Мойки в уровне 2-4 этажей) в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. N961, а именно: выполнить окраску фасада и водосточных труб в соответствии с колерным бланком в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскал с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика ПАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, с учётом заявления ПАО "Ростелеком" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что администрацией был произведен комиссионный осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.20, лит.А, в ходе которого установлено, что фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: требуется окраска фасада и водосточных труб в соответствии с колерным бланком. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования администрации от 14 мая 2019 года с приложенными фотоматериалами (л.д.10-15).

Помещения здания по указанному адресу находятся в собственности ответчиков ПАО "Ростелеком", АО "ФХК "ИМПЕРИЯ", оперативном управлении ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича", что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Согласно схеме разграничения границ эксплуатационной ответственности, являющейся приложением к соглашению N1 от 08.04.2019, подписанному между ответчиками, границы эксплуатационной ответственности ответчика ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича" ограничены вертикальными осями Н-П, П-Р, Р-Д, Д-Г, Г-В, Ю В-Б. Б-Н согласно фото 1-4 (приложение к схеме), также в зону ответственности ответчика ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича" входят стены и перекрытие арки.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные Администрацией нарушения содержания фасада здания относятся к зоне ответственности ответчика ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича", что им по существу в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось.

Администрацией 20.09.2019 и 09.10.2019 проведены обследования состояния фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д.20, в ходе которых было установлено, что фасады здания со стороны наб.р.Мойки находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется выполнить окраску в соответствии с колерным бланком на уровне 2-4 этажей и водосточных труб.

В акте от 09.10.2019 стоит отметка представителя ответчика ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича", согласно которой ответчик ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича" с актом не согласен, полагает, что фасад здания находится в удовлетворительном состоянии.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Руководствуясь ст. 209, 210, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича" обязанности по надлежащему содержанию фасада здания, обязав ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича" привести фасад нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д.20, лит.А (со стороны наб.р.Мойки в уровне 2-4 этажей) в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961, а именно: выполнить окраску фасада и водосточных труб в соответствии с колерным бланком в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы о несогласии с содержанием акта о выявлении недостатков и изложением судом обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению своей позиции, не опровергая выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление было подписано представителем истца Пышненко Д.А, не имеющим полномочий на подписание заявления об уточнении исковых требований, несостоятельны, поскольку полномочия представителя истца Пышненко Д.А. проверялись судом первой инстанции, кроме того, исковое заявление в уточненной редакции поддерживалось истцом на протяжении всего судебного разбирательства после его принятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не имеет полномочий на предъявление указанного иска, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

На основании пункта 3.10.1 постановления к полномочиям Администрации района относится организовывать в соответствии с Правилами благоустройства содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация Центрального района Санкт-Петербурга является надлежащим истцом по делу, поскольку организация содержания объектов благоустройства в надлежащем состоянии относится к полномочиям администрации. Судебная коллегия отмечает, что данный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан совершить определенные судом действия, положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Судом установлен разумный срок, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуется не текущий, а капитальный ремонт здания, в связи с чем срок в 12 месяц является нереальным и необоснованным, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 8.4.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, капитальный ремонт фасадов представляет собой комплекс работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора фасадов и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования фасадов (водосточных труб).

Капитальный ремонт фасадов не должен содержать виды работ по капитальному ремонту здания, сооружения.

Капитальный ремонт фасадов проводится одновременно в отношении всех фасадов здания, сооружения.

В случае если здание находится на линии уличного фронта застройки с внутриквартальной территорией замкнутого типа, фасады могут ремонтироваться отдельно по принадлежности (лицевой либо дворовой фасад).

Капитальный ремонт фасадов осуществляется на основании согласованного в соответствии с приложением N 3 к настоящим Правилам проекта благоустройства, разработанного на основании задания, выдаваемого в соответствии с приложением N 3 к настоящим Правилам проекта благоустройства, или утвержденного паспорта фасадов и подлежит приемке комиссией, образованной в установленном настоящими Правилами порядке.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит обязать ответчика ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича" привести фасад нежилого здания по адресу: СПб, ул. Б.Морская, д.20, лит.А (со стороны наб.р.Мойки в уровне 2-4 этажей), а именно выполнить окраску фасада и водосточных труб в соответствии с колерным бланком, данные работы нельзя отнести к капитальному ремонту, поскольку исковые требования заявлены не в отношении одновременно всех фасадов здания, согласование проекта благоустройства и проведение комплекса работ не требуется для приведения фасада в надлежащее состояние.

Таким образом, срок, установленный судом в порядке части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешены судом при правильном применении норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А. Бонч-Бруевича" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: