Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-10189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Сопраньковой Т.Г.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело N2-3275/2019 по апелляционной жалобе Никитина Романа Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по иску Никитина Романа Викторовича к Иванищевой Наталье Вячеславовне о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин Р.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Иванищевой Н.В. о признании права собственности на квартиру N "адрес" В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2017 между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, договор исполнен. 28.01.2019 истец повторно обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации перехода права собственности, 30.04.2019 получил отказ со ссылкой на то, что в деле правоустанавливающих документов имеется копия решения суда, которым установлено, что право собственности на квартиру у продавца не возникло. Однако, фактически квартира была приобретена продавцом Иванищевой Н.В. у Кузьменко И.Ю. по договору купли-продажи от 12.11.2010. При жизни Кузьменко И.Ю. выразила свою волю на продажу квартиры, подписав договор, право собственности Иванищевой Н.В. было зарегистрировано, наследник Кузьменко И.Ю. с какими-либо требованиями в отношении спорной квартиры не обращался. В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на квартиру истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Иванищева Н.В. исковые требования признавала.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Никитина Р.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Никитин Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать по причине болезни, а также по причине болезни представителя.

Ответчик Иванищева Н.В, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Кузьменко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиком и третьими лицами не сообщено о причинах неявки и их уважительности, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом не было допущено предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2017 между Никитиным Р.В. и Иванищевой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" в простой письменной форме.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Иванищевой Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано 04.03.2011.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 03.07.2017 отчуждаемая квартира принадлежит продавцу Иванищевой Н.В. на основании договора купли-продажи от 12.11.2010, дата регистрации 04.03.2011.

Материалы дела содержат еще один договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Иванищевой Н.В. и Никитиным Р.В. 18.05.2016, который расторгнут по соглашению сторон 20.02.2017.

Согласно свидетельству о смерти Кузьменко И.Ю, выступавшей продавцом по договору купли-продажи от 12.11.2010 с Иванищевой Н.В, она умерла "дата" до государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Истец 28.01.2019 обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

30.04.2019 в регистрации перехода права собственности отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-209/2017.

Указанным решением Смольнинского районного суда от 17.01.2017 по административному иску Никитина Р.В, Иванищевой Н.В. к Управлению Росреестра о признании решения незаконным установлено, что регистрация права Иванищевой Н.В. носит неправомерный характер, поскольку право собственности у последней не возникло.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 установлено, что Кузьменко В.Н. (супруг Кузьменко И.Ю.) в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ принял наследство. Таким образом, права на принадлежащее Кузьменко И.Ю. имущество перешло к наследнику.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 8, 218, 131, 551, п.3 ст. 433, п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к законному и обоснованному выводу, что поскольку договор купли-продажи от 12.11.2010 в соответствии с п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к сделкам, заключенным до 01.03.2013, не был зарегистрирован, он является незаключенным, что установлено и вступившим в законную силу решением суда, следовательно, у Иванищевой Н.В. не возникло право собственности на спорную квартиру, а потому оно не перешло и к истцу; ввиду нарушения прав и законных интересов наследников Кузьменко И.Ю. судом не было принято признание иска ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В обоснование жалобы истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности Иванищевой Н.В. зарегистрировано, о чем в реестр внесена соответствующая запись, вывод о незаключенности договора купли-продажи необоснован, так как таких требований не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанное положение исходя из п.1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, применяется к сделкам, совершенным до 01.03.2013 года, а соответственно договор купли-продажи между Кузьменко И.Ю. и Иванищевой Н.В. мог считаться заключенным лишь после его государственной регистрации.

При этом, как верно указано судом, действовавший в 2010 году Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" придает правовое значение не оформлению волеизъявления сторон в форме договора, не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры при жизни Кузьменко И.Ю. государственную регистрацию не прошел, государственная регистрация состоялась после ее смерти 04.03.2011 года, то договор не может считаться заключенным, а переход права собственности на имя ответчика Иванищевой Н.В. состоявшимся.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 по административному иску Никитина Р.В, Иванищевой Н.В. к Управлению Росреестра о признании решения незаконным установлено, что регистрация права Иванищевой Н.В. носит неправомерный характер.

Поскольку у Иванищевой Н.В. право собственности на квартиру не возникло, то она не вправе была распоряжаться ею, в том числе продавать Никитину Р.В, а в отсутствие доказательств возникновения права, иск о его признанию удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Вместе с тем, Иванищева Н.В. с иском к наследникам Кузьменко И.Ю. не обращалась и, как следует из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-209/17, доказательств исполнения договора купли-продажи не представила.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная норма не устанавливает таких условий для её применения как полное тождество лиц, участвующих в деле. Поскольку стороны участвовали в рассмотрении дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга установленные в нем обстоятельства имеют для них и для суда преюдициальное значение.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив наличие у Кузьменко И.Ю. наследника, суд обоснованно не принял принятие признания иска ответчиком, поскольку оно нарушает права наследника.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что признание иска противоречило бы закону ввиду установленных по делу обстоятельств незключенности договора купли-продажи между Иванищевой Н.В. и Кузьменко И.Ю.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в вынесении по данному делу 19.08.2019 противоположного решения, опровергаются материалами служебной проверки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда по существу заявленного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: