Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-10615/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N 2-1415/2020 по апелляционной жалобе Сысоевой Карины Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по иску Романовой Елизаветы Леонидовны к Сысоевой Карине Сергеевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Юсуповой М.Ш, действующей на основании ордера и по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Милевской С.Д, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истица Романова Е.Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Сысоевой К.С, в котором просила взыскать с неё денежные средства, уплаченные за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 85000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 108800 рублей за период с 26.06.2019 по 15.10.2019, затраты на экспертизу в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, ссылаясь на наличие в приобретенной у ответчика шубе производственного неустранимого дефекта и нарушение её прав ответчиком, отказавшим в возврате денежных средств ответом от 20.06.2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сысоевой К.С. в пользу Романовой Е.Л. неустойку за период с 26.06.2019 по 15.10.2019 в размере 95200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 95100 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с Сысоевой К.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства и не учёл, что ответчик не получала претензию истца, узнала о её требованиях только из искового заявления, в связи с чем не имела возможности добровольно удовлетворить их, а, ознакомившись с исковым заявлением, сразу связалась с истцом и вернула ей стоимость шубы. Обращает внимание, что претензия, которая имеется в деле, адресована не ответчику, а ИП Беспалько С.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом не было допущено нарушений, влекущих отмену решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, 04.12.2018 истица приобрела в магазине Annabella (ИП Сысоева К.С.) куртку норковую стоимостью 85000 рублей, 15.06.2019 предъявила претензию по качеству товара, указывая на наличие в нем производственного брака и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, в ответ на претензию ИП Беспалько С.В. сообщила об отсутствии производственных дефектов и как следствие оснований для удовлетворения требований.

В подтверждение производственных дефектов в изделии истцом было представлено заключение ООО "АЦЭПИ", не опровергнутое ответчиком, оценив которое суд признал установленным факт наличия производственного дефекта в приобретенной истцом у ответчика шубе, дающий право на отказ от исполнения договора купли-продажи и влекущий корреспондирующую обязанность ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в 10-дневный срок, то есть не позднее 25.06.2019 (в решении суда при указании даты возврата допущена описка, которая может быть исправлена на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.п. 2 и 3 ст. 18, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что денежные средства за товар были возвращены только 18.12.2019, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 26.06.2019.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в сумме 95100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Суд исходил из того, что истица, у которой отсутствовала иная информация о месте нахождения продавца, претензию о качестве товара предъявила непосредственно в магазин, где приобретала изделие, то есть продавцу, заполнив заявление на предоставленном ей бланке и передав его присутствующему в магазине лицу; товар вместе с чеком, на котором имеется информация о продавце, были приняты у истицы, на её заявление дан ответ по существу, таким образом, из сложившейся обстановки следовало, что истица передала свою претензию уполномоченному лицу, что с учётом близкого родства Беспалько С.В. и ответчика, свидетельствует о том, что ответчик не могла не знать о наличии претензии истицы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом о том, что претензия была предъявлена надлежащему лицу.

На момент предъявления претензии по качеству товара, у ответчика не был прекращен статус индивидуального предпринимателя (прекращен 05.11.2019), претензия принята, рассмотрена по месту нахождения магазина, в котором приобретался товар, иной порядок приемки и возврата товара ненадлежащего качества ответчиком истцу не разъяснялся, доказательств обратного в материалах дела не имеется, тогда такая обязанность возложена именно на продавца.

Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании денежных средств в пользу потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для штрафа.

Также судебная коллегия отмечает, что суд верно исходил из того, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

Так, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом верно были установлены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению для разрешении дела, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и постановленным решением в целом, безусловных оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: