Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-10635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Сопраньковой Т.Г, Игнатьевой О.С.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурцева Романа Георгиевича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2738/2020 по иску ООО "Паребрик" к Бурцеву Роману Георгиевичу о взыскании задолженности по договору хранения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Паребрик" обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями к Бурцеву Роману Георгиевичу о взыскании задолженности по договору хранения в размере всего 60 431 руб. 03 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что Бурцев Р.Г, являющийся участником ООО "Паребрик" с долей участия в размере 25% уставного капитала общества, 01.07.2018 без согласования с остальными участниками общества, силами компании ООО "АрендаПлазм" доставил и установилв помещении, арендуемом ООО "Паребрик", оборудование, а именно 2 ЖК панели (60 дюймов) на стойках для трансляции футбольных матчей.

Самовольная установка оборудования вызвала необходимость со стороны истца демонтировать оборудование после чего 03.07.2018 оно было передано на ответственное хранение "ООО "СитиБокс" в соответствии с договором N 2123\18 от 03.07.2018, между тем, расходы по хранению Бурцев Р.Г. истцу по делу не возместил.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года исковые требования ООО "Паребрик" удовлетворены: постановлено взыскать с Бурцева Романа Георгиевича в пользу ООО "Паребрик" убытки в размере 60 431, 03 руб. и судебные расходы в размере 2 012, 93 руб, а всего 62 443, 96 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующему.

По делу установлено, что Бурцев Роман Георгиевич является участником ООО "Паребрик" с долей участия в размере 25% уставного капитала общества. 01.07.2018 ответчиком силами компании ООО "Аренда Плазм" в помещение, арендуемое ООО "Паребрик было доставлено и установлено оборудование, а именно - 2 ЖК панели (60 дюймов) на стойках для трансляции футбольных матчей.

Установка оборудования проводилась без согласования с остальными участниками общества, имеющими в совокупности долю участия в УК общества в размере 75%.

Истцом указанное оборудование демонтировано и 03.07.2018 было передано на ответственное хранение к бокс-компании "ООО "СитиБокс" для последующего возврата собственнику в соответствии с договором N 2123\18 от 03.07.2018.

12.07.2018 истцом было направлено уведомление в ООО "АрендПлазм", которое установило оборудование, о необходимости забрать оборудование, однако, никто за его получением не обратился.

С требованием о возврате имущества к истцу обратился ответчик 11.12.2018, до указанной даты Бурцев Р.Г. не уведомлял истца о том, что является собственником спорного имущества, не требовал возвратить оборудование.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.03.2019 по гражданскому делу N 2-1308\19 (л.д.), принятому по делу между теми же сторонами, а потому, признаны судом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию. Данным решением ООО "Паребрик" обязано возвратить Бурцеву Р.Г. 2 ЖК панели, за получение которых Бурцев Р.Г. был обязан судом явиться в ООО "Паребрик".

Также приведенным решением суда установлено, что ответчик ООО "Паребрик" в возникших правоотношениях действовал добросовестно, удерживал на своей территории имущество в связи с установлением личности собственника и в целях возврата имущества собственнику, не имел намерения и возможности использовать имущество и извлекать прибыль из его использования, а помещение оборудования на ответственное хранение в ООО "СИтиБокс" имело место в целях его сохранности и последующей передачи указанного оборудования его собственнику, установление личности и местонахождения которого было невозможно.

Передача имущества Бурцеву Р.Г, состоялась 5.07. 2019 года силами и за счет ООО "Паребрик", который доставил имущество Бурцеву Р.Г.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением и имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, суд первой инстанции посчитал установленным, то обстоятельство, что заключение между истцом и ООО "СитиБокс" договора хранения имущества и оплата договора хранения в течение всего периода - с 03.07.2018 по 21.11.2018 производилась истцом вследствие самовольных действий Бурцева Р.Г. и с целью сохранения имущества, права на которые перешли к Бурцеву Р.Г.

При таком положении суд правильно указал, что довод ответчика о том, что у истца не было необходимости в помещении оборудования в специализированный бокс, поскольку истцу по делу было известно о собственнике этого оборудования и письмо с предложением о вывозе оборудования истец мог и должен был направить в адрес ответчика, а не в адрес ООО "АрендаПлазм", не может быть принят во внимание, поскольку сводится к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, получивший данное имущество 1.07. 2018 года у ИП "... " на основании договора аренды оборудования с правом выкупа (л.д. 67-72), произвел полный выкуп данного оборудования только 4.08.2018 года (л.д.73). При этом доказательства представления истцу сведений о том, что он является арендатором или собственником оборудования ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд признал установленным наличие причинно-следственной связи между возникшей у истца необходимостью помещения оборудования на ответственное хранение в специализированный для этого бокс и виновными действиями ответчика по самовольному размещению ЖК-мониторов в помещении истца и длительному уклонению от получения имущества.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие у истца необходимости нести указанные расходы судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, они сводятся к переоценке выводов судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом судебная коллегия отмечает, что воспользовавшись своим правом на обжалование решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.03.2019, ответчик просил исключить из решения суда выводы относительно передачи имущества на ответственное хранение. Между тем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда таких оснований не нашла, указав в своем определении от 14.10.2019 на то что оборудование в виде двух ЖК панелей (60 дюймов) на стойках требовало ответственного отношения в силу наличия ЖК экранов, а также имело существенные габариты (л. д. 118).

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что площадь арендуемого истцом помещения позволяла осуществить хранение двух ЖК панелей (60 дюймов) на стойках.

То обстоятельство, что запрет по трансляции футбольных матчей не означал запрета на размещении оборудование, правового значения не имеет, ввиду установленного вступившим в законную силу решением суда факта самовольного размещения данного оборудования ответчиком.

Договором N 2123\А\18 от 03.07.2018 года аренды индивидуального отсека площадью 5.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125, стр. 18 предусмотрено внесение ежемесячной платы в размере 8 533, 90 руб, а также НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством. Согласно платежным документам ежемесячная плата составила 10 070 руб, а последний месяц аренды бокса -10 081, 03 руб. (л.д.19-41), а всего за период аренды бокса (отсека с ND 090) плата составила 60 431, 03 руб, указанные расходы суд при установленных обстоятельствах признал реальными убытками истца, вызванными виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 60 431, 03 руб. признаны обоснованными и удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, а также к переоценке выводов вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу N 2-1308\19 Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Доводы жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: