Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-10923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Сопраньковой Т.Г, Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафонова Ролана Александровича и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N 21295/2019 по иску Сафонова Ролана Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Р.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу расходы по оплате услуг защитника и экспертизы по административному делу N 12-459/2018 в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции Хайрова В.В. от 22.02.2018 N 18810078150012432315 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 удовлетворена апелляционная жалоба истца, указанное постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 отменено, в связи с недоказанностью и существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. В результате незаконных действий инспектора истцу причинен ущерб в виде затрат на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб. и проведение экспертизы в сумме 20 000 руб, а также причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности, необходимостью прохождения процедуры обжалования решения должностного лица (л.д. 5-8).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. исковые требования Сафонова Р.А. удовлетворены в части, с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец Сафонов Р.А. не согласился с указанным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ИАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции Хайровым В.В. 22.02.2018 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810078150012432315, согласно которому Сафонов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по делу N 12-459/2018 вышеуказанное постановление от 22.02.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 11-13).

Указанным решением судьи также установлено, что вышеуказанное постановление инспектора принято с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в том числе в отсутствии мотивированного решения по делу, отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в отсутствии в постановлении перечня доказательств виновности лица в совершении правонарушения, оценки объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представленных в материалах документов, мотивировки степени тяжести назначаемого наказания. Данные нарушения суд признал существенными, не позволяющими всесторонне и полно и объективно рассмотреть административное дело.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071, 125, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника, снизив размер убытков до 5000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями или актами при осуществлении властно-административных полномочий.

Судебная коллегия полагает, что наличие оснований для применения положений статьи 1069 ГК РФ в данном случае судом первой инстанции установлено правильно.

Как следует из материалов дела, вред причинен истцу не просто в результате каких-либо действий или бездействия должностного лица государственного органа, а в результате принятия им постановления о привлечении истца к административной ответственности, то есть в результате издания ненормативного акта должностного лица? порождающего для гражданина правовые последствия.

Поскольку указанный акт отменен судом с указанием на его существенное несоответствие требованиям КоАП РФ, имеются бесспорные и не требующие доказывания основания для признания данного акта не соответствующим требованиям закона, а, следовательно, и для применения положений статьи 1069 ГК РФ. При этом наличие вины должностного лица в издании не соответствующего закону акта презюмируется, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия такой вины лежит на ответчике по делу. Такие доказательства ответчиком не представлены и судом не установлены. На обстоятельства самооговора истца, послужившего основанием для привлечения его к административной ответственности, ответчик не ссылался. Также не приведены ответчиком и какие-либо основания, позволяющие ему признать виновным и привлечь истца к административной ответственности без фактического исследования и оценки доказательств и без вынесения по административному делу мотивированного решения. Между тем, отсутствие мотивированного решения органа, принявшего решение о привлечении лица к административной ответственности, создало в дальнейшем преграду к полному и всестороннему рассмотрению административного дела в суде, на что прямо указано в судебном постановлении, принятом по административному делу и ответчиком не обжалованном.

При таком положении довод апелляционной жалобы МВД о том, что прекращение дела об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции судебная коллегия отклоняет, как противоречащий представленным по делу доказательствам и фактически направленным на выражение несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выраженное в жалобе мнение МВД РФ о том, что возможность компенсации убытков истцу следует поставить в зависимость от доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, противоречит презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ? тогда как от обязанности доказать вину истца при привлечении его к административной ответственности и установлении административного наказания, уклонилось должное лицо, составившее немотивированное решение.

Довод жалобы МВД о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле МВД РФ в качестве соответчика, не направив последнему копию искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку в случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец согласился на привлечение МВД РФ к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 47).

Вместе с тем, от МВД РФ, представившего подробные возражения по иску, не поступало ходатайств и заявлений, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с исковым заявлением Сафонова Р.Л.

Оценивая правильность решения суда в части размера взысканных истцу убытков, не восполняющих все указанные истцом затраты, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с не урегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным при определении размера подлежащих взысканию убытков, связанных с оказанием услуг адвоката, применение судом по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату гонорара адвоката (л.д.38) по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности, так как в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу его защитником (представителем) в ходе рассмотрения указанного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который определилсумму к возмещению в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности и объема участия защитника.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, сославшись на то, что данные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении и разрешения административного дела N 12-459/2018, а также компенсации морального вреда, указав, что истцом в нарушение требований

статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения инспектором постановления от 22.08.2018 и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за недоказанностью соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещение компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц МВД РФ, в том числе в результате издания постановления о привлечении к административной ответственности.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Действия государственного инспектора безопасности дорожного движения по принятию постановления об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, административному аресту либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении истец не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено до его исполнения и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло. При этом решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по делу N 12-459/2018, которым производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вывода об отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении истца административного производства не содержит.

Реализация истцом своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и квалифицироваться как причинение физических или нравственных страданиями.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, проверяя с учетом доводов жалоб сторон обоснованность принятого судом решения об отказе в возмещении истцу расходов по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках, в том числе связанных с выплатами экспертам, должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения вопроса о возмещении подобных расходов в рамках гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

При таком положении решение суда в части отказа истцу о взыскании расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает по основаниям, ранее указанным в определении.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года в части отказа Сафонову Р.А. в иске о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей отменить.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: