Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-11066/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Михайлова Леонида Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-58/2019 по иску Михайлова Леонида Николаевича к Кузиной Юлии Анатольевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, представителя истца Кутельниковой Е.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - адвоката Алексеева Г.П, действующего на основании ордера и по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кузиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 278 070 рублей, взыскании стоимости оценки в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную в доме "адрес" "адрес". 12.11.2017 года произошел залив квартиры истца горячей водой из квартиры 9, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Кузиной Ю.А. 13.11.2017 года с участием комиссии УК ООО "Универсальный страж" был составлен акт о затоплении квартиры, причиной залива на основании осмотра квартиры N 9 сантехником УК явилась лопнувшая гибкая подводка от ГВС. Ответчик о составлении акта был извещен, на осмотр не явился, с содержанием акта ознакомлен и в нем расписался. Указанную причину затопления ответчик не оспаривал. В результате затопления квартиры был причинен ущерб: следы протечки и мокрые разводы по периметру стен и на потолках, потрескалась стена на кухне, повреждена кухонная мебель, отошел слой штукатурки, повреждена бытовая техника, повреждена домашняя мебель, вздулась и прогнулась антресоль, повреждена межкомнатная перегородка, в прихожей и комнате отклеились обои, вздутие пола на кухне и в комнате, мокрые следы по периметру потолка в ванной, отклеилась плитка на кухне, произошло искрение проводки, в результате чего отключилось электричество. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", составленного 20.11.2017 года, стоимость реального ущерба составляет 278 070 рублей. Сторонам не удалось достичь договоренности по вопросу компенсации ущерба, причиненного заливом. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в судебном порядке (том 1 л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартиры N.., расположенной в доме "адрес": Михайлов А.Л, Михайлова Н.П, Михайлова Т.Л.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен продавец шланга (гибкой подводки) ИП Смирнов И.К.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 исковые требования Михайлова Л.Н. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кузиной Ю.А. в пользу Михайлова Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 184 695 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 3 985 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с Кузиной Ю.А. в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что суд не в полном объёме учёл доказательства, обосновывающие стоимость вреда.

Ответчиком 06.05.2019 также была подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение.

08.05.2019 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения сроком по 13.06.2019.

05.06.2019 от ответчика Кузиной Ю.А. поступила частная жалоба на определение суда от 08.05.2019. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

26.09.2019 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Кузиной Ю.А. - без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга суда от 21.10.2019 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен ответчику по 18.11.2019 включительно.

02.12.2019 жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Кузиной Ю.А. отказано.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба Михайлова Л.М.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд телеграмму, в которой просила рассмотреть дело с участием её представителя, явка представителя была обеспечена.

Третьи лица Михайлов А.Л, Михайлова Н.П, Михайлова Т.Л, ИП Смирнов И.К, ТСЖ "Металлист", ООО "Универсальный страж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в результате залива 12.11.2017 года имуществу по указанному адресу был причинен ущерб, что было зафиксировано актами от 13.11.2017 года, составленными ООО "Универсальный страж" (том 1 л.д. 17-18, 20).

Согласно Акту N 6 от 13.11.2017 года (том 1 л.д.17-18) в квартире произошло залитие сверху горячей водой. Причиной протечки стала лопнувшая гибкая проводка от ГВС в квартире "адрес".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" является ответчик Кузина Ю.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.135).

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" N УИ2017-145 от 20.11.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 278 070 рублей (том 1 л.д.39-102).

В связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 14.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта кв. "адрес", для устранения последствий протечки воды, имевшей место 12.11.2017 года, в ценах на день проведения экспертизы (октябрь 2018 года), с учетом повреждений, указанных в акте от 13.11.2017 года (том 1 л.д.17), составляет 184 695 рублей с учетом НДС (том 2 л.д.27).

Специалист Васильев Алексей Сергеевич, допрошенный в судебном заседании 31 января 2019 года, пояснил суду, что экспертом в заключении "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 19 октября 2018 года не учтена необходимость ряда работ.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения в состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам, при этом разъяснил ответчику право на предъявление самостоятельных требований к продавцу шланга (гибкой подводки), размер ущерба установлен по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, элементы присоединения санитарно-технического оборудования квартиры к оборудованию дома к общему имуществу собственников не относятся. Ответственность за их содержание несет собственник помещения.

Поскольку материалами дела, в том числе актом о заливе, пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, подтверждается, что залив произошел и ущерб причинен вследствие того, что лопнула гибкая подводка ГВС, находящаяся в зоне ответственности собственника, который допустил установку неисправного санитарно-технического оборудования, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представила, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

В указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с размером взысканного материального ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержденного заключением судебной экспертизы. На основе тщательного исследования представленных материалов, подробно изложенного в заключении, эксперт, имеющий специальные познания, установилобъём повреждений и стоимость их устранения исходя из зафиксированных документально повреждений, поскольку в связи с проведением ремонта в квартире визуально определить объём повреждений не представляется возможным, что не свидетельствует о нарушениях при производстве экспертизы или её неполноте. Экспертиза была проведена с осмотром помещений квартир сторон, на вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Вместе с тем, заключение эксперта, отвечающее требованиям процессуального законодательства, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" обоснованно было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд стороны не заявляли.

Суждения Васильева А.С, допрошенного судом в качестве специалиста, а также представившего информационное письмо, излагающее его мнение относительно проведенной экспертизы (л.д. 88, т.2) не могут быть положены в основу изменения решения суда.

Критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет безусловных сомнений в правильности последнего, а также не свидетельствует о том, что судебная экспертиза была проведена недостаточно полно и качественно. Кроме того, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом, являются субъективным мнением.

Ответчик воспользовалась своим правом оспорить размер ущерба, полагая его завышенным, проведение истцом ремонта при наличии спора о размере ущерба не может служить основанием, по которому предпочтение при оценке доказательств безусловно отдается отчету оценщика, составленному ближе к дате залива. Мотивы, по которым суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, изложены судом и оснований для переоценки доказательств при отсутствии нарушений при производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несения фактических расходов на ремонт, которые бы превышали присужденный размер ущерба. Истцом представлялись в суд платежные документы на закупку материалов, оплаты услуг по ремонту (л.д.181-243, т.1), однако, за исключением расписок в получении денежных средств за ремонт (л.д. 181-оборот, л.д. 182) на суммы 55000 и 45000 рублей, чеков об оплате заказа материалов на сумму 14910 рублей (л.д. 195-196), чеков на расходные материалы на сумму 29438 рублей (л.д. 202, 203), 17766 рублей (л.д. 214, 215) их не представляется возможным соотнести со спорным адресом, кроме того, в отсутствие специальных познаний оценить необходимость и разумность данных расходов.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, изложению собственного мнения о правильности рассмотрения дела, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: