Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-11208/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Сопраньковой Т.Г, Игнатьевой О.С.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юридический альянс Петербурга", ООО "Юридическая ассоциация Президент" на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2186/2020 по иску Маркова Юрия Михайловича к ООО "Юридический альянс Петербурга", ООО "Юридическая ассоциация Президент" о признании пункта договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2017 года между Марковым Ю.М. (Заказчик) и ООО "Юридический альянс Петербурга" (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг N 1097-ДС/2017, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считает выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объеме услуг (из содержания услуг) по настоящему договору (пункт 1.1) (л. д. 9 - 10).

Содержание услуг: ведение дела (представление интересов) в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору заказчика и ООО "ЛЭК-компания N 1" (ИНН 7805198469), в лице представителя ООО "Г.С.К." о взыскании неустойки, штрафных санкций, морального вреда за нарушение обязательств из предварительного договора NИК4885-Я-ШО/25А_1-9 купли-продажи жилого помещения от 11 июня 2008 года; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Цена договора: 140 000 руб. + 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, в том числе от сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и др. (пункт 1.2 договора).

12 декабря 2017 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору об оказании юридических услуг.

В июне 2019 года Марков Ю.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых после уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать недействительным пункт 1.2 Договора об оказании юридических услуг N 1097-ДС/2017 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12 декабря 2017 года о выплате 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, и применить последствия его недействительности; взыскать с ООО "Юридическая ассоциация Президент" в его пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 537 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 99 238, 82 руб.; взыскать с ООО "Юридический альянс Петербурга" в его пользу неустойку за период с 06 мая 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 321 477 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, (л. д. 69 - 72).

В обоснование уточнённых требований истец указывал, что по его мнению пункт 1.2 Договора об оказании юридических услуг N 1097-ДС/2017 от 14 апреля 2017 года о выплате 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, является недействительным, поскольку действующее законодательство не позволяет ставить выплату вознаграждения по договору и его размер в зависимость от будущего решения суда. Между тем, во исполнение Договора об оказании юридических услуг истец оплатил денежные средства в размере 1 372 500 руб. и 165 000 руб. по представленным ООО "Юридический альянс Петербурга" реквизитам для перевода денежных средств в ООО "Юридическая ассоциация Президент", с которой истец не заключал соглашений. По мнению истца, ООО "Юридическая ассоциация Президент" неосновательно получило денежные средства истца в размере 1 537 500 руб, не имея с истцом никаких договорных отношений. Истец полагал, что с ООО "Юридическая ассоциация Президент" подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а ООО "Юридический альянс Петербурга" должен уплатить истцу неустойку за период с 06 мая 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 321 477 руб в связи с отказом от добровольного исполнения требований по возврату денежных средств. Также истец указывал на то, что действиями ООО "Юридический альянс Петербурга" ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивал в размере 100 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года с учетом определения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года об исправлении описки постановлено:

признать пункт 1.2 Договора об оказании юридических услуг N 1097-ДС/2017, заключенного между ООО "Юридический альянс Петербурга" и Марковым Юрием Михайловичем, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12 декабря 2017 года о выплате 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, недействительным и применить последствия его недействительности;

взыскать с ООО "Юридическая ассоциация Президент" в пользу Маркова Юрия Михайловича денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 537 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28 декабря 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 99 238, 82 руб.;

взыскать с ООО "Юридический альянс Петербурга" в пользу Маркова Юрия Михайловича неустойку за период с 10 мая 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 225 033, 9 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 113 516, 95 руб, всего в общей сумме - 340 550, 85 руб, в остальной части иска отказать.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Юридический альянс Петербурга" полагает выводы суда о недействительности пункта 1.2 договора сторон ошибочными, также считает, что истцом пропущен срок давности для оспаривания положений договора и что истец, исполнивший договор не вправе оспаривать его действительность.

ООО "Юридическая ассоциация Президент", разделяющая позицию соответчика относительно действительности договора, полагает, что в любом случае полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как получены во исполнение обязательства истца перед ООО "Юридический альянс Петербурга" с согласия последнего, в связи с чем, любую ответственность перед истцом должен нести контрагент по договору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2017 года между Марковым Ю.М. (Заказчик) и ООО "Юридический альянс Петербурга" (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг N 1097-ДС/2017, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считает выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объеме услуг (из содержания услуг) по настоящему договору (пункт 1.1).

12 декабря 2017 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору об оказании юридических услуг, в силу которого в п.1.1. (содержание услуг) было включено ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде второй (апелляционной) инстанции по делу N 2-6474/2017, рассмотренному в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, а в пункт 1.2. в цену договора включено еще 25 000 рублей. (л. д. 11 - 12).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что услуги по договору N 1097-ДС/2017 были истцу оказаны в полном объеме, спор о качестве и объеме выполненных услуг между сторонами по делу отсутствует.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7.05. 2018 года по делу N 2-6474/2017, рассмотренному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, в пользу Маркова Ю.М. взыскана неустойка за нарушение договора NИК4885-Я-ШО/25А_1-9 от 11 июня 2008 года в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 1025000 рублей.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 538406 от 28 декабря 2018 года истец перевел на счет ООО "Юридическая ассоциация Президент" денежные средства в размере 1 372 500 руб, платежным поручением N 729146 от 01 февраля 2019 года истец перевел на счет ООО "Юридическая ассоциация Президент" денежные средства в размере 165 000 руб. (л. д. 15, 16). В суде первой и апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение пункта 1.2 Договор об оказании юридических услуг N 1097-ДС/2017 на счет иного юридического лица, указанного ООО "Юридический альянс Петербурга".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", согласно которым включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Произведя буквальное толкование пункта 1.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том? что условие о денежных средствах в размере 50 %, выплачиваемых заказчиком исполнителю, является условием о гонораре успеха, так как размер денежных средств определяется в процентах (50 %) от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае - от суммы, взысканной Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 декабря 2017 года, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, исходя из положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании пункта 1.2 Договора об оказании юридических услуг N 1097-ДС/2017, заключенного между ООО "Юридический альянс Петербурга" и Марковым Юрием Михайловичем, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12 декабря 2017 года о выплате 50 % от всех компенсационных выплат, присужденных судом, недействительным и применении последствий его недействительности.

При этом доводы представителя ответчика ООО "Юридический альянс Петербурга" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, заключенного между Марковым Ю.М. и ООО "Юридический альянс Петербург" 14 апреля 2017 года, суд отклонил, посчитав, что в данном случае срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, следует исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав оспариваемым пунктом договора, то есть 25 октября 2018 года после получения определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2 - 6474/2017, в соответствии с которым в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. Кроме того, суд посчитал что поскольку обязательства по выплате 50 % присужденных сумм у истца возникли после вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, то до указанного момента право истца не было нарушено.

Доводам ответчика о необходимости применения положений части 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд первой инстанции какой либо правовой оценки не дал.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания пункта 1.2 Договора об оказании юридических услуг N 1097-ДС/2017 выплата вознаграждения по данному договору не была поставлена в зависимость исключительно от самого факта принятия положительного для истца решения, поскольку договором была определена его неизменная цена- 140 000 рублей + 25 000 рублей, тогда как 50% от всех компенсационных выплат, присужденных судом, в том числе сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и т.д. представляли собой дополнительный (премиальный) платеж.

Подобное условие о выплате дополнительного вознаграждения с учетом результата оказания юридической помощи по гражданскому делу, касающегося исключительно компенсационных выплат, не противоречило положениям части 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, в силу которых условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Какие-либо императивные нормы при установлении исполнителю дополнительного (премиального) вознаграждения данным договором не нарушались, равно как не затрагивались основы правопорядка и нравственности либо права третьих лиц. Действующее законодательство, регулирующее сходные правоотношения по оказанию юридических услуг по гражданским делам, предусматривает возможность выплаты вознаграждения, определяемого в аналогичном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленное договором сторон дополнительное премиальное вознаграждение не касалось выплат, связанных с возмещением истцу действительного прямого ущерба, восстановлением его прав на утраченное имущество, в связи с чем? в результате исполнения договора истец мог быть поставлен в заведомо невыгодное для него положение, при котором его право не могло считаться полностью восстановленным. Наоборот? условие договора сторон касалось компенсационных выплат, то есть тех выплат, размер которых мог быть снижен судом или определялся исключительно усмотрением суда.

При таком положении пункт 1.2 договора сторон не имел признаков ничтожности, равно как и признаков недействительности, вместе с тем позволял при заключении договора придти к выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение при условии взыскания в пользу заказчика компенсационных выплат, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания условий такой сделки в том случае, если истец имел основания полагать свои права нарушенными таким условием, следовало исчислять с момента заключения договора.

Вывод суда о том, что о нарушенном праве истец узнал только при возникновении оснований для исполнении сделки, либо при разрешении Выборгским судом вопроса о возмещении истцу судебных расходов является необоснованным, поскольку, даже не располагая информацией о размере компенсационных выплат, которые будут ему присуждены судом, истец не мог не знать о принятом на себя обязательстве выплатить половину указанных сумм ответчику, в связи с чем, производя впоследствии исполнение договора? исходил именно из действительности сделки в данной части.

Указание на то, что о нарушенном праве истец узнал с того момента, когда ему определением суда не в полном объеме были возмещены расходы на оплату услуг представителя, является неправомерным, поскольку снижение судом размера понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя с использованием критерия разумности, не является основанием к пересмотру договора сторон об установлении размера платы за оказанные юридические услуги.

При этом, из содержания определения Выборгского районного суда от 25.10.2018 года следует, что истец изначально не просил о возмещении ему тех расходов на оплату услуг представителя, которые зависели от результатов рассмотрения дела. Его требования затрагивали возмещение расходов, определенных договором сторон в твердой денежной сумме (165 000 рублей) и от исхода дела не зависящих.

На обстоятельства заключения договора с пороком воли, изложенные в ст.ст. 177-179, позволяющие исчислять начало течения срока исковой давности с момента, не связанного с датой подписания договора, истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, направленные на оспаривание условий договора юридических услуг N 1097-ДС/2017, поданы за пределами срока исковой давности, о применении последствий которых просил ответчик, в силу чего не могли быть удовлетворены исходя из положений части 2 статьи 199 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения после ее фактического исполнения самим истцом.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Юридическая ассоциация Президент" в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 537 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 99 238, 82 руб. по той причине, что между истцом и ООО "Юридическая ассоциация Президент" отсутствовали какие-либо договорные отношения, поскольку отсутствие договорных отношений непосредственно между истцом и данным ответчиком правового значения для дела не имеет.

Из объяснений всех допрошенных по делу сторон следует, что направляя денежные средства на счет ООО "Юридическая ассоциация Президент", истец действовал во исполнение обязательств, принятых перед ООО "Юридический альянс Петербурга", которое признавало данное исполнение надлежащим и принятым управомоченным на это лицом.

Подобное исполнение не противоречит требованиям положений части 2 статьи 312 ГК РФ и не оспорено ООО "Юридический альянс Петербурга", которое каких-либо требований об исполнении договора к истцу не предъявляло, ссылаясь на надлежащее исполнение истцом условий пункта 1.2 договора сторон.

При таком положении оснований, установленных статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ООО "Юридическая ассоциация Президент" суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими средствами у суда не имелось.

Кроме того, вывод суда о том, что на стороне ООО "Юридическая ассоциация Президент" возникло неосновательное обогащение за счет истца, вступает в прямое противоречие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Юридических альянс Петербург" неустойки за отказ от возврата денежных средств в размере 1 071 590 руб, поскольку в случае исполнения истцом обязательства ненадлежащему кредитору, отсутствовали основания для возложения на ООО "Юридических альянс Петербург" обязанности за просрочку возврата тех денежных средств, которые не могли быть признаны им полученными, либо переданными управомоченному на это лицу.

В рассматриваемом случае при условии признания недействительным пункта 1.2 договора юридических услуг N 1097-ДС/2017 переданные в счет исполнения данного договора денежные средства подлежали бы возврату непосредственно стороной данного договора, то есть ООО "Юридический альянс Петербурга"

Вместе с тем, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 1.2 договора сторон? как по причине отсутствия правовых оснований для этого, так и по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, все производные требования, такие как возврат полученного по сделке в качестве неосновательного обогащения, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Маркова Юрия Михайловича к ООО "Юридический альянс Петербурга", ООО "Юридическая ассоциация Президент" о признании пункта договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.