Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-11506/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Сиверский" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по иску Питеркина Ильи Валентиновича к МУП ЖКХ "Сиверский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца Питеркина И.В. - Глущенко Е.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Питеркин И.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" (далее по тексту - МУП ЖКХ "Сиверский"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика устранить причины затопления квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150702 рублей, в счет возмещения убытков 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по указанному выше адресу. С конца 2017 года квартира подвергается залитию водой, что подтверждается актами от 2018 года, от 31 января 2019 года, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ. Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом от 14 февраля 2019 года. 27 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года исковые требования Питеркина И.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика МУП ЖКХ "Сиверский" в пользу Питеркина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 150 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 80 351 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей, а также взыскать с МУП ЖКХ "Сиверский" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 514, 04 рубля.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года постановлено обязать МУП ЖКХ "Сиверский" в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины затопления квартиры истца расположенной по адресу: "адрес", для чего выполнить следующие мероприятия:

- провести осмотр кровли для определения мест залива. При осмотре определяются: основные зоны застоя воды, зоны вздутия кровельного ковра, состояние всех вентиляционных шахт, оголовков, канализационных вытяжек, расположение антенных стоек. В случае необходимости применить методы инструментального контроля, методы неразрушающего контроля, методы теплотехнического контроля;

на основании данных полученных после осмотра кровли составить дефектную ведомость и подготовить техническую документацию по производству ремонтных работ кровли с определением перечня необходимых работ. При необходимости составляется схема кровли, на которой отображаются основные элементы и узлы кровли, а также все значительные дефекты кровельного ковра; эскизы выполнения основных узлов и элементов, схема производства ремонтных работ захватками, места складирования материалов и расположения необходимого оборудования;

выполнить ремонт кровли в соответствии с перечнем ремонтных работ, указанных в технической документации по производству ремонтных работ кровли.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик МУП ЖКХ "Сиверский" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была завышена сумма ущерба, часть повреждений была получена в другое время и при иных обстоятельствах, решением суда по гражданскому делу N 2-66/2013 с ответчика уже был взыскан ущерб, причиненный имуществу истца, на сумму 112756 рублей, одновременно ответчик выразил несогласие с размером взысканной неустойки, полагая её завышенной со ссылкой на недобросовестность поведения истца, который заявил ко взысканию завышенную сумму ущерба.

Истец Питеркин И.В. и представитель ответчика МУП ЖКХ "Сиверский" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебной коллегии не представили, истец направил в суд представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Питеркин И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл, Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ш. Сиверское, д.31б, кв.25.

Управление домом по указанному адресу осуществляет МУП ЖКХ "Сиверский".

Повреждения квартиры зафиксированы в акте от 23 января 2019 года, а также в акте от 14 февраля 2019 года, в котором указано, что залив произошел с кровли дома.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела было представлено заключение экспертного исследования, проведенного ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N116/19 от 05.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 721 271 рублей.

20.03.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере ущерба судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", изложенным в заключении от 21 октября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате заливов, зафиксированных в актах от 23 января 2019 года и от 14 февраля 2019 года, составляет 150 702 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров кровли указанного многоквартирного дома с целью устранения возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, доказательств иного размера причиненного ущерба.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, считая его завышенным.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ответчиком не были приведены, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не были представлены. Заявляя ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел ни одного основания для такого снижения, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа и взыскал штраф в полном объёме в размере 80 351 рубль.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестность истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств злоупотребления истцом правом. Все имеющиеся в квартире повреждения от затоплений, на которые указывал истец, возникли в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, с учётом наличия ранее вступившего в законную силу решения суда стоимость устранения повреждений от иных случаев заливов была установлена только экспертным путем исходя из актов о заливах, поскольку иным способом их не разграничить.

При определении компенсации морального вреда судом верным применены нормы материального права, соблюдены требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградский районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Сиверский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: