Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-11682/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-3744/2019 по апелляционной жалобе Мелешко Ирины Михайловны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3744/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" к Мелешко Илье Андреевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Мелешко И.А, представителя ответчика Мелешко И.А. - Пак З.А, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие малому предпринимательству" (далее - ООО "СМП") обратилось в суд с иском к Мелешко И.А, в котором в котором просило взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от 01 февраля 2019 года 262 815 руб. 31 коп, в том числе сумму основного долга в размере 210 000 руб, проценты за период 01.02.2019 по 01.05.2019 в размере 47 250 руб, пени за период с 02.03.2019 по 01.05.2019 в размере 5 565 руб.; проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (210 000 руб.) по ставке 10% в месяц, начиная с 02.05.2019 по день полного погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга (210 000 руб.) по ставке 0, 5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, судебные расходы в размере 53 829 руб, в том числе по уплате госпошлины в размере 23 829 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N N.., определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.02.2019 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого ООО "СМП" был предоставлен ответчику целевой заем в размере 210 000 руб. по ставке 60 % годовых, ответчик принял обязательство в срок до 01.02.2022 вернуть сумму займа с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.02.2019 ответчик заложил принадлежащее ему имущество - 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N N... ; 06.02.2019 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Согласно п. 1.6 договора от 01.02.2019, предмет ипотеки оценивается сторонами в 600 000 руб.; по соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. Пунктом 2.4 договора от 01.02.2019 установлено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора, автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 4.1 договора от 01.02.2019 года, в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от суммы задолженности.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права самостоятельно снизить размер взыскиваемой неустойки с 2% до 0, 5% в день.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года постановлено: "исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешко Ильи Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" задолженность по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от 01.02.2019 года в размере 262 815 руб. 31 коп.; проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга 210 000 руб. с учетом его погашения, по ставке 10% в месяц, начиная с 02.05.2019 года по день полного погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга 210 000 руб, с учетом его погашения, по ставке 0, 5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 23 829 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N N.., определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В апелляционной жалобе третье лицо Мелешко И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в её отсутствие, норм материального права, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учёта имеющих существенного значения для дела обстоятельств проживания в жилом помещении по спорному адресу лица, страдающего заболеванием, включенным в Перечень тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире.

Представитель истца ООО "СМП", третье лицо Зайцева Т.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2019 между ООО "СМП" и Мелешко И.А. был заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым ООО "СМП" предоставило Мелешко И.А. целевой заем на развитие бизнеса в размере 210 000 руб. с уплатой за пользование займом 5 % в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок до 01.02.2022 возвратить сумму займа с причитающимися процентами. (л.д. 19-22) Договор от 01.02.2019 нотариально удостоверен.

В соответствии с п. 3.3.6 договора от 01.02.2019, в случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу более чем на 30 дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки погашения очередного платежа или его неполной оплаты более чем на 15 календарных дней, размер процентов автоматически повышается и устанавливается в размере 10 % в месяц от суммы фактической задолженности.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты очередного платежа займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 1.5 договора от 01.02.2019 Мелешко И.А. обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств предоставлением ООО "СМП" залога в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Заемные денежные средства в размере 210 000 руб. были переданы Мелешко И.А. по акту приема-передачи 01.02.2019. (л.д. 23)

Отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 210 000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, не представлено.

Факт подписания договора займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от 01.02.2019, а также акта приема-передачи денег от 01.02.2019 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, ООО "СМП" ссылалось на то, что Мелешко И.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи чем у него образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету ООО "СМП", задолженность Мелешко И.А. по договору от 01.02.2019 по состоянию на 01.05.2019 года составляет 262 815 руб, из которых 210 000 руб. - сумма займа, 47 250 руб. - проценты, 5 565 руб. - неустойка. (л.д. 6)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 262 815, 31 рублей, процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга 210 000 руб, с учетом его погашения, по ставке 10 % в месяц, начиная с 02.05.2019 по день полного погашения задолженности; неустойки за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга - 210 000 руб, с учетом его погашения, по ставке 0, 5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, и не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался согласованной сторонами в п. 1.6 договора займа от 01.02.2019 года ценой предмета ипотеки и в отсутствие доказательств иной стоимости заложенного имущества установилначальную продажную стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру квартиры равной 600 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Также суд, правильно применив положения ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 829 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, не находит своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. Так, в них имеется почтовое уведомление (л.д.58) из которого следует, что судебную повестку на заседание суда, назначенное на 03.09.2019, третье лицо получила лично 21.08.2019, что подтверждено её подписью на почтовом уведомлении.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении данного спора суд первой инстанции должен был применить ст. 255 Гражданского кодекса Российской суде Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно применил ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который в силу установленного им специального правового регулирования подлежит применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора займа и залога.

Довод жалобы о том, что в квартире по спорному адресу проживает Зайцева Т.М, являющаяся инвалидом в силу психического заболевания, не имеет правого значения, поскольку спор носит гражданско-правовой характер, не связан с разрешением жилищных прав проживающих в жилом помещении лиц, разрешен в рамках договорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешко Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: