Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-11685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-2403/2019 по апелляционной жалобе Прохоровой Марии Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Прохоровой Марии Владимировны к Кирилловой Людмиле Николаевне, Кириллову Валерию Владимировичу, Кириллову Антону Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца Моллер З.Г, действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, ответчиков Кириллова А.В, Кирилловой Л.Н, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Прохорова М.В. обратилась в суд с иском к Кирилловой Л.Н, Кириллову В.В, Кириллову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 532 907 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 655 рублей 39 копеек, взыскать с Кириллова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 61 828 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 354 рубля 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что за период с 2013 года по октябрь 2016 года истец осуществляла финансовую поддержку ответчикам, которая выражена в бремени содержания принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", внесении выкупных платежей, в связи с чем истец полагает, что ответчики необоснованно обогатились за счет истца путем сбережения имущества, которое в любом случае пошло бы на приобретение и содержание указанной квартиры, приобретения различных услуг (том 1 л.д. 192-197).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку факт совместного проживания истца и ответчика Кириллова А.В. не имеет правового значения для рассмотрения дела, указывает на установление судом обстоятельств в отсутствие допустимых доказательств, при этом полагает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку подменяет собой роль суда в оценке доказательств, а отказ истца от проведения экспертизы с использованием полиграфа был правомерен, в связи с чем ссылки на применение судом ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неверными; полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не в полной мере указал в решении доказательства, подтверждающие несение расходов истца, суд неверно применил нормы п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие к этому правовых оснований, не учёл, что несение бремени содержания квартиры не носило благотворительный характер, а доказательств обратного ответчиками представлено не было, при этом совместное несение бремени содержания квартиры не означает, что истец знала об отсутствии обязательств, наоборот она исполняла свои обязанности исходя из устных договоренностей сторон.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Кириллова В.В, который надлежащим образом извещен о судебном заседании, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проживала совместно с ответчиком Кирилловым А.В. в период с 2008 года по октябрь 2016 года.

Также из материалов дела следует, что с 22.07.2014 по 21.07.2015 Прохорова М.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. "адрес". Собственником указанной квартиры является ответчик Кириллов В.В. (том 1 л.д. 120-121).

С 01.06.2015 по 27.05.2018 Прохорова М.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. "адрес". Собственником указанной квартиры являются ответчики Кирилловы А.В, В.В. (том 1 л.д. 122-124).

16.12.2011 между СПб ГБУ "Горжилобмен" и Кирилловыми Л.Н, В.В, А.В. заключен договор N 57К1Л/243 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", на основании которого ответчики приобрели квартиру по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 10-17).

С учётом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 532907 рублей в объёме понесенных ею расходов на внесение платежей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (305994 рубля), оплату жилищно-коммунальных услуг (191435 рублей), электроэнергии (2439 рублей 58 копеек), оплате услуг по охране квартиры по указанному адресу (26380 рублей), услуг телевидения (3058 рублей 66 копеек), Интернета (3600 рублей), указывала, что выплаты производила в связи с договоренностью с ответчиками о приобретении данной квартиры для проживания истца и ответчика Кириллова А.В. с оформлением квартиры после получения в собственность ответчиками в собственность истца и ответчика Кириллова А.В. по ? доле.

В обоснование заявленных требований истицей представлены чеки о внесении платежей по договору купли-продажи N 57К1Л/243, в указанных чеках плательщиком числится Кириллов А.В. (том 1 л.д. 18, л.д. 202-205), квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: г. "адрес", плательщиком в которых числится истец (том 1 л.д. 19-21, 206-208, 212, 216), квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: "адрес", плательщик в которых не указан (том 1 л.д. 211, 215, 217).

10.09.2015 г. Прохоровой М.В. заключены договор на оказание услуг по круглосуточному мониторингу состояния и техническому обслуживанию системы безопасности объекта N 195/15-1049-МТО-ОС, договор подряда на монтаж и пуско-наладку системы безопасности объекта N 156/15МПН-ОС в отношении квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр, д. 57, корп. 1, кв. 243 (том 1 л.д. 30-42).

В период с февраля 2016 г. по май 2016 г. истицей оплачены услуги по вышеуказанным договорам в сумме 28 384 рублей. (том 1 л.д. 44-49).

В период с 01.01.2016 г. по 02.09.2016 г. истицей оплачены услуги связи в общей сумме 6 658 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 50-60, 63).

В период с июля 2014 г. по январь 2016 г. Прохоровой М.В. перечислялись средства на оплату потребительского кредита (договор N 2202897094) по договору N Лето/0348 розничной купли-продажи товара от 12.07.2014 между ООО "Торговый дом "Аскона" и Кирилловым А.В. на общую сумму 61 828 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 61-73, 220-222). Денежные средства в указанном размере истец просила взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика Кириллова А.В, мотивируя это тем, что после выезда ее из квартиры приобретенная на кредитные средства кровать осталась в пользовании данного ответчика.

В обоснование возражений ответчик Кириллов А.В. указывал, что состоял в фактических семейных отношениях с Прохоровой М.В, несение ею расходов было обусловлено желанием помочь близкому человеку, при этом она добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке переводила на лицевые счета ежемесячные платежи в период совместного проживания, требования истца обусловлены лишь фактом прекращения отношений с ним, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств, при этом он ей передавал денежные средства (т.1 л.д. 95, 96, 117-119, т. 2 л.д. 4-8).

В подтверждение указанных возражений Кирилловым А.В. представлены справки о доходах физического лица за 2014 год N 212 от 20.05.2019 г, за 2015 год N 11 от 10.04.2019 г, за 2016 год N 609 от 05.04.2019 г. и N 12 от 10.04.2019 г, из которых следует, что общая сумма дохода ответчика за 2014 год составила 1 458 463 руб. 91 коп, за 2015 год - 1 205 149 руб. 11 коп, за 2016 год - 1 517 524 руб. 85 коп. и 228 626 руб. 97 коп. (том 2 л.д. 9-16).

Кроме того, ответчик Кириллов А.В. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 5, т.2).Ответчик Кириллова Л.Н. против иска также возражала, отрицая наличие с истцом договоренностей о передаче квартиры по спорному адресу в ее собственность.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по ходатайству ответчиков по делу назначено проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа с участием Прохоровой Марии Владимировны и Кириллова Антона Валерьевича.

Проведение исследования поручено экспертам "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Получала и возвращались ли Прохоровой Марии Владимировне от Кириллова Антона Валерьевича наличные денежные средства в счет оплаты платежей - коммунальных, интернет, телевидения, стоимости квартиры по адресу: "адрес"?

2. Получала и возвращались ли Прохоровой Марии Владимировне от Кириллова Антона Валерьевича наличные денежные средства в счет оплаты кредита Кириллова Антона Валерьевича, заявленного ко взысканию в суде? (том 2 л.д. 32-33).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N 1616/2019-2-2403/2019-1 от 22.10.2019 г, в ходе исследования психофизиологических реакций с использованием полиграфа было выявлено, что Кириллов А.В. отдавал и возвращал сумму 649562 рублей 61 копейка Прохоровой М.В. (том 2 л.д. 60-81).

Истица от прохождения исследования отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст. 1102, п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, истец, хотя и осуществляла платежи во исполнение обязательств ответчиков, делала это добровольно, систематически и лишь по той причине, что проживала совместно с ответчиком Кирилловым А.В, пользовалась результатами этих трат, соответствующими товарами и услугами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности).

Учитывая фактические обстоятельства, на которых истец основывала требования, а именно наличие соглашения о приобретении в будущем квартиры по спорному адресу, при том, что ответчиками данное обстоятельство не признавалось, а доказывание отрицательного факта невозможно, представление доказательств заключения соглашения исключало бы доказанность возражений об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения. В отсутствие же таких доказательств, учитывая многократное и регулярное перечисление денежных средств, что исключает ошибочность их перечисления, оснований не согласиться с выводами суда о том, что денежные средства перечислялись добровольно во исполнение несуществующих обязательств, о чем ответчику безусловно было известно, выплаты были связаны с проживанием истца в квартире по спорному адресу и пользованием жилым помещением, коммунальными услугами, услугами связи у судебной коллегии не имеется.

При этом само по себе то обстоятельство, что ответчик Кириллов В.В, заявляя об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, утверждал, что возмещал истцу понесенные расходы, располагая для этого достаточными доходами, а также ссылаясь на исследование с использованием полиграфа, не исключает возможности применения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о том, что у истца имелось общее с ответчиками обязательство и ей возмещалась её часть расходов.

Доводы жалобы о недопустимости применения в качестве доказательства психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда о применении п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса российской Федерации.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судом не было рассмотрено заявление ответчика Кириллова А.В. о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам данного дела о неосновательности сбережения денежных средств истцу должно было быть известно с даты платежа, согласно уточненному исковому заявлению, поданному 14.05.2019, истцом были заявлены требования по платежам, начиная с 2013 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику Кириллову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за счёт платежей за период с 09.03.2013 по 09.02.2016 согласно расчёту (л.д. 198-200, т.1), учитывая, что первоначальный иск подан 14.02.2019, а также процентов за пользование данными денежными средствами, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В целом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: