Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-11930/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Луковицкой Т.А.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукоянова К. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3749/2019 по иску Мазурина В. И. к Лукоянову К. И. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Лукоянова К.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Мазурина В.И. и его представителя Трубкиной И.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мазурин В.И. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Лукоянову К.И, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную сумму по договору строительного подряда от 07.12.2016 - 295 096 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины - 6 160 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда по возведению коробки дома из клееного бруса в соответствии с чертежами КД, выполненными представителем заказчика. Условиями договора предусмотрены сроки начала и окончания работ (07.12.2016 - 10.02.2017). Общая стоимость работ в соответствии с п.2.1 Договора составляла 1 675 878 руб. 50 коп. Ответчиком во исполнение договора в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 было оплачено в общей сумме 679 887 руб, истцом было выполнено работ на общую сумму 974 983 руб. 50 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 295 096 руб. 50 коп. (974983-679887).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08.04.2020 исковые требования удовлетворены. С Лукоянова К.И. в пользу Мазурина В.И. взыскана задолженность по договору строительного подряда N К-1 от 07.12.2016 в размере 295 096 руб.50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 151 руб. 00 коп, а всего 301 247 руб. 50 коп. (т.1 л.д.154-164, т.2 л.д.40).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ИП Лебединский А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ею акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ею результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ею этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 07.12.2016 между Мазуриным В.И. и Лукояновым К.И. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого стороны договорились на выполнение подрядчиком (истцом) работ по сборке и возведению коробки дома из клееного бруса, срок выполнения работ - с даты подписания договора до 10.02.2017.

Стоимость работ составляла 1675 871, 5 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок и порядок оплаты поэтапных работ, в соответствии с утверждёнными приложениями N 1, N 2 выполнения работ.

В соответствии с заключенным договором строительного подряда Мазурин В.И. заключил с ИП Лебединским А.А. договор бригадного субподряда от 07.12.2016 на выполнение работ по сборке дома из клееного бруса, сторонами данного договора 10.01.2017 подписан Акт приема-сдачи работ (т.1 л.д.64-66).

На основании электронной переписки, оформленной протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств (скриншот) от 27.11.2019 (т.1 л.д.74-133), суд пришел к выводу о том, что стороны договорились о выполнении строительных работ, которые были выполнены в объемах, указанных в смете.

Истцом были выполнены работы на сумму 974 983 руб. 50 коп, что подтверждается сметой, фототаблицей, перепиской по электронной почте со сметами и отчетами.

Стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ответчик не заявлял.

Ответчиком на счет истца, открытый в АО "Альфа-Банк", производились перечисления денежных средств в период с 07.12.2016г. по 03.02.2017г. в общей сумме 605 000 руб. (т.1 л.д.32-35). Истец указывает, что получил от ответчика наличные денежные средства в размере 350 000 руб. Из полученных денежных средств истец передал ИП Лебединскому А.А. 222 000 руб. для оплаты материала кровли, который ответчик должен был купить и оплатить самостоятельно, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 04.01.2017 (т.1 л.д.44), объяснениями третьего лица (т.1 л.д.144), а также исключил оплату подготовительных работ на сумму 54 000 руб, которые не входили в стоимость сметы (т.1 л.д.4, 146).

Таким образом, ответчик уплатил истцу по договору всего 679 000 руб. (605000+350000-222000-54000).

Истец указывал, что недоплата по выполненным работам составила 295 096 руб.50 коп. (974 983 руб. 50 коп.- 679 000 руб.).

По размеру требования истца оспорены ответчиком не были.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что договор подряда между сторонами не заключен (т.1 л.д.42-43).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что 07.12.2016 стороны пришли к соглашению о выполнении строительных подрядных работ по возведению коробки дома из клееного бруса, договорились о сроках, размере оплаты поэтапных выполнений работ; данные работы по договору были выполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе, представленной перепиской посредством электронной почты и фотографиями; условия и качество выполненных работ ответчиком (заказчиком) не оспорены. Поскольку ответчиком была произведена лишь частичная оплата выполненных работ, недоплата по выполненным работам составила 295 096 руб.50 коп.

В связи с изложенным, суд удовлетворил исковые требования.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом подлежит отклонению. Согласно телефонограмме 03.12.2019 в 17 ч. 21 мин. ответчик Лукоянов К.И. был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 17.12.2019 на 11 ч. в зале N 314, по рассмотрению настоящего дела (т.1 л.д.138). Оснований не доверять изложенной в телефонограмме информации не имеется, данная телефонограмма ответчиком не опорочена, принадлежность ответчику номера телефона, указанного в телефонограмме, ответчик суду апелляционной инстанции подтвердил. В силу п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ телефонограмма является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие (т.1 л.д.43). С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении ИП Лебединского А.А. к участию в деле в качестве третьего лица подлежат отклонению, поскольку обстоятельств неосновательного привлечения не усматривается, и данные доводы в любом случае не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое может быть положено в основу отмены решения суда.

Ссылки ответчика на то, что в протоколе судебного заседания от 17.12.2019 указано об участии представителя ответчика в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 описка, допущенная в протоколе, была исправлена (т.1 л.д.149-153, 225).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор подряда сторонами не заключался, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, подписанной сторонами сметой, графиком выполнения строительства, электронной перепиской, оформленной протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств (т.1 л.д.18-20, 74-133).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукоянова К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: