Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-12024/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Шумских М.Г.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело N 2-9/2020 по апелляционной жалобе третьего лица Русакова Р. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по иску Сергеевой Т. А. к Балдину В. П. о признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя Русакова Р.В. - Никулина В.А, действующего на основании доверенности 78 АБ 0062460 от 26.04.2016 сроком на пять лет, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Сергеевой Т.А. и ее представителя - Морозова С.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 2599636 от 17.10.2017 сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.А. в марте 2019 года обратилась в суд с иском к Балдину В.П. о признании прекращенным залога 90/785 долей земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N.., и 90/785 долей жилого дома с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А, указывая, что "дата" она заключила с Балдиным В.П. договор купли-продажи указанных долей. На момент заключения договора доли были свободны от каких-либо обременений и ограничений, что следовало из выписок ЕГРН. Препятствия к заключению договора отсутствовали. Позже она узнала из материалов дела N 2-49/18 о том, что 07.04.2014 между Балдиным и Русаковым Р.В. был заключен договор займа с одновременным залогом указанных долей земельного участка и дома, была произведена государственная регистрация ипотеки, которая в 2016 году оказалась погашенной. Решением суда погашение ипотеки было признано недействительным. Истица считает себя добросовестным приобретателем. В настоящее время она лишена осуществлять права собственника в полной мере. Истица указывает, что не смотря на все обстоятельства дела, она не должна быть лишена права защищать свои интересы путем подачи настоящего иска, другой способ защиты права у нее отсутствует. При этом истица ссылается на то, что в определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2019 указано, что Сергеева Т.А. не лишена возможности предъявить в отдельном производстве собственное требование о признании залога прекращенным, в рамках которого доказывать, что она является добросовестным приобретателем имущества, чему не препятствует судебное постановление, которым лишь установлена незаконность внесения записи о погашении ипотеки в ЕГРН.

Ответчик в судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом. Финансовый управляющий Балдина В.П. (Семенов В.А.) пояснил

Третье лицо Русаков Р.В. против иска возражал, полагая недоказанным факт передачи денежных средств по договору, возмездность сделки, указывая при этом, со ссылками на ст.ст 37, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что ипотека спорного имущества не прекратилась. Полагает, что истица знала о наличии обремения и положения ст. 352 ГК РФ не могут быть применены. Считает, что истица в рамках нового иска по существу пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт (решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 и апелляционное определение Санкт-Петербургкого городского суда N 33-23770/2018 от 29.11.2018 по делу 3 2-49/2018).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 признано прекращенным обременение в виде залога принадлежащего Сергеевой Т.А. имущества: 90/785 долей земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и 90/785 долей жилого дома с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Третье лицо Русаков Р.В. подал апелляционную жалобу, указывая на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Заявитель просит отменить решение суда и в иске отказать. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не применен п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд необоснованно применил п. 1 ст. 352 ГК РФ. Не согласен заявитель с оценкой, данной судом представленным доказательствам, полагает, что представленная расписка не является подтверждением факта передачи денег за проданные объекты недвижимости 22.08.2016, а с учетом объяснений истицы, не свидетельствует о передаче денег и в иную дату. Ссылаясь на представленные сторонами заключения, указывает что расписка от 22.08.2016 если и была написана Балдиным К.В, то уже после возбуждения дел в судах, без фактической передачи денег в целях создания видимости возмездности приобретения спорного недвижимого имущества. Считает, что поскольку запись об ипотеке была погашена только 28.07.2016, то на момент осмотра (апрель-май 2016 года) сведения в выписке из ЕГРП содержали сведения об ипотеке спорного имущества и Сергеева Т.А. не только могла, но с учетом ее объяснений, знала об этом. В обжалуемом решении не указано, с какой даты прекратилось обременение в виде залога, а с учетом положений, буквального толкования п.1 ст.352 ГК РФ, обременение в виде залога прекратилось в силу закона с момента возникновения права собственности Сергеевой Т.А, то есть с 08.08.2016. Однако, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу N 2-489/2018 залог в пользу Русакова Р.В. восстановлен 19.11.2018.

Таким образом, решением прекращено обременение, которое не могло прекратиться по основаниям ст.352 ГК РФ на дату вынесения обжалуемого решения, уже после восстановления залога в рамках дела N 2-49/2018, то есть по существу обжалуемым решением пересмотрено в непредусмотренном порядке ГПК РФ процессуальной форме состоявшееся судебное постановление. В рамках ранее рассмотренного дела Сергеева Т.А. не заявляла о своей добросовестности, не просила признать залог прекращенным, поведение истицы является недобросовестным, что лишает ее права на предъявление иска, а сам предъявленный иск не имеет правового значения, указанное обстоятельство было проигнорировано судом.

Сторона ответчика, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в суд не явились, извещались надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (ч.3 ст.38 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных доказательств, что 03.08.2016 между продавцом Балдиным В.П. в лице представителя Балдина К.В. и покупателем Сергеевой Т.А. заключен договор купли-продажи 90/785 долей земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и 90/785 долей жилого дома с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Договор купли-продажи удостоверен ВРИО нотариуса Н.Е.В.

Согласно данному договору, доли проданы за 7 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей стоит доля земельного участка; расчет будет произведен полностью в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Право истицы зарегистрировано в ЕГРН "дата".

При удостоверении вышеуказанной сделки нотариусом были истребованы выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом. Согласно выпискам от "дата" на долю Балдина В.П. не зарегистрировано обременений.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 по делу N 2-49/2018 удовлетворен иск Русакова Р.В. к Балдину В.П.; признано недействительным погашение ипотеки на земельный участок и жилой дома по "адрес" с восстановлением в ЕГРН сведений об обременении ипотеки на основании договора займа.

Данное решение было отменено апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 29.11.2018 и вынесено новое решение о признании недействительным погашения 90/785 долей земельного участка и жилого дома по "адрес" с восстановлением ипотеки (дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ). В апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе Сергеевой Т.А.

Указанными судебными актами установлено, что 07.04.2014 между Русаковым Р.В. и Балдиным В.П. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Т.А.В. В соответствии с условиями договора залогодатель передал истцу в залог 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На основании указанного договора была произведена государственная регистрация ипотеки 14.04.2014. 07.09.2016 Русаковым Р.В. были получены выписки из ЕГРП на указанные земельные участки, из которых он выяснил, что регистрационные записи об ипотеке погашены и в ЕГРП отсутствуют. Погашение ипотеки было произведено на основании заявлений от имени Русакова Р.В. от 26.07.2016 и Балдина В.П, в интересах которого действовал по доверенности Балдин К.В, 28.07.2016 в их адрес Росреестром было направлено уведомление о погашении ипотеки. Однако суд установил, что Русаковым Р.В. не подавалось заявление в МФЦ на погашение ипотеки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2018 по делу N А59-5694/2017 по заявлению Русакова Р.В. Балдин В.П, являющийся его должником, признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден Семенов В.А. До настоящего времени процедура банкротства не завершена.

В передаче кассационной жалобы Сергеевой Т.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2018 и решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 по делу 3 2-49/2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2019 отказано, с указанием на то, что обстоятельства приобретения спорного имущества Сергеевой Т.А. и наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, не были предметом судебного разбирательства по иску Русакова Р.В, оспаривавшего внесение в ЕГРН записи о погашении ипотеки на основании заявлений от его имени от 26.07.2016. В связи с этим Сергеева Т.А. не лишена возможности предъявить в отдельном производстве собственное требование о признании залога прекращенным, в рамках которого доказывать, что она является добросовестным приобретателем имущества, чему не препятствует судебное постановление, которым лишь установлена незаконность внесения записи о погашении ипотеки в ЕГРН.

Заявляя настоящий иск, Сергеева Т.А. указывает на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, что она проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняла все возможные меры по проверке ее чистоты, сделка удостоверялась нотариусом, который проверил данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую ею недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, не имелось.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Сергеевой Т.А. статуса добросовестного приобретателя недвижимости, принимая также во внимание, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 03.08.2016 действителен, зарегистрированные права истца в силу указанного договора никем не оспорены.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждая, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы покупателю, Сергеева Т.А. предъявила расписку Балдина К.В. о получении им от Сергеевой Т.А. 7 000 000 рублей, датированную 22.08.2016. Истица утверждала, что расписка написана в день передачи денежных средств, деньги были помещены в ячейку и после их получения переданы Балдину К.В. В подтверждение этого факта ссылалась на показания супруга Сергеева Д.В, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт написания Балдиным К.В. расписки в день передачи денег.

Балдин не оспорил факт написания им расписки.

По ходатайству Русакова Р.В. судом назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Согласно заключению эксперта N 72/19-О Гогичаишвили Н.Б. от 25.11.2019 период времени изготовления (написания) расписки от 22.08.2016 от имени Балдина К.В. не соответствует дате, указанной в документе. Фактический период времени изготовления расписки - не ранее ноября 2017 года.

Допрошенная в суде эксперт Гогичаишвили Н.Б. свое заключение поддержала, не согласилась с доводами представителя истицы Короткевича М.А, являющегося также специалистом в области исследования документов, и его мнением, изложенным в представленном суду заключении специалистов (рецензии) N 2882 от 19.12.2019. В данной рецензии содержится вывод о том, что заключение эксперта необъективно, использована методика, имеющая большую погрешность результатов, а также имеются другие нарушения.

Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах заключение эксперта не может повлечь вывода суда о доказанности несоответствия даты написания расписки дате, указанной в ней.

Вместе с тем суд первой инстанции нашел достаточным факт написания Балдиным К.В. указанной расписки о получении денежных средств по договору, поскольку подпись Балдина К.В. не оспорена, при этом доверенность, выданная Балдиным В.П. 26.04.2016, позволяла Балдину К.В. получать причитающиеся по договору деньги.

Суд счел, что расписка подтверждает возмездность сделки по отчуждению долей. Доказывания факта последующей передачи денежных средств Балдину В.П. не требуется. Возможное написание расписки позже указанной в ней даты также не опровергает факта получения денег.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели К.Т.А. и Б.Д.А. проживающие в доме "адрес" более 10 лет, которые показали, что Сергеева Т.А. с супругом приходили в 2016 году как покупатели квартиры Балдина, которая была выставлена на продажу.

Судом дана оценка представленным истицей документам, свидетельствующим о наличии у нее необходимой для покупки квартиры суммы. Так, она утверждала, что ранее была продана квартира свекрови С.Р.П. в "адрес", а также недвижимость другой родственницы в Санкт-Петербурге, вырученные деньги продавцы передали ей для покупки недвижимости.

Так, согласно выпискам из ЕГРН С.Р.П. продала квартиру в "адрес", дата договора не указана, дата прекращения права - 27.04.2016; Б.Т.В. продала помещение в Санкт-Петербурге, дата договора не указана, дата прекращения права - 29.03.2016. Согласно выписке по счету Сергеевой Т.А. в Сбербанке N N.., 21.04.2016 на её счет поступило 4 400 000 рублей, 03.08.2016 счет закрыт, вся сумма получена. Согласно выписке по счету Сергеевой Т.А. в Сбербанке N.., 05.04.2016 на её счет поступило 3 100 000 рублей, 03.08.2016 счет закрыт, вся сумма получена.

Таким образом, документально подтверждено, что на дату заключения договора у Сергеевой имелась сумма, необходимая для покупки долей дома и земельного участка.

Доводы Русакова Р.В. об осведомленности истицы о факте наличия залога на дату заключения договора судом отклонены. Так, сама Сергеева Т.А. поясняла в суде, что после осмотра квартиры Балдин К.В. показывал ей выписку из ЕГРН, о залоге ей было известно, Балдин К.В. стал собирать необходимые документы и выбрал нотариуса, также они арендовали сейфовую ячейку. Между тем, поскольку при удостоверении договора нотариус самостоятельно получил сведения из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных обременений, а значит, у Сергеевой Т.А. не было оснований полагать, что ранее зарегистрированный залог сохранился на дату заключения договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, ст.ст. 37, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 25 Постановления ВАС РФ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", установив, что заложенное имущество было возмездно приобретено истицей, которая не знала и не могла знать о том, что приобретенное имущество является предметом залога, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сергеевой Т.А. требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку положения пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ, указанное в нем основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

Совокупность представленных доказательств подтверждает возмездность сделки от 03.08.2016, доказательств иного суду не представлено. Несогласие Русакова Р.В. с оценкой суда представленных доказательств, само по себе не является основанием для иной оценки. Истцом также подтверждено наличие необходимой суммы денежных средств для совершения сделки; денежные средства сначала поступили на счет истицы, а затем, сняты со счета, дата закрытия счета совпадает с датой сделки. То обстоятельство, что истицей в материалы дела не представлен договор аренды банковской ячейки, также не свидетельствует о безденежности сделки, учитывая иные, представленные в дело доказательства в подтверждение наличия денег и их оплате по договору от 03.08.2016.

То обстоятельство, что истица на момент просмотра недвижимости была осведомлена о наличии залога, не свидетельствует о ее неосмотрительности и неразумности, поскольку на день совершения сделки обременение отсутствовало, нотариус, удостоверяя сделку, проверил данное обстоятельство и у истицы, соответственно, отсутствовали основания сомневаться в этом. Доказательств того, что покупателем не были соблюдены какие-либо меры предосторожности, покупатель действовал не в должной степени разумно и осмотрительно, в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что обременение не могло прекратиться по основаниям ст. 352 ГК РФ на дату вынесения обжалуемого решения, поскольку залог восстановлен судом в рамках дела N 2-49/2018 и обжалуемым решением пересмотрено в непредусмотренной ГПК РФ процессуальной форме состоявшееся судебное постановление, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Истица защищала свои права и интересы в рамках дела N 2-49/2018, была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. Отказывая в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда, суд указал на то, что Сергеева Т.А. не лишена возможности предъявить в отдельном производстве собственное требование о признании залога прекращенным, в рамках которого доказывать, что она является добросовестным приобретателем имущества, чему не препятствует судебное постановление, которым лишь установлена незаконность внесения записи о погашении ипотеки в ЕГРН.

Прекращение залога подлежит на основании решения суда по настоящему делу, путем внесения соответствующей записи в Реестр регистрирующим органом.

Судебная коллегия не усматривает со стороны истицы, на что указано в апелляционной жалобе, недобросовестного поведения, в том числе процессуального.

Выбранный истицей способ защиты права соответствует нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что по данному делу Русаков Р.В. привлечен к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, его процессуальный статус не изменен судом в ходе рассмотрения спора, на что указано в дополнительной апелляционной жалобе, не может повлечь правильного по существу решения. Русаков Р.В. принимал участие в судебных заседаниях, активно защищал свои права и интересы, не был лишен права их защиты, будучи третьим лицом по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: