Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-12109/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-265/2020 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Евгеньевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску Митрофановой Светланы Борисовны к индивидуальному предпринимателю Ершову Сергею Евгеньевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Чусова С.С, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Митрофанова С.Б. обратилась к мировому судье судебного участка N 82 Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову С.Е. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи телефона. Впоследствии истец, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона ненадлежащего качества, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, компенсировать моральный вред и юридические расходы, понесенные потребителем по договору об оказании юридических услуг N 001558 от 11.03.2019 на сумму 20 000 рублей. Ответчиком требования истца по данной претензии были удовлетворены только в части возврата цены товара, в связи с чем она просила взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 24.06.2019 гражданское дело по вышеуказанному иску Митрофановой С.Б. к индивидуальному предпринимателю Ершову С.Е. о защите прав потребителей передано по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 77-79).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ершова С.Е. в пользу Митрофановой С.Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о просрочке возврата денежных средств за товар, поскольку для осуществления истцу выплаты по ее претензии ответчик в пределах 10-дневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя, известил её по телефону о возможности получить денежные средства в любой день по месту нахождения ответчика. Также выражает несогласие с квалификацией расходов истца на юридические услуги в качестве убытков, поскольку на момент обращения за юридической помощью права истца нарушены не были.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, которая надлежащим образом извещена о судебном заседании, не сообщила суд о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в пределах доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2019 между Митрофановой С.Б. (покупатель) и ИП Ершовым С.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика телефон IPhone Х, стоимостью 65 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки в виде неисправности дисплея, истец обратилась в сервисный центр с целью проведения гарантийного ремонта, в ходе которого было установлено, что истцу был продан товар, бывший в употреблении, что подтверждается соответствующим актом проверки от 09.03.2019, о чем истец не была информирована.

11.03.2019 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Межрегиональный Правовой Центр", оплачены по данному договору денежные средства в размере 20 000 рублей, в соответствии с данным договором истцу оказаны юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка проектов претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, заявление в суд, консультация (л.д. 12-15).

23.03.2019 истец подала ответчику претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, выплате ей расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 36-40, 59).

09.04.2019 истица получила от ответчика возврат денежных средств наличными в размере стоимости телефона в сумме 65 990 рублей (л.д. 60).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст. 18, ст. ст. 22, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, исходил из того, что в связи с данным обстоятельством истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, после оказания которой ответчиком в досудебном порядке было удовлетворено ее требование, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на юридические услуги являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, однако, учитывая условия и содержание заключенного истцом договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019, из которого следует, что юридические услуги оказывались истцу не только в рамках подготовки соответствующих документов для разрешения вопроса истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру), и соответственно, размер оплаты услуг по условиям данного договора не может быть взыскан в полном объеме, а также принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг именно в рамках разрешения настоящего спора, учитывая, что возмещение потребителю убытков не должно повлечь за собой его неосновательное обогащение, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 6000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о взыскании расходов на оказание юридических услуг в качестве убытков, что повлекло исчисление штрафа с учётом данной суммы, находит в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, для целей возмещения убытков нарушение права, требующее защиты или восстановления, должно находиться в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями на стороне истца.

Их обстоятельств данного дела следует, что истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств 23.03.2019, тогда как обращение за юридической помощью и несение расходов имели место 11.03.2019, когда право истца на возврат денежных средств нарушено не было.

Сама по себе продажа товара ненадлежащего качества в данном случае не свидетельствует о нарушении каких-либо прав, предусмотренных для защиты потребителя статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества. Защита прав потребителя требуется в случае отказа добровольного удовлетворения требования или неудовлетворения его в установленный срок. Истцом было реализовано право на возврат денежных средств, ответчик денежные средства возвратил, в связи с чем оснований для квалификации данных расходов в качестве убытков не имеется.

В то же время, поскольку требование о компенсации морального вреда добровольно удовлетворено не было, а также возврат денежных средств был осуществлен с просрочкой, при этом судебной коллегией отклоняются как бездоказательные доводы ответчика об удовлетворении требований потребителя в течение 10 дней в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку справка-телефонограмма, составленная самим же ответчиком как заинтересованным лицом не может быть принята в качестве достоверного и убедительного доказательства, то являются верными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, а также, учитывая предмет договора на оказание юридических услуг, включающий составление искового заявления в суд, данные расходы следует признать судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая категорию спора, которая не представляла большой сложности, объём услуг, оказанных по договору, который включал в себя не только составление искового заявления, но и иные услуги правового характера, не относящиеся к защите прав в суде, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах в связи с изменением решения, поскольку судебные расходы не входят в цену иска и не учитываются при определении размера штрафа, размер штрафа подлежит изменению и составит 1000 рублей (2000/2).

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Ивановича в пользу Митрофановой Светланы Борисовны штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: