Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33-1211/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года по иску Панфиловой Антонины Ивановны к Пушкареву Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Панфилова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Пушкареву В.А. и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по договору займа от 01.08.2017 года в размере 500 000 рублей, 3 340 000 рублей - проценты за пользование займом, 628 275 рублей - неустойка на проценты, начисленные за пользование суммой займа, 1 125 000 рублей - неустойка на сумму основного долга, обратить взыскание на 1/3 долю в квартире, находящейся по адресу: "адрес", являющуюся предметом залога по договору залога от 01.08.2017 в пользу Панфиловой А.И, путем оставления заложенного имущества за Панфиловой А.И.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.08.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Панфилова А.И. передает Пушкареву В.А. в заём денежные средства в размере 500 000 рублей под 2% от суммы основной задолженности в день с обязательством возврата денежных средств не позднее 01.09.2017. Денежные средства получены Пушкаревым В.А, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 августа 2017 года. Также 01.08.2017 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение обязательств по договору займа от 01.08.2017. Предметом договора залога (ипотеки) в соответствии с п. 1.2 Договора залога является 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 84 кв.м, в том числе 57.8 кв.м, жилой площади. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. 15.11.2017 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору залога недвижимого имущества от 01.08.2017 об изменении абз. 2 п. 1.5. договора залога, а также дополнения Договора залога п.4.2 (изменения в ипотеке внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и зарегистрированы под номером 78/111/028/2017-289, 290 от 27.11.2017). На 01.09.2017 сумма займа с процентами за пользование займом выплачена не была. 16.10.2017 Панфиловой А.И. направлена Пушкареву В.А. досудебная претензия по Договору займа от 01.08.2017 с требованием возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами и неустойки. 18.10.2017 в ответ на претензию ответчик указал на невозможность исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2017 в связи с отсутствием денежных средств. 25.10.2017 Пушкарев В.А. произвел частичную выплату по договору займа от 01.08.2017 в размере 350 000 рублей. Однако долг по договору займа в полном объеме не погашен, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Пушкарева В.А. в пользу Панфиловой А.И. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 340 000 рублей, неустойку на проценты за пользование суммой займа в размере 628 275 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 1 125 000 рублей, обратил взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - 1/3 долю в квартире, находящейся по адресу "адрес", путем оставления залогодержателем Панфиловой А.И. предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости в размере 1 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе об отмене решения как незаконного и необоснованного просит ранее не привлеченная к участию в деле ИП Яковлева И.Н, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что является конкурсным кредитором ответчика, обжалуемое решение послужило основанием для включения требований Панфиловой А.И. в реестр требований кредиторов Пушкарева В.А, а потому оно непосредственно влияет на объём прав заявителя как конкурсного кредитора. При этом заявитель полагает, что требования Панфиловой А.И. основаны на мнимой сделке, поскольку договор заключен ответчиком на заведомо невыгодных условиях исключительно с целью причинить вред кредиторам путем вывода имущества из-под взыскания и включения недействительного требования в реестр требований кредиторов после того, как многочисленные кредиторы в 2017, 2018 годах обратились с исками к ответчику, в том числе решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 по делу N 2-883/2018 с Пушкарева В.А. в пользу заявителя взыскан 3618761 рубль; иск Панфиловой А.И. ответчик признал полностью.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2019 года признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Яковлевой И.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Пушкарева В.А, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов и требование Яковлевой И.Н. включено в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Латышев Д.В.

24.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Панфиловой А.И. о включении в реестр требования к Пушкареву В.А. на сумму 9991875 рублей.

31.01.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Яковлевой И.Н. о признании недействительными сделками договоров займа и залога от 01.08.2017 между Панфиловой А.И. и Пушкаревым В.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 года принят отказ Панфиловой А.И. от заявления о включении в реестр требований кредиторов Пушкарева В.А. и производство по делу в этой части по обособленному спору прекращено.

Судом при разрешении настоящего дела был сделан вывод об имеющейся задолженности Пушкарева В.А. перед Панфиловой А.И, то есть, по сути суд постановилрешение, затрагивающее права ИП Яковлевой И.Н. как кредитора Пушкарева В.А. по ранее установленным решением суда обязательствам, без привлечения его к участию в деле. Постановленное по делу решение фактически затрагивало интересы ИП Яковлевой И.Н.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия протокольным определением от 23.01.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило; принимая во внимание, что возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае - 24.05.2019) введения процедуры реструктуризации долгов Пушкарева В.А.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Панфиловой А.И. к Пушкареву В.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 27.04.2018, то есть после 01.10.2015 и не рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции, рассматривающий данный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения.

Явившиеся в судебное заседание представитель подателя жалобы Стасюк Ю.В, действующая по доверенности, представитель истца Пшеничный Ю.И, действующий по доверенности, представитель ответчика Пономарев К.В, действующий по доверенности, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года отменить.

Исковое заявление Панфиловой Антонины Ивановны к Пушкареву Виктору Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: