Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-12186/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-366/2020 по апелляционной жалобе Милакова Константина Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Милакову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Рязанова А.И, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Милакову К.В, в котором в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору просило взыскать с ответчика задолженность в размере 4 056 699, 04 руб, проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2019 по дату полного погашения основного долга по ставке 11, 9 % годовых, неустойку за период с 22.10.2019 по дату полного погашения основного долга по ставке 0, 02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также обратить взыскание на заложенные в пользу ТКБ БАНК ПАО права требования, вытекающие из договора N к2/1/1-10 от 06.10.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Милаковым К.В. и ООО "ГК Мегаполис", ИНН 7805663500, в том числе:

- право на оформление в собственность жилого помещения - трехкомнатная квартира, общей площадью 78, 75 кв. м, проектной площадью 84, 71 кв. м, расположенная на "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 694 132, 80 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года постановлено:

- взыскать с Милакова Константина Владимировича в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 4 056 699 руб. 04 коп.;

- взыскать с Милакова Константина Владимировича в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" проценты за пользование кредитными средствами согласно п.3.2 кредитного договора из расчета 11, 9% годовых от суммы задолженности, начисляемой на фактический остаток суммы кредита с 22.10.2019 до даты полного погашения основного долга, а также пени

согласно п. 5.2 кредитного договора из расчета 0, 02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.10.2019. До даты полного погашения;

- взыскать с Милакова Константина Владимировича в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 34 483 руб, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - имущественные права по договору долевого участия в строительстве с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома - трехкомнатной квартиры, общей площадью 78, 75 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N...), "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 694 132 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 октября 2017 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Милаковым К.В. был заключен кредитный договор N ИК003017/00150, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 838 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11, 9 % годовых. В случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов процентная ставка составляет 14, 4 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 78, 75 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N...), "адрес".

Факт наличия задолженности по кредиту, возникшей в результате неоднократной просрочки очередного платежа, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

О наличии задолженности и необходимости ее погашения заемщик был уведомлен требованием о досрочном исполнении обязательств от 18.09.2019 (л.д. 62-63).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 056 699, 04 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 3 767 283, 45 руб, задолженность по процентам в размере 280 936, 89 руб, сумма пеней по кредиту в размере 8 478, 70 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость права требования составляет 2 117 666 рублей (л.д.66-91).

При этом указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 4 056 699, 04 руб, процентов за пользование кредитом из расчета 11, 90 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 22.10.2019 по дату полного погашения основного долга, пени из расчета 0, 02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2019 до даты полного погашения, а также об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 1 694 132, 80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле застройщика, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о правах застройщика решением суда не разрешался. Судебная коллегия отмечает, что обязанность Милакова К.В. по возврату кредита не зависит от факта ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по возведению объекта недвижимости. Источником погашения кредита являются доходы Милакова К.В, а не доходы от возврата застройщиком суммы, внесенной согласно ДДУ.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что между ответчиком и застройщиком достигнуто соглашение о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, поскольку доказательств достижения указанного соглашения в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милакова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: