Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-12234/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-678/2020 по апелляционной жалобе Карикова Николая Геннадьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по иску ООО "НВЗЕ" к Карикову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "НВЗЕ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Карикову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 18.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки). Договор был зарегистрирован в регистрационном органе. Согласно условиям данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в российских рублях в размере 594 832, 19 рублей. Заем был предоставлен сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 54% годовых, а с 8-го дня просрочки ставка считается повышенной на 54% годовых. Ответчик обязался выплачивать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик не выполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочки платежей, был уведомлен об увеличении процентной ставки до 108% годовых с 26.09.2019. Также у истца наступило право досрочно истребовать всю сумму задолженности, размер которой составляет 594 832, 19 рублей, в том числе сумма основного долга 450 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период по 18.12.2019 в сумме 136 417, 81 рублей, неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 8 414, 38 рублей, а также проценты за период с 19.12.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 108% годовых от суммы займа, пени за период с 19.12.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7.50% годовых от суммы займа. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 216 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено взыскать с Карикова Н.Г. в пользу ООО "НВЗЕ" сумму долга в размере 594 832, 19 рублей, а также госпошлину в сумме 15 148 рублей, а всего 609 980, 19 рублей, обратив при этом взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", назначение объекта - жилое, кадастровый номер N.., принадлежащую Карикову Н.Г, осуществив её продажу с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 216 000 рублей, взыскать с Карикова Н.Г. в пользу ООО "НВЗЕ" за период с 19.12.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа проценты в размере 108% годовых от суммы займа, пени за период с 19.12.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7.50% годовых от сумм займа.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что судом при постановлении решения судом неправильно были применены нормы материального права, поскольку сделка является кабальной, так как предметом ипотеки является единственное жилье, на которое не допускается обращение взыскания в соответствии с требованиями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд не применил подлежащую применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки при её явной несоразмерности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заказным письмом.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое было отклонено ввиду отсутствия возможности её проведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2019 между сторонами заключен договор займа N 35-2019-ЕКБ, по условиям которого общество предоставляет ответчику заем в размере 594 832, 19 руб. на срок 18 месяцев под 54% годовых (л.д.16-23).

Из представленных в материалы дела расходного кассового ордера от 18.06.2019 и расписки ответчика усматривается, что ответчику передано наличными 46 000 руб. (л.д.44-45).

Платежным поручением N 278 от 19.06.2019 на расчетный счет ответчика перечислено 250 000 руб. (л.д.46), платежным поручением N 294 от 28.06.2019 - 154 000 руб. (л.д.47).

Договором займа установлено, что заемщик исполняет обязательства по возврату займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в реквизитах сторон (п.3.5).

По условиям договора уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в соответствии с согласованным графиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан заем, в последний месяц срока (18-й платеж) подлежит возврату вся сумма займа и проценты за последний период.

Согласно п. п. 4.1 - 4.6 договора в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом независимо от уплаты названной неустойки заемщики уплачивают проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1 и п. 4.5 договора до дня удовлетворения требований заимодавца по настоящему договору (п.4.1); исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных п.4.1 договора не освобождает от обязательств, предусмотренных п.2.1.1 договора; в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п.2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8-го дня размер процентов по договору увеличивается на 54% годовых (до 108%). Заимодавец на 8-й день просрочки направляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов, которое носит информационный характер (пункт 4.5); устранение нарушений неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиками п.2.1 договора после получения уведомления об увеличении размера процентов не является основанием для уменьшения измененной процентной ставки до ставки, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 4.6).

За каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп.3.1-3.2 договора заемщики уплачивают штраф.

Как следует из представленного расчета, ответчиком в счет погашения процентов внесены три платежа в соответствии с установленным графиком, а именно 18.06.2019 внесено 19 972, 60 руб, 18.07.2019 - 20 000 руб, 20.08.2019 - 700 руб, более платежи в счет погашения процентов не оплачивались, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части уплаты процентов за пользование денежными средствами 26.09.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о повышении процентной ставки на 54% (до 108% годовых) начиная с 26.09.2019 (л.д.51-52).

В адрес ответчика 18.11.2019 направлено требование о досрочном возврате займа в связи с нарушением условий его возврата, содержащее расчет задолженности (л.д.48-50).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 594 832, 19 руб, которая состоит из основного долга в размере 450 000 руб, просроченных процентов за период с 19.09.2019 по 18.12.2019 (с учетом повышенной ставки начиная с 26.09.2019) в размере 136 417, 81 руб.; неустойки в размере 8 414, 38 руб.

Из п. 1.2 договора следует, что заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом квартиры по адресу: "адрес", назначение объекта - жилое, кадастровый номер N.., которая принадлежит ответчику на праве собственности.

18.06.2019 между ООО "МКК НВЗЕ" и Кариковым Н.Г. заключен договор ипотеки, согласно которому исполнение обязательств по договору займа от 18.06.2019 обеспечивается залогом квартиры по адресу: "адрес", назначение объекта - жилое, кадастровый номер N... Права залогодержателя удостоверены закладной, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.35-43).

Истец просит установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от указанной в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2019/12/18-02 от 18.12.2019 в размере 1 216 000 руб.

При таком положении, учитывая, что Кариковым Н.Г. по договору займа выплаты не производятся с соблюдением установленного графика платежей, у него образовалась задолженность по основному долгу, которая составляет 450 000 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать ее досрочного возврата.

Также обоснованным по праву является вывод суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика предусмотренных договором санкций за просрочку исполнения обязательств, так как ответчиком не представлены доказательства внесения платежей в иные сроки или в ином размере, чем положены в основу расчета истца и позволяющие прийти к выводу об отсутствии такой задолженности или об отсутствии оснований к применению штрафных санкций.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности неустойки, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом и принятым судом первой инстанции расчетом задолженности по процентам за пользование займом, как не соответствующим требованиям закона, а также с примененными судом санкциями за просрочку исполнения обязательств, ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора займа между кредитором и ответчиком было достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом 54% годовых (п. 3.1).

Согласно п. 4.5 в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов увеличивается на 54% годовых. Займодавец на 8 день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер.

В силу положений п. 5 части 1 статьи 12 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

Таким образом, одностороннее извещение истцом в сентябре 2019 ответчика о повышении с 26.09.2019 процентной ставки по договору до 108% годовых, не влечет обязанности последнего производить плату за пользование заемными денежными средствами в указанном объеме. Поскольку какое-либо соглашение сторон на предмет изменения процентной ставки по договору не представлено.

Положения же пункта 4.5 договора, вдвое увеличивающие размер платы за пользование займом при просрочке исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, в силу их дословного содержания и расположения в 4 разделе договора, устанавливающего ответственность заемщика за нарушение обязательств, по своей правовой природе являются ни чем иным как штрафными процентами, то есть разновидностью неустойки, к которым могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 данного Постановления Пленума).

Учитывая, что договор займа при наличии такого обеспечения, как залог недвижимости, был заключен с ответчиком при условии платы равной 54% годовых, что значительно превышало средние банковские ставки по кредитным договорам, при этом пунктом 4.1 договора займа также предусмотрены меры ответственности заемщика за аналогичное нарушение обязательства, то общий размер ответственности Карикова Н.Г. за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из расчета истца составил 144 832, 19 руб. (из которых 136 417, 81 руб. - штрафные проценты, 8 414, 38 руб. - неустойка).

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является явно несоразмерной последствиям нарушения обеспеченного закладной обязательства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться взыскание с ответчика суммы процентов по договору займа от 18.06.2019 года, рассчитанной по положениям п. 3.1 договора - 54% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 450 000 руб, начиная с 19.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию размера процентов за пользование кредитом не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору займа от 18.06.2019, начисляемые на сумму задолженности 450 000 руб. по ставке 54% годовых, начиная с 19.12.2019, по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, изменение размера подлежащей взысканию задолженности в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения решения суда в части распределения судебных расходов и не влияет на правильность выводов суда об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда в указанной части полностью соответствуют требованиям примененных судом положений 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 2.1 договора ипотеки от 18.06.2019, заключенного между кредитором и ответчиком.

Ответчиком договор ипотеки, заключенный между ним и кредитором, не оспорен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение договора на явно невыгодных для него, кабальных условиях, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации кабальная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны. Между тем иска о признании договора залога недействительным ответчиком заявлено не было.

Доводы дополнительной жалобы о невозможности в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке" обращения взыскания на квартиру, являющейся предметом залога и единственным пригодным для постоянного проживания помещениями, основаны на неверном толковании положений закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в случае заключения договора залога недвижимого имущества (договорная ипотека), при обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, являющегося кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, не имеет правового значения обстоятельство, является ли жилое помещение, являющееся предметом залога, единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи помещением.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика по существу рассмотренного спора не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года изменить в части удовлетворения требований ООО "МКК НВЗЕ" к Карикову Николаю Геннадьевичу о взыскании процентов по договору.

Взыскать с Карикова Николая Геннадьевича в пользу ООО "МКК НВЗЕ" проценты по договору займа от 18 июня 2019 года, начисляемые на сумму задолженности 450 000 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карикова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: