Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 г. по делу N 33-12399/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-12399/2020 Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова А.В. рассмотрела в порядке упрощенного производства единолично 28 мая 2020 гражданское дело N... по апелляционной жалобе Юдина В. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Юдину В. Н. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юдину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2016 года в размере 183 953, 66 руб, государственной пошлины в размере 4 880 руб.

В обоснование иска банком указано, что между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Юдиным В.Н. 1 апреля 2016 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на 24 месяца, то есть до 1 апреля 2018 года, под 29 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, Юдин В.Н. допускал систематическое неисполнение своих обязательств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ПАО АКБ "Связь-Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18 февраля 2019 года уступил права требования по кредитному договору ООО "СААБ" в размере: 83 648, 31 руб. - основной долг, 59 607, 22 руб. - проценты, 40 698, 13 - пени. Истец ссылается на то, что задолженность по состоянию на 7 ноября 2019 года составляет 183 953, 66 руб. При этом ООО "СААБ" в порядке приказного производства обращался в суд с требованиями к Юдину В.Н. о взыскании задолженности в размере 183 953, 66 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года с Юдина В.Н. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 1 апреля 2016 года в размере 183 953, 66 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года судебный приказ от 19 августа 2019 года по заявлению должника отменен. Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены.

С Юдина В.Н. в пользу ООО "СААБ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 8381 от 1 апреля 2016 года в размере 183 953, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2016 года ОАО АКБ "Связь-Банк" (впоследствии - ПАО) и Юдин В.Н. заключили кредитный договор N 8381, в соответствии с которым банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 29 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами по 5 539, 94 руб, за исключением последнего платежа, определенного в размере 5 518 руб. 13 коп. Ежемесячный платеж подлежал оплате не позднее 01 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита) (л.д.11-17).

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению кредитных платежей, у ответчика образовалась задолженность в сумме 183 953, 66 руб, из которых: 83 648, 31 руб. - размер основного долга, 59 607, 22 руб. - проценты, 40 698, 13 - пени.

Между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СААБ" 19 февраля 2019 года заключен договор N 9 об уступке прав (требований), в соответствии с которым ПАО АКБ "Связь-Банк" уступило, а ООО "СААБ" приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе, по договору N 8381, заключенному ОАО АКБ "Связь-Банк" с Юдиным В.Н. 1 апреля 2016 года. Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 183 953 руб. 66 коп. (83 648, 31 руб. - размер основного долга, 59 607, 22 руб. - проценты, 40 698, 13 - пени) (л.д.43-48).

ООО "СААБ" 12 марта 2019 года направило Юдину В.Н. уведомление об уступке ему прав (требований) по договору N 8381 от 1 апреля 2016 года на основании договора N 9 от 19 февраля 2019 года. Также ответчику разъяснена необходимость погашения задолженности по кредитному договору N 8381 от 1 апреля 2016 года в размере 183 953, 66 руб. в течение срока, установленного условиями кредитного договора (л.д.50, 51).

Мировым судьей судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года выдан судебный приказ, в соответствии с которым с Юдина В.Н. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 1 апреля 2016 года в размере 183 953, 66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года судебный приказ от 19 августа 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт предоставления ответчику кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 183 953 руб. 66 коп.

При этом суд отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж в счет погашения долга и процентов по кредитному договору, был осуществлен ответчиком 25 февраля 2019 года, исковое заявление поступило в суд 21 ноября 2019 года, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения данного спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Непредъявление истцом в досудебном порядке требования к ответчику о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало истцу обратиться с иском в суд, а суду - разрешить заявленный спор по существу.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены, как уведомление Юдина В.Н. о переходе прав требования, так и досудебная претензия, направленные ответчику по почте 12 марта 2019 (л.д.50-52).

В связи с этим, ссылки подателя апелляционной жалобы на неуведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также на несоблюдение досудебного порядка, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в виду следующего.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 указанного кодекса предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом определена договором путем внесения ежемесячных платежей в размере по 5 539, 94 руб. (за исключением последнего, размер которого - 5 518, 13 руб.) не позднее 01 числа каждого месяца.

Согласно расчета истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 4 октября 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 183 953 руб. 66 коп, в том числе, 83 648, 31 руб. - сумма основного долга, 21 055, 84 руб. - проценты по кредиту, 38 551, 38 руб. - проценты по просроченному кредиту, 14 110, 97 - пени за просрочку гашения процентов, 26 587, 16 руб. - пени за просрочку гашения основного долга (л.д.27, 28).

При этом 19 августа 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Юдина В.Н. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору в размере 183 953, 66 руб, который определением от 17 сентября 2019 года был отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21 ноября 2019 года (л.д.3).

Таким образом, обращение к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 4 октября 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 183 953 руб. 66 коп. последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание даты вынесения судебного приказа (19.08.2019), его отмены (17.09.2019) и поступления иска в суд (21.11.2019), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 4 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года подлежал удлинению и не считается пропущенным.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд установил, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 25 февраля 2019 года.

Доводы ответчика о несогласии с данным обстоятельством заслуживают внимание, поскольку ведут к необходимости правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, наличия задолженности и ее размера.

Так, согласно расчета задолженности истцом учтены произведенные ответчиком платежи за период с 04 мая 2016 года по 03 октября 2016 года. При этом указано, что в счет основного долга ответчиком уплачено 16 351 руб. 69 коп, в счет процентов - 11 998, 31 руб. (л.д.27-28)

Указанные платежи нашли свое отражение также в представленных выписках по счету (л.д.29-42).

Кроме того, в данных выписках указано, что 25 февраля 2019 года произведено погашение задолженности по договору N 8381 от 01.04.2016, при этом в счет основного долга уплачено 83 648, 31 руб, в счет процентов по кредиту - 58 007, 80 руб, в счет пени - 4, 37 руб. и 40 698, 13 руб. (л.д.30, 31, 42).

Поскольку кредит был получен ответчиком в сумме 100 000 руб, в счет оплаты основного долга ответчиком бесспорно было внесено 16 351 руб. 69 коп, то необходимо выяснить обоснованность предъявления истцом требований о взыскании задолженности в размере 83 648, 31 руб. при наличии сведений о погашении задолженности 25 февраля 2019 года.

Аналогичным образом необходимо проверить сведения и в отношении процентов, и пени.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования N 9 от 19.02.2019, заключенное между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СААБ", согласно которого стороны соглашения подтвердили, что 25 февраля 2019 года ООО "СААБ" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязанности по оплате приобретаемых прав требования; права требования, являющиеся предметом уступки по договору, считаются перешедшими к ООО "ССАБ" с 25.02.2019 (л.д.45).

С учетом изложенного, суду следовало установить, кто и кому произвел оплату задолженности по договору от 01.04.2016 в соответствии с вышеуказанными выписками по счету 25 февраля 2019 года, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства, и в зависимости от установленного определить наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п.1).

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду следовало в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельства, связанного с оплатой 25 февраля 2019 года, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года - отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Юдину В. Н. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: