Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-12726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-1027/2019 по апелляционной жалобе Гогинашвили Анны Сергеевны и Гогинашвили Марины Дмитриевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года по иску Гогинашвили Анны Сергеевны и Гогинашвили Марины Дмитриевны к ООО "Геркулес Трэвел", ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Гогинашвили А.С. - Морозовой Е.Ю, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истцы Гогинашвили А.С. и Гогинашвили М.Д. обратились в суд с иском к ответчикам (л.д. 3-10, 147-148, 161, 186) о взыскании с ООО "Геркулес Трэвел" денежных средств в пользу Гогинашвили А.С. в сумме 45662 рубля 99 копеек, в пользу Гогинашвили М.Д. в сумме 27742 рубля 13 копеек в связи с неоказанием туристических услуг по договорам N 62 от 09.11.2017 и N68 от 16.11.2017, неустойки в пользу Гогинашвили А.С. в сумме 45662 рубля 99 копеек, в пользу Гогинашвили М.Д. в сумме 27742 рубля13 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскании с ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПб" денежных средств в пользу Гогинашвили А.С. в сумме 19337 рублей 01 копейка, в пользу Гогинашвили М.Д. в сумме 12257 рублей 87 копеек в связи с неоказанием туристических услуг по договорам N 62 от 09.11.2017 и N68 от 16.11.2017, неустойки в пользу Гогинашвили А.С. в сумме 19 337 рублей 01 копейка, в пользу Гогинашвили М.Д. в сумме 12257 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 в пользу каждого из истцов, взыскании с ООО "Геркулес Трэвел" и ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПб" в пользу каждого из истцов штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов в сумме 49900 рублей пропорционально присужденным суммам.

В обоснование иска истцы указали, что Гогинашвили А.С. 09 ноября 2017 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ОК ТРЭВЕЛ СПБ" договор об организации туристического обслуживания N62, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в данном договоре, а заказчик обязался оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку, указанную в листе бронирования.

В листе бронирования по заявке N 62 (приложение к договору об организации туристического обслуживания N 62) предусмотрено, что в состав туристского продукта входит пакетный тур "Китай, Хайнань" в отношении Гогинашвили Анны Сергеевны, Гогинашвили Григория Гурамовича, Гогинашвили Дианы Григорьевны продолжительностью с 13.04.2018 по 27.04.2018, перелет по маршруту: Санкт-Петербург - Хайнань, Хайнань - Санкт-Петербург, размещение в отеле, питание: завтрак и ужин, номер: стандарт, трансфер Китай, Хайнань, Аэропорт - Отель - Аэропорт, страховка на период с 13.04.2018 по 27.04.2018 в отношении всех туристов.

Стоимость туристских услуг составила 106940 рублей.

В счет оплаты Гогинашвили А.С. была внесена авансовая сумма денежных средств в размере 50000 рублей 10 ноября 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 185, а также в размере 15000 рублей 16 ноября 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 203. Таким образом, общая сумма внесенных Гогинашвили А.С. денежных средств в счет договора об организации туристического обслуживания N62 составила 65000 рублей.

Поскольку к составу туристов была добавлена Гогинашвили М.Д, ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПБ" была оформлена заявка N 68, в соответствии с которой в отношении туриста Гогинашвили М.Д. реализуется следующий туристский продукт: пакетный тур "Китай, Хайнань" продолжительностью с 13.04.2018 по 27.04.2018, перелет по маршруту: Санкт-Петербург - Хайнань, Хайнань - Санкт-Петербург, размещение в отеле, питание: завтрак и ужин, номер: одноместный, трансфер Китай, Хайвань, Аэропорт-Отель-Аэропорт, страховка на период с 13.04.2018 по 27.04.2018.

Стоимость туристского продукта в отношении Гогинашвили Марины Дмитриевны составила 68350 рублей.

В счет предоплаты по договору Гогинашвили М.Д. была внесена сумма денежных средств в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 202 от 16.11.2017.

Однако, у туроператора (ООО "Геркулес Трэвел"), возникли сложности с реализацией туров в период с ноября 2017 года. В январе 2018 года истцами был осуществлен звонок турагенту с целью уточнения обстоятельств вылета, однако определенного ответа о том, что тур состоится, от оператора не последовало. За несколько дней до даты вылета истцы вновь обратились к ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПБ" и выяснили, что тур отменен, однако турагент либо туроператор о данных обстоятельствах в разумных срок их не уведомили.

Учитывая изложенное, 02 марта 2018 года Гогинашвили А.С. было подано заявление к ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПБ" о возврате денежных средств. Поскольку данное требование не было удовлетворено, 10.05.2018 Гогинашвили А.С. повторно подала претензию в порядке досудебного урегулирования спора к ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПБ".

Согласно ответу от 16.05.2018 ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПБ" в соответствии со статьей 9 Закона N 32-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензия передана туроператору "Жемчужная река" в лице ООО "Геркулес Трэвел".

Также истцам было предоставлено письмо ООО "Геркулес Трэвел", из которого следует, что туроператор ООО "Геркулес Трэвел" согласен осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, до настоящего времени уплаченные истцами в счет несостоявшегося тура суммы денежных средств не возвращены ответчиками.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Геркулес Трэвел" в пользу Гогинашвили А.С. в счет возврата денежных средств 45662 рубля 99 копеек, в счет неустойки 45662 рубля 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф 55662 рубля 99 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, в пользу Гогинашвили М.Д. в счет возврата денежных средств 27742 рублей 13копеек, в счет неустойки 27742 рубля 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 37742 рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПб" о защите прав потребителей судом отказано отказать.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Геркулес Трэвел" госпошлину в размере 4 736 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПб", принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гогинашвили М.Д, ответчиков, третьего лица ООО "ОК Тревел СПб", которые надлежащим образом извещены о судебном заседании, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гогинашвили А.С. 09 ноября 2017 г. заключила с ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПБ" договор об организации туристического обслуживания N62, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в данном договоре, а заказчик обязался оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора. Туроператором по данному туру, к которому присоединилась истец Гогинашвили М.Д, выступал ответчик ООО "Геркулес Трэвел". Денежные средства за тур были перечислены туроператору. Из письма туроператора (л.д.26) усматривается, что ответчик требования о возврате денежных средств истцам признавал.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и в отсутствие доказательств обратного судом установлено, что поездка не состоялась, денежные средства по договору в размере 73405 рублей 12 копеек турпоператором не возвращены.

Установив изложенные обстоятельства, правильно руководствуясь п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 6, ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с туроператора в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств в размере 45662 рубля 99 копеек Гогинашвили А.С. и 27742 рубля 13 копеек Гогинашвили М.Д, что не включало сумму агентского вознаграждения ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПб", а также взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в таких же размерах.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика ООО "Геркулет Трэвел" в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также, руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В указанной части решение не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объёме не усматривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные к турагенту ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПб" требования, суд установил, что сумма агентского вознаграждения составляла 31594 рублей 88 копеек, однако, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что сумма агентского вознаграждения возврату не подлежит, поскольку уже была возвращена в полном объеме путем взаимозачета и предоставления скидки на приобретение нового тура.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о его несоответствии обстоятельствам дела, находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности". Из оценки совокупности приведённых норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Таким образом, в случае, когда установлено получение турагентом вознаграждения, которое не было возвращено при той ситуации, что услуги не предоставлены по вине туроператора, возникает обязанность турагента по возврату денежных средств в объёме вознаграждения, а в случает невозврата в установленные сроки на него может быть возложена ответственность.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 года между Гогинашвили А.С. и ООО "ОК Тревел СПб" были заключены договоры N1589 и N1590 на общую сумму 218300 рублей 00 копеек на туристов Гогинашвили А.С, Гогинашвили Г.Г, Гогинашвили Д.Г, Гогинашвили М.Д. по маршруту Санкт-Петербург-Пхукет-Санкт-Петербург (л.д. 94-99). Все переговоры по приобретению тура велись в социальной сети ВКонтакте между Гогинашвили А.С. и Соколовой Ксенией Михайловной, которая до продажи ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПБ" являлась его генеральным директором, личных встреч не было.

Денежные средства за туристические услуги по договору N1589 и N1590 были внесены путем перевода с банковских карт Гогинашвили А.С. на банковские карты Соколовой К.М, оформлялись квитанции к приходно-кассовым ордерам. Согласно переписке между Гогинашвили А.С. и Соколовой К.М. была договоренность возврата комиссионного вознаграждения, полученного "ОК ТРЭВЕЛ СПБ" по договорам N62 и N68 путем взаимозачета и предоставления скидки на новый тур в размере 31600 рублей 00 копеек и выдачи квитанции (л.д. 107-109). Из материалов дела видно, что фактически Гогинашвили А.С. производила оплаты 06.03.2018 - 93900 рублей (л.д. 110), 20.03.2018 - 74128 рублей (л.д. 124, 109), 20.03.2018 - 19400 рублей (л.д. 125, 109), всего 187428 рублей, то есть разница между стоимостью тура по договорам и внесенными денежными средствами составила 30872 рубля (л.д. 125). Больше никаких оплат от Гогинашвили А.С. не поступало. Денежные средства по заявкам N1589 и N1590 перечислялись туроператору ООО "Пегас СПб" Соколовой К.М (л.д. 213-220), истцы воспользовались туром, 10.05.2018 от Гогинашвили А.С. была подана претензия в ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПб" о возврате оставшейся суммы в размере 73405 рублей 12 копеек с указанием на то, что турагентство вернуло ей комиссию в виде кассового ордера на внесение этих денежных средств в счет бронирования другого тура (л.д. 23), тем самым истец подтвердила возврат агентского вознаграждения ответчиком, что согласуется с копией ордера (л.д.86), фактическая же оплата и оформление взаимоотношений сторон в рамках оформления тура установлены судом на основе тщательного исследования доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением и переоценке доказательств, однако, выводов суда не опровергают. Отсутствие письменного соглашения между ООО "ОК ТРЭВЕЛ СПб" и ООО "ОК Тревел СПб" о зачете денежных средств не свидетельствует, что денежные средства не были учтены, учитывая, что судом установлена стоимость тура, которая подтверждена также листами бронирования заявок у туроператора (л.д. 202, 203) и которая превышала фактическую оплату по договору при том, что тур состоялся, услуги были оказаны.

Доводы жалобы о том, что Гогинашвили М.Д. не являлась стороной договоров N 1589 и N 1590 от 06.03.2019 и сумма агентского вознаграждения не могла быть зачтена при приобретении тура в другой компании Гогинашвили А.С. противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым сумма агентского вознаграждения по заявкам от ноября 2017 учтена полностью, при этом, воспользовавшись услугами агента по договору от 06.03.2018, ни Гогинашвили А.С, ни Гогинашвили М.Д. отдельного вознаграждения не уплачивали, тогда как договор оказания услуг является возмездным.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: