Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-12787/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО "Нова" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по делу N 2-7605/2019 по иску Киселева Данила Евгеньевича к ООО "Нова" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Киселева Д.Е, представителя истца Обуховой Д.Н. (участвующей в судебном заседании посредством ВКС через Новокуйбышевский городской суд Самарской области, доверенность от 10.12.2018 N 123Д-18 сроком на 3 года), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Нова" и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 64000 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 8564 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера строительных и монтажных работ. При увольнении ответчик не произвел окончательного расчета, в одностороннем порядке удержал денежные средства в размере 64 000 руб. Действия работодателя полагает незаконными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Нова" в пользу Киселева Д.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 64 000 руб, компенсация за задержку выплат в размере 8564 руб. 26 коп, компенсация морального вреда 15 000 руб, а всего 87 564 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21.11.2017 по 15.08.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера строительных и монтажных работ.

21.11.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении расходов Работодателя, по условиям которого (п. 3, 4) при наличии акта о нарушении и получении Работодателем письменной претензии об оплате штрафа за нарушение Работник обязуется возместить Работодателю наложенный штраф. Работник дает Работодателю согласие на удержание суммы наложенного штрафа из своей заработной платы в размере до 50% заработка в первый месяц после нарушения и до 25% - в последующие месяцы вплоть до полного возмещения суммы.

Трудовые отношения сторон прекращены с 15.08.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом N 442у от 15.08.2018.

В соответствии с приказом N 1798к от 13.08.2018 из заработной платы Киселева Д.Е. в счет компенсации материального ущерба произведено удержание денежных средств.

Согласно расчетному листку за август 2018 года истцу начислено 71 604 руб. 09 коп, удержано в счет возмещения ущерба - 64 000 руб.

Ответчик ссылался на то, что 12.08.2018 на территории временного жилого поселка строителей, охранной организацией ООО "ЧОО "Линк-1" Киселев Д.Е. был задержан в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N 316 от 13.08.2018 истец отстранен от работы.

Приказом N 1798к от 13.08.2018 работодатель осуществил удержание из заработной платы истца денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с приказом N 316 от 13.08.2018, приказом N 1798к от 13.08.2018.

Работодатель не запрашивал письменные объяснения по факту нахождения Киселева Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения, к дисциплинарной ответственности истца не привлекал.

Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика обосновывал факт удержаний наличием на то письменного согласия истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены права работника на получение при увольнении всех причитающихся выплат. При этом удержание из заработной платы суммы 64 000 руб. работодателем произведена с нарушением норм Трудового кодекса РФ о размерах взысканий, заключенное соглашение, устанавливающее для работника ответственность в большем размере, чем предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ, а также лишающее работника причитающихся при увольнении выплат, является незаконным.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 19-КГ20-2.

По мнению судебной коллегии, имеющееся соглашение от 21.11.2017 не подтверждает наличие между сторонами трудового договора соглашения, отвечающего требованиям части четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, поскольку оно заключено с работником, который не являлся на тот момент виновным в причинении какого-либо ущерба работодателю, в нем не отражен конкретный размер ущерба, сроки его возмещения.

Киселев Д.Е. оспаривал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть вины не признавал.

Кроме того, соглашение сторон от 21.11.2017 о возмещении расходов работодателя, вызванных нарушением работником правил нахождения на территории участка, п. 5 которого гласит о договоренности сторон об удержании всей заработной платы в счет возмещения штрафа при увольнении работника, противоречит положениям ст. 137 Трудового кодекса РФ о случаях удержания заработной платы, а также ст. 138 Трудового кодекса РФ о размере удержаний.

Также следует отметить, что в случае взыскания задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, работодатель вправе взыскать непогашенную задолженность с уволившегося работника в судебном порядке, а не путем удержания окончательного расчета при увольнении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен работником, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, а потому подлежит возмещению в полном объеме на основании п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что произведенное ответчиком удержание заработной платы, не отвечает требованиям Трудового кодекса РФ.

Доводы о том, что объяснения по факту нарушения запрашивались у Киселева Д.Е, от дачи объяснений по факту нарушения истец отказался, что подтверждается актом от 12.08.2018 N 128/08/2018, актом от 13.08.2018, не могут быть приняты во внимание.

Акт от 12.08.2018 N 128/08/2018 составлен не работодателем истца, а сторонней организацией - ООО ЧОО "Линк-1", в акте от 13.08.2018 (л.д.65) лишь указывается на отказ работника на дачу объяснений, однако данные акты не подтверждают факт затребования работодателем ООО "Нова" объяснений у Киселева Д.Е. по факту нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств истребования объяснений являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии морального вреда на стороне истца, а также о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, о нарушении ответчиком порядка взыскания убытков, причиненных работником работодателю, чем нарушаются трудовые права Киселева Д.Е, в связи с чем на стороне ответчика возникает право компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 15 000 рублей, судебная коллегия соглашается, полагает его соразмерным характеру нарушения прав истца, длительности такого нарушения, соответствующим принципам справедливости и разумности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нова" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: