Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-12854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Гончаровой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гончарову Александру Александровичу, Гончаровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончарову А.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 862 255 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 822 рубля 56 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство АУДИ А5, VIN N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 095 000 рублей.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 08.02.2018 между истцом и ответчиком Гончаровым А.А. был заключен кредитный договор N 621/0006-0061996, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 905 778 рублей 57 копеек на покупку автомобиля марки АУДИ А5 сроком до 09.02.2023 по процентной ставке 16, 9 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства N 621/0006-0061996 от 08.02.2018, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство: марка, модель: АУДИ А5, VIN: N.., год выпуска: 2013.

В соответствии с кредитным договором, заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, однако задолженность ответчиком не погашена.

Определением суда от 11.11.2019 в порядке п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гончарова Н.А, являющаяся собственником транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, Гончарова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики Гончаров А.А, Гончарова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, сведениями отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП Почта России. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк или Залогодержатель) и Гончаровым А.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 621/0006-0061996(далее - договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 905 778 рублей 57 копеек с датой возврата 09.02.2023 под 16, 9 % годовых для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов. Согласно п. 6 индивидуальных условий размер ежемесячного платежа определен сторонами в 22 705 рублей 56 копеек, дата уплаты - 15 число каждого календарного месяца. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: АУДИ А 5, год изготовления: 2013, VIN: N.., двигатель: CDN 345717, цвет: коричневый.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком Гончаров А.А. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, из которого следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.02.2018 составляет 862 255 рублей 65 копеек, из которых 854 690, 75 рублей - сумма кредита, 7 521, 83 рубль - плановые проценты, 227, 82 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 202, 94 рубля - пени за несвоевременную уплату основного долга, просил ее взыскать.

Изложенные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, в связи с чем сомнений у коллегии не вызывают.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Гончарова А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности рассчитан в соответствии с условиями договора и ответчиком оспорен не был.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств внесении денежных средств по кредитному договору в целях погашения задолженности не представлено, на что также указывает суд первой инстанции.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд исходил из следующего.

В соответствии с кредитным договором N 621/0006-0061996 от 08.02.2018 автомобиль марки АУДИ А 5; год изготовления: 2013; VIN: N... ; двигатель: CDN 345717; цвет: коричневый, находится в залоге у банка.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства АУДИ А5 VIN WAUZZZ8TIDA075979, 2013 года выпуска, с 18.02.2018 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является Гончарова Н.А.Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком Гончаровым А.А. был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия Банка (залогодержателя) было отчуждено третьему лицу - Гончаровой Н.А, привлеченного судом в качестве соответчика.

Изложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, нашли свое объективное подтверждение письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество автомобиль, принадлежащйй на праве собственности Гончаровой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12.02.2018, регистрация права собственности Гончаровой Н.А. на автомобиль осуществлена 18.02.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль АУДИ А 5; год изготовления: 2013; VIN: N... ; двигатель: CDN 345717; цвет: коричневый и реализации его путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Гончарова Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 21.12.2013) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель заложенного имущества признается добросовестным, если он не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога.

Только в этом случае залог на указанное имущество подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 18.02.2018 Гончарова Н.А. приобрела автомобиль марки АУДИ А 5; год изготовления: 2013; VIN: N... ; двигатель: CDN 345717; цвет: коричневый, по договору купли-продажи.

Пунктом 10 договора N 621/0006-0061996 от 08.02.2018, заключенного между банком и Гончаровым А.А, предусмотрен залог по кредитному договору, по условиям данного пункта залогодержатель передал указанное транспортное средство в залог залогодержателю в счет исполнения кредитных обязательств (л.д.15).

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

12.02.2018 уведомление о залоге спорного транспортного средства размещено в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером 2018-002-044940-049 на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который находится в свободном доступе.

18.02.2018 по договору купли-продажи Гончаров А.А. продал указанное транспортное средство Гончаровой Н.А, последняя поставила его на регистрационный учет 18.02.2018.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из характера правоотношений, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что во время заключения договора купли-продажи транспортного средства покупатель не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, лежит на покупателе.

Между тем, Гончаровой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что она, приобретая транспортное средство, не знала или не должна была знать о наличии обременения в виде залога, а также не имела возможности установить данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: