Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-12982/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-1475/2020 по апелляционной жалобе ООО "ГЕОИЗОЛ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по иску Самсыгина Евгения Александровича к ООО "ГЕОИЗОЛ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Самсыгина Е.А. - Самсыгина Р.Е, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самсыгин Е.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Геоизол", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 433 429, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4989 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 14 280 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2017 в 17 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пр. Обуховской обороны, въезд на мост Александра Невского произошло столкновение транспортных средств Фольксваген, г.р.з. N... под управлением водителя Самсыгина Р.Е. и Форд, г.н.з. N... под управлением водителя Савицкого В.С. Автомобиль Фольксваген принадлежит истцу на собственности. 29.07.2017 ООО "ГЕОИЗОЛ" проводил ремонтные работы на дороге в соответствии с государственным контрактом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ООО "ГЕОИЗОЛ" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков исковой давности. 20.12.2018 решением Невского районного суда со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 59 846, 67 рублей. Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года исковые требования Самсыгина Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" в пользу Самсыгина Е.А. материальный ущерб в размере 433 429, 75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Самсыгин Е.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2017 в 17 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пр. Обуховской обороны, въезд на мост Александра Невского произошло столкновение 2-х транспортных средств: Фольксваген, г.н.з, N.., под управлением водителя Самсыгина Р.Е. и Форд, г.н.з. N.., поду правлением Савицкого В.С.

Постановлением от 29.09.2017 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району капитаном полиции Денисовым А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП Самсыгина Р.Е. и Савицкого В.С.

Согласно государственному контракту Санкт-Петербурга N С-108 от 30.06.2016 ООО "ГЕОИЗОЛ" производило выполнение работ по объекту "Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2-я очередь Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2этап) Остатки работ с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга Романцовой Н.А. от 20.10.2017 года ООО "ГЕОИЗОЛ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 жалоба ООО "ГЕОИЗОЛ" удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 20.10.2017 отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Самсыгину Е.А. страхового возмещения в размере 129 623, 58 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 N 165944.

В рамках гражданского дела N 2-4520/2018 по иску Самсыгина Е.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно её заключению определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 378 940, 49 рублей, без учета износа 510 530 рублей (по единой методике).

Кроме того, в рамках указанного выше гражданского дела также определена стоимость узлов и деталей без учета износа 569 372, 16 рублей, а с учетом износа 397 934, 20 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 исковые требования Самсыгина Е.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самсыгина Е.А. взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 59 846, 67 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-666/2019 повреждения автомобиля марки "Фольксваген Пассат", г.р.з. N... являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2017, за исключением не относящихся повреждений к рассматриваемому ДТП: передний правой двери, задний правой двери, заднего правого крыла, щитка грязезащитного переднего правого, щитка грязезащитного заднего правого.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика.

На основании заключения эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат", г.р.з. N.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2017, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, которая составляет без учета износа 622 900 рублей, с учетом износа 504 900 рублей.

Как усматривается из государственного контракта N 108 от 30.06.2016, заключенного между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ООО "Геоизол", его п. 1.1 установлено, что заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "реконструкция Синопской наб. и от наб. Обводного канала до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. 2 этап. Сроки выполнения работ по объекту, включая разработку РД: Начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 25.06.2017.

По контракту подрядчик обязан: организовать охрану, освещение, обозначение и ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками, оформление стендов с информацией об объекте, сроках и этапах его реконструкции и организаций, ответственных за его реконструкцию; обеспечивать безопасность труда при производстве работ, соблюдение правил противопожарной безопасности, систематическую уборку прилегающих улиц, строительной площадки и вывоз строительного и другого мусора; осуществлять мероприятия по охране окружающей среды до момента утверждения заказчиком акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (п. 5.2.11).

В соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и ВСП 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", подрядчик обеспечивает на объекте работ необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории, перевозку мусорораспыляющихся веществ способом, не приводящим к загрязнению территории и окружающей среды, недопущению выноса грязи на колесах транспортных средств при выезде со строительной площадки (п. 5.2.24). Нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации, отвечающей за качественную эксплуатацию объекта (п. 5.2.25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, исходил из того, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО "Геоизол", которое не выполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в период производства ремонтных работ, при этом установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и несоблюдением ответчиком правил проведения ремонта дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N ЭЗ-883/2019, составленное экспертом АНО "ЦНИЭ", и пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 433 429, 75 рублей (622 900 - 189 470, 25), отражающая фактический размер ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленным судом размером ущерба, указывая, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 80, 3 % от стоимости восстановительного ремонта, однако, судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления экономической целесообразности проведения ремонта.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об экономической целесообразности ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков в случае, если ремонт нецелесообразен (л.д. 18-19, т.2).

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 26, т.2).

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, основанием для назначения экспертизы является наличие у суда сомнений в представленном заключении.

Обосновывая ходатайство в суде первой инстанции, ответчик прикладывал распечатки о стоимости автомобилей из сети Интернет.

Согласно п. 6.1.1 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов", утвержденного Минюстом России, стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее - АМТС) может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Вместе с тем, ущерб, причиненный автомобилю определялся при обращении в страховую компанию, в ходе рассмотрения судом спора между истцом и страховщиком о размере ущерба и в рамках настоящего дела и ни один специалист или эксперт не указывал на нецелесообразность ремонта автомобиля, была определена стоимость его восстановительного ремонта, обоснованных сомнений экспертное заключение не вызывает, учитывая, что представленные распечатки не отражают действительную стоимость автомобиля истца, доводы жалобы о нецелесообразности ремонта, если рыночная стоимость автомобиля превышает 80 % от стоимости ремонта несостоятельны, поскольку значение имеет стоимость ремонта по отношению к стоимости автомобиля, а не наоборот, при этом в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба был определен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геоизол" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: