Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-13076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по иску Инкиной Елены Владимировны к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - Сыровацкой Л.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Инкина Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба в размере 232 924 рубля 12 копеек, причиненного ее автомобилю Инфинити ЕХ, государственный регистрационный знак N.., 04.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 110 в результате схода снежного наста с крыши указанного дома вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходы на составление отчета в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 исковые требования Инкиной Е.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу Инкиной Е.В. в счёт возмещения ущерба 174909 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 32 копейки, на оплату государственной пошлины 4698 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя, изготовления отчёта об оценке для обращения в суд, почтовых расходов, судом не был соблюден принцип пропорциональности. Кроме того, выражает несогласие с присужденным размером ущерба, указывая на вероятность выводов эксперта о возможности повреждения правой передней фары автомобиля в результате схода снежного наста и полагает, что стоимость устранения повреждения фары должна быть вычтена из суммы ущерба с изменением судебных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 110, осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

Истец Инкина Е.В. является собственником автомобиля марки Инфинити ЕХ, государственный регистрационный знак N...

Согласно постановлению заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 в ходе проведения проверки по заявлению Инкиной Е.В. и осмотра места происшествия установлено, что автомобиль марки Инфинити ЕХ25, государственный регистрационный знак N.., припаркованный с левой стороны от въезда во двор, дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 110, на расстоянии около трех метров от стены дома, имеет повреждение в виде вмятины на капоте справа с отслоением ЛКП, повреждение рамки номерного знака, а также проведенным осмотром установлено наличие кусков льда, лежащих на капоте и на земле возле машины. Опрошенная Инкина Е.В. пояснила, что 04.02.2019 около 08 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль Инфинити ЕХ25, государственный регистрационный знак N.., во дворе дома 110 по наб. реки Мойки, около 11 часов 50 минут она услышала грохот около машины и подойдя к ней, обнаружила повреждения в виде вмятины на капоте справа с отслоением ЛКП, повреждение рамки номерного знака.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Автоэксперт", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 232 924 рубля 12 копеек.

25.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора об объёме повреждений и размере ущерба определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1632/2019-2-2404/2019 от 22.08.2019 автомобилю марки Инфинити ЕХ25, государственный регистрационный знак N.., в результате схода снежного наста на транспортного средство 04.02.2019 могли быть причинены повреждения капота и правой фары. Не все повреждения, причиненные транспортному средству в результате схода снежного наста 04.02.2019, указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019. Повреждения правой фары транспортного средства отсутствуют в постановлении, но могли быть причинены в результате схода снежного наста 04.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити ЕХ25, государственный регистрационный знак N.., получившего повреждения в результате схода снежного наста на транспортное средство 04.02.2019, составляет без учета износа 174 909 рублей, с учетом износа 87 406 рублей.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, включающих в перечень необходимых работ по содержанию жилищного фонда работы по очистке кровли от снега, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт приничнения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома, обеспечения его безопасного состояния, сохранности имущества, размер ущерба установлен по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их с 20000 рублей до 15000 рублей по своей инициативе, расходы на оценку в размере 8000 рублей, признав их необходимыми для обращения в суд, почтовые расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с размером взысканного материального ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержденного заключением судебной экспертизы. На основе тщательного исследования представленных материалов, механизма следообразования, подробно изложенного в заключении, эксперт, имеющий специальные познания, установилобъём повреждений и стоимость их устранения и пришел к выводу, что не все повреждения были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Заключение эксперта, отвечающее требованиям процессуального законодательства, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" обоснованно было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в отличие от эксперта должностное лицо, фиксирующее вещно-следовую обстановку на месте происшествия, специальными познаниями в области автотехники не обладает, в этой связи суд правильно при оценке доказательств отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональному уменьшению подлежал не только размер государственной пошлины, но и иных взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены на сумму 174 909 рублей, что составляет 75, 09% от цены иска (232 924, 12 рублей).

В то же время, проверяя решение в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия обращает внимание на иные допущенные судом нарушения.

Так, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в отсутствие мотивированных возражений о размере расходов на представителя, которые при этом не носят явно завышенного характера, размер расходов был произвольно снижен судом, в этой связи решение подлежит изменению с учётом применения принципа пропорциональности к заявленной и подтвержденной материалами дела сумме расходов 20000 рублей.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных расходов по оплате досудебной оценке ущерба, оплате услуг представителя подлежат изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке ущерба, оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворены на 75, 09%) в сумме 21 025, 2 руб. (6 007, 2 руб. оплаченная истцом стоимость оценки ущерба + 15 018 расходы на представителя) x 75, 09%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных постовых расходов в размере 165, 32 руб, поскольку почтовые расходы, понесенные на направление досудебной претензии, что не являлось необходимым условием для обращения в суд, относятся к убыткам, в связи с чем почтовые расходы пропорциональному снижению не подлежат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Инкиной Елены Владимировны расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 007 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 018 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: