Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-13090/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело N 2-207/2019 по апелляционной жалобе Шинкарева Андрея Николаевича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску ПАО "Банк ВТБ" к Шинкареву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика, представителя ответчика - адвоката Баринова Ю.В, действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к Барановской Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 808 423 рубля 89 копеек, судебных расходов в размере 11 284 рубля 24 копейки, обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство HUNDAI SOLARIS VIN N.., год выпуска 2017 г. в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 460 346 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Барановским Е.В. был заключен кредитный договор N 621/0006-0058029, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 929 342 рубля 29 копеек на приобретение автомобиля марки HUNDAI SOLARIS сроком до 31.08.2020, с уплатой за пользование кредитом 8, 5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства N 621/0006-0058029 от 28.07.2017, в соответствии с которым последний передал банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство HUNDAI SOLARIS VIN N.., год выпуска 2017 г. Согласно отчету об оценке стоимость заложенного имущества составляет 460 346 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

05.07.2018 заемщик Барановский Е.В. умер.

Согласно ответу нотариуса Балуковой Г.И. от 20.08.2018г. N 384 заведено наследственное дело N 1433/778166; наследником умершего является мать-Барановская Т.И.

По состоянию на 21.05.2019 суммарная задолженность по кредитному договору N 621/0006-0058029 от 28.08.2017 составляет 808 938 рублей 62 копейки, из которых: кредит-797 780 рублей 35 копеек; 10 586 рублей 36 копеек-плановые проценты за пользование кредитом; 152 рубля 66 копеек- пени; 419 рублей 25 копеек-пени по просроченному долгу.

На основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию 21.05.2019г. суммарная задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 808 423 рубля 89 копеек, из которых: кредит-797 780, 35 рублей; 10 586, 36 рублей-плановые проценты за пользование кредитом; 15, 26 рублей-пени; 41, 92 рублей-пени по просроченному долгу.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договором.

16.01.2019 между Барановской Т.И. и Шинкаревым А.Н. был заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства HUNDAI SOLARIS VIN Z94K241CAJR040784. На основании п.2.2 данного договора Шинкарев А.Н. вместе с транспортным средством приобрел все кредитные и иные денежные обязательства, относящиеся к данному транспортному средству.

Определением суда от 24.06.2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Барановской Т.И. на надлежащего ответчика Шинкарева А.Н.

В судебном заседании 24.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Барановская Т.И, ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, кроме того, в целях исполнения судебного акта судом наложен запрет регистрационных действий, связанных с постановкой на учёт и снятием с учёта спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик Шинкарев А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что риск смерти заёмщика был застрахован, а потому задолженность должна быть погашена за счёт страхового возмещения.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 и Барановским Е.В. был заключен кредитный договор N 621/0006-0058029, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 929 342 рубля 29 копейки на покупку автомобиля марки HUNDAI SOLARIS сроком до 31.08.2020 с уплатой за пользование кредитом 8, 5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства N 621/0006-0058029 от 28.07.2017, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство: HUNDAI SOLARIS VIN Z94K241CAJR040784, год выпуска 2017г. Согласно отчету об оценке стоимость заложенного имущества составляет 460 346 рублей.

28.08.2017 между Барановским Е.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках кредитного договора был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N А30478621/0006-0058029.

Срок действия договора страхования с 29.08.2017 по 28.08.2020 Страховая премия была в полном объеме выплачена ООО СК "ВТБ Страхование". Данный факт подтверждается п.25 кредитного договора N 621/0006-058029 от 28.08.2017, согласно которому заемщик дает поручение Банку перечислить из суммы полученного займа на услуги по страхованию жизни 107 410 рублей 10 копеек. На дату заключения договора страховая сумма - 904 125 рублей 41 копейка. Согласно п.6.1. смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни указана в качестве страхового случая. При наступлении страхового случая "смерть" страховая выплата производится в размере страховой суммы.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

05.07.2018г. заемщик Барановский Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.07.2018, его наследником является мать - Барановская Т.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.01.2019 Барановская Т.И. унаследовала транспортное средство HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N.., VIN N.., 2017 г.выпуска. Транспортное средство находится в залоге: залогодержатель-Банк ВТБ 24 (ПАО), договор залога 621/0006-0058029 от 28.08.2017г, уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2017-001-629765-253 от 31.08.2017г. Рыночная стоимость транспортного средства на момент смерти наследодателя составляет 500 000 рублей согласно экспертному заключению N 1197/19А об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.01.2019г, составленному ООО "АНТАРЕС", Санкт-Петербург. По состоянию на 21.05.2019 суммарная задолженность по кредитному договору N 621/0006-0058029 от 28.08.2017г. составляет 808 938 рублей 62 копейки, из которых: кредит-797 780 рублей 35 копеек; 10 586 рублей 36 копеек-плановые проценты за пользование кредитом; 152 рубля 66 копеек- пени; 419 рублей 25 копеек-пени по просроченному долгу.

С учётом снижения истцом суммы пеней до 10% от общей суммы штрафных санкций по состоянию на 21.05.2019 суммарная задолженность составляет 808 423 рубля 89 копеек, из которых: кредит-797 780, 35 рублей; 10 586, 36 рублей-плановые проценты за пользование кредитом; 15, 26 рублей-пени; 41, 92 рублей-пени по просроченному долгу.

16.01.2019 между Барановской Т.И. и Шинкаревым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании п.2.2 которого покупатель вместе с транспортным средством приобретает и иные денежные обязательства третьих лиц, в том числе связанные с кредитным договором 621/006-0058029 от 28.08.2017г, заключенным между ПАО "ВТБ" и Барановским Е.В, относящиеся к данному транспортному средству.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 418, 810, 819, 337, п.5 ст. 350, 1113, п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договора страхования, заключенного Барановским Е.В. с ООО "ВТБ Страхование", договора купли-продажи между Барановской Т.И. и Шинкаревым А.Н, проверил расчёт задолженности, который не был оспорен ответчиком и доказательств погашения задолженности представлено не было и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным по долгам заемщика являлась Барановская Т.И, принявшая наследство, вследствие продажи ею спорного транспортного средства Шинкареву А.Н, который не мог не знать, что автомобиль находится в залоге, залог не прекратился, по условиям договора к нему перешли все обязательства по кредитному договору, вследствие чего обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на Шинкарева А.Н. за счёт стоимости заложенного имущества.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, суд исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения было сделано Барановской Т.И. в лице представителя Шинкарева А.И. за пределами установленного договором срока для обращения с заявлением о страховом случае.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. При этом в состав наследства, исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что по долгам наследодателя отвечает наследник, при этом судебная коллегия отмечает, что его ответственность ограничена стоимостью наследственного имущества, согласно материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности (л.д. 98, 104, 106, 109, т.1).

Вместе с тем, по договору купли-продажи Барановская Т.И. продала автомобиль Шинкареву А.И, который в том числе по условиям договора принял на себя обязательства, связанные с кредитным договором.

Перевод долга по правилам ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению между первоначальным должником и новым должником не осуществлялся, что соответственно не влечет правовых последствий в виде прекращения залога по правилам ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, судом была произведена замена ответчика Барановской Т.И. на ответчика Шинкарева А.И, ни истец, ни ответчик возражений относительно должника в целях взыскания задолженности не высказывали.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности следует согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество.

Указывая на нарушение срока подачи заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, суд в то же время не пришел к какому-либо выводу о том, наступил ли страховой случай, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В данном деле требований к страховщику не заявлялось, спор был разрешен в рамках кредитного договора, что не лишает возможности в случае отказа страховщика произвести выплату оспаривать данный отказ, в том числе в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения подлежит исключению указание на установление продажной цены заложенного имущества.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался ст. 28.1 Закона РФ "О залоге".

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из решения указание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: