Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-13123/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело N 2-378/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года по иску Лоншакова Сергея Иннокентьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Лоншакова С.И. - Логачева А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Лоншаков С.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 06.07.2018 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес, государственный номер N.., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 37000 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 124200 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 89200 рубля, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 120500 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года исковые требования Лоншакова С.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лоншакова С.И. страховое возмещение в размере 120 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 250 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лоншакова С.И. судом отказано.

Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 910 рублей, в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы снизить размер неустоек на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, истец доверил ведение дела представителю в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петровой К.И, данное обстоятельство сторонами признавалось.

11.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 12.07.2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Автосервис "Евроавто", однако в последующем письмом от 01.08.2018 года ответчик отказал в производстве восстановительного ремонта, в связи с чем просил представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

03.08.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 124 200 рублей.

10.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

15.08.2018 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и как следствие по величине ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-719/2019 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 06.07.2018 года соответствуют повреждения на следующих деталях, узлах, механизмах автомобиля Мерседес г.р.н. N... : облицовка заднего бампера, защитной накладки заднего бампера средней с молдингом, защитной накладки заднего бампера левой с молдингом, датчика парковки заднего бампера левого наружного, крышки багажника, фонаря заднего левого, крыла заднего левого в сборе с панелью фонаря и нижней надставкой (за исключением эксплуатационных повреждений ЛКП), насадки левого глушителя, левого кронштейна усилителя заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка и лонжерона заднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.н. N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 155 500 рублей.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом допроса в судебном заседании эксперта, давшего заключение, данное заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства.

При этом судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд полагал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 155 500 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 500 рублей, что соответствует заявленным требованиям и размеру ущерба с учётом ранее произведенной выплаты.Оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом учтено, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 120 500 рублей, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы, что составляет 60 250 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости при присуждении расходов на оплату услуг представителя не нарушены, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не обоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта замену заднего левого крыла, судом рассмотрены, проверены, экспертом даны разъяснения по данному поводу, допрошенный в судебном заседании эксперт Борисов Е.В. подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что при составлении данного экспертного заключения исследован механизм ДТП, который состоит из 3 стадий. На представленных фотографиях 5, 6 четко прослеживается, что удар был скользящий. Данные автомобили при исследовании приведены к единому и корректному масштабу относительно друг друга. На представленных фотографиях различная площадь и масштабы повреждения крыла, ударное воздействие сзади вперед, при этом передняя часть сопротивляется смещению из-за крепления, а задняя замещается, в результате чего образуются повреждения по всей площади. Эксперт также указал, что в рассматриваемом случае с учетом износа детали и характера повреждений ремонт крыла в соответствии с требованиями Единой методикой нецелесообразен.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено о снижении штрафных санкций в суде первой инстанции (л.д. 53). Ввиду того, что исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, ответчиком не было приведено, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: