Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-13255/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело N 2-16/2020 по апелляционной жалобе ООО "Би Хай Инвест" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Ильиной Татьяны Алексеевны к ООО "Би Хай Инвест" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Би Хай Инвест к Ильиной Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Би Хай Инвест" - Дворской Л.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Ильиной Т.А. - Зуевой Е.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Би Хай Инвест" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика 3 000 128 рублей 76 копеек - расходы на восстановительный ремонт дом, неустойку в соответствии со ст.31 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 8 466 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 70 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков приобретенного ею дома по договору N 29/Е-17/16 купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа от 29.08.2016 и дополнительным соглашениям от 20.12.2016 и от 25.07.2017 и необходимостью самостоятельного устранения недостатков в указанном выше размере.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Ильиной Т.А. денежных средств в сумме 792 335 рублей договору N 29/Е-17/16 купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа от 29.08.2016 и неустойки согласно п.5.3 договора купли-продажи от 29.08.2016 в сумме 651 315 рублей 81 копейка, ссылаясь на нарушение сроков оплаты приобретенного истцом недвижимого имущества.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования Ильиной Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Би Хай Инвест" в пользу Ильиной Т.А. стоимость расходов на восстановительный ремонт 3 000 128 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 2 275 064 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 70 000 рублей, а всего 6 895 193 рубля 14 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ильиной Т.А. в пользу ООО "Би Хай Инвест" денежные средства в сумме 792 335 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Би Хай Инвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 34 996 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Би Хай Инвест" просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, изменить решение в части взысканной суммы неустойки и штрафа по первоначальному иску.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как вытекает из положений ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество, которое не соответствует условиям договора купли-продажи недвижимости в части качества, то к данным правоотношениям применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2016 года между Ильиной Т.А. (покупатель, истец), с одной стороны, и ООО "Би Хай Инвест" (продавец, ответчик), с другой стороны, был заключен договор N 29/Е-17/16 купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа (договор).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 910 кв.м. кадастровый номер N.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, адрес: "адрес" (далее - земельный участок); дом, общей площадью 166, 3 кв.м, условный номер N.., назначение - жилое, этажность - 2, расположенный по адресу: "адрес" (далее - дом).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 16 февраля 2017 года за номером регистрации N...

Право собственности на дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 16 февраля 2017 года за номером регистрации N...

29 августа 2016 года между сторонами был подписан Акт о выявленных недостатках (Приложение N3 к договору) с перечнем выявленных недостатков в отделке дома, а именно: по фасаду дома многочисленные трещины, отслоение штукатурки, подтеки, трещины ограждающей конструкции балкона и молдинга, не обеспечено плотное закрывание (при закрытых окнах имеются зазоры между рамой и створками), нарушение герметизации, отслаивание краски на фронтонах, трещины между отмосткой и домом, грибковые поражения стен, наличие на земельном участке строительного мусора, отсутствие штукатурки по периметру забора (л.д.13).

Согласно дополнительным соглашениям от 29.12.2016 и от 25.07.2017 к договору N 29/Е-17/16 купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа от 29.08.2016 ответчик обязался устранить указанные недостатки в срок до 30.06.2017, оплата денежных сумм по договору: 351 916 рублей 67 копеек, 348 500 рублей, 345 083 рубля для Ильиной Т.А. установлена в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ к акту о выявленных недостатках к договору N 29/Е-17/16 купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа от 29.08.2016.

07.07.2017 истец обратилась к ответчику с претензией (вх. N 108/БХИ), в которой просила приступить к исполнению обязательств по устранению недостатков и согласовать перечень и сроки производства работ (л.д.26).

22.09.2017 между ответчиком и ООО "СК "СтальСтрой" был заключен договор N 22/09/17 на производство работ по профилактическому текущему ремонту дома за счет ответчика. Согласно договору N 22/09/17 ООО "СК "СтальСтрой" проводит работы в течение 30 рабочих дней с даты перечисления аванса ответчиком (л.д.31-37).

ООО "СК "СтальСтрой" приступило к выполнению работ, однако работы по текущему ремонту дома не были выполнены в полном объеме.

Истец указывает, что в осенне-зимний период 2017-2018 гг. ввиду проведения работ с нарушением строительных норм по фасаду дома произошло отслоение штукатурки и местами восстановленная облицовка стен обвалилась.

23.01.2018 истец повторно обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об уменьшении стоимости приобретенного жилого дома (л.д.27-28).

Истец указывает, что поскольку ответчик уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств по проведению восстановительного ремонта, Ильина Т.А. приняла решение о проведении ремонта за свой счет, ввиду угрозы более серьезного разрушения дома, при проведении истцом восстановительных работ, за основу были приняты те работы, которые были согласованы сторонами.

27.08.2018 истец направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков дома (л.д.29-30).

Согласно заключению ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" от 23.08.2018, представленному истцом, среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 319 164 рубля (л.д.38-79).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2017 и акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года всего истцом приняты работы на сумму 710 025 рублей (л.д.139-141).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 320/16-СЗ от 24.01.2020 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" стоимость материалов и работ по устранению недостатков, согласованных сторонами в акте о выявленных недостатках от 29.08.2016 к договору купли-продажи N 29/Е-17/16 от 29.08.2016 составляет 4 257 618 рублей. Стоимость материалов и работ по устранению недостатков, согласованных сторонами в акте о выявленных недостатках от 29.08.2016 к договору купли-продажи N 29/Е-17/16 от 29.08.2016 с учетом работ, выполненных по договору N 22/09/17 от 22.09.2017, принятых справкой по форме КС-3 от 16.11.2017 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2017, составляет в текущих ценах 3 289 721 рубль.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости материалов и работ по устранению недостатков в меньшей сумме - 3 000 128 рублей 76 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела документов, показаний сторон, выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере 3 000 128 рублей 76 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, достоверно установив, что претензия ответчику была направлена истцом 07 июля 2017 года и, так как в нарушение положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была удовлетворена в десятидневный срок, пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд, правомерно применив к данным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 8 466 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил неустойку в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 1 500 000 рублей.

Также суд, правильно применив к данным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 275 064 рублей 38 копеек, при этом суд первой инстанции, разрешая данное требование пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 70 000 рублей взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда, уменьшенная в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 50 000 рублей.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ООО "Би Хай Инвест", судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная ко взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 3 000 128, 76 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 1 500 000 руб. и штраф - 2 275 064, 38 руб, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 8 466 500 руб, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма соразмерно стоимости дома, не являются основанием к большему снижению неустойки, поскольку судом денежные средства взысканы не только в качестве меры ответственности, но и в качестве расходов на устранение недостатков, а размер неустойки обусловлен высокой ценой договора, который был ответчиком нарушен, и длительностью допущенной просрочки в удовлетворении законных требований потребителя.

Доводы о том, что взыскание неустойки в таком размере полностью блокирует деятельность ответчика, носят бездоказательный характер, а потому не могут быть учтены, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ООО "Би Хай Инвест" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки с Ильиной Т.А. в пользу ООО "Би Хай Инвест" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность покупателя (Истца) за нарушение срока внесения платежа установлена пунктом 5.3 Договора купли-продажи и предусматривает, что у покупателя наступает ответственность за просрочку платежа на срок более 10 дней, ответственность установлена в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного срока внесения платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2017 внесение платежей по договору предусмотрено в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ к акту о выявленных недостатках к Договору купли-продажи.

Однако в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску такой акт не представлен, равно как и предложения, направленного в адрес Ильиной Т.А. о подписании такого акта, в связи с чем установленная Договором ответственность покупателя за просрочку оплаты в данном случае к Ильиной Т.А. не применима.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Би Хай Инвест" фактически повторяют правовую позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Би Хай Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: