Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-13289/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело N 2-73/2020 по апелляционным жалобам Витязевой Ольги Владимировны, Клещевской Светланы Николаевны, Шантариной Екатерины Михайловны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по иску Дудкиной Ларисы Сергеевны, Бородкина Павла Владимировича к Витязевой Ольге Владимировне, Клещевской Светлане Николаевне, Шантариной Екатерине Михайловне, Сметанникову Павлу Даниловичу, Гиль Константину Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчиков Шантариной Е.М. и Клещевской С.Н, поддержавших доводы жалоб, представителя истцов Куликовой Е.В, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Дудкина Л.С, Бородкин П.В. обратились в суд с иском к Витязевой О.В, Клещевской С.Н, Шантариной Е.М. о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного заливом отделки помещений в размере 176000 рублей, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, солидарно расходов по государственной пошлине в размере 4720 рублей, солидарно расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, по составлению доверенности в размере 1900 рублей /л.д.16-19 том 1/.

Впоследствии исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать с Витязевой О.В. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47666, 67 рублей пропорционально их долям в праве долевой собственности, солидарно с Клещевской С.Н, Сметанникова П.Д. в пользу истцов стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77000 рублей пропорционально их долям в праве долевой собственности, солидарно с Шантариной Е.М, Гиль К.К. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51333, 33 рублей пропорционально их долям в праве долевой собственности, а также взыскании пропорционально доле в праве долевой собственности с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н, Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М, Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н, Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М, Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу Дудкиной Л.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4720 рублей, взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н, Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М, Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу Дудкиной Л.С. расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов в размере 6 500 рублей, взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н, Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М, Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого истца по 17 500 рублей, взыскать пропорционально доле в праве долевой

собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н, Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М, Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу Бородкина П.В. расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей /л.д.136-140 том 1/.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что Дудкина Л.С. является собственником 21/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Бородкин П.В. - 27/48 долей. 31.01.2019, 23.03.2019, 15.05.2019, 05.10.2019 из вышерасположенной квартиры "адрес", в квартиру истцов происходили протекания воды, что подтверждается соответствующими Актами. Квартира N42 является коммунальной, сособственниками которой на момент обращения истцов в суд являются Витязева О.В. (право собственности на 13/48 долей возникло с 29.02.2016), Клещевская С.Н. (право собственности на 21/48 долей с 03.04.2019), Шантарина Е.М. (право собственности на 14/48 доли с 16.05.2019). В период зафиксированных соответствующими актами протеканий с 31.01.2019 по 05.10.2019 собственником 21/48 доли на квартиру N42 до перехода права собственности к Клещевской С.Н, а именно в период с 31.03.2016 по 03.04.2019 являлся Сметанников П.Д, собственником 14/48 долей в праве собственности в период с 01.11.2005 по 16.05.2019 являлся Гиль К.К.

Согласно отчету ООО "КГ "Апхилл" NСП/АБ-49/19 от 22.05.2019, размер ущерба составляет 176000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Дудкиной Л.С, Бородкина П.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, с Витязевой О.В. в размере 47666 рублей 66 копеек, с Клещевской С.Н. в размере 77000 рублей, с Шантариной Е.М. в размере 51333 рублей 33 копейки;

взыскал в пользу Дудкиной Л.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины с Витязевой О.В. в размере 1 278 рублей, с Клещевской С.Н. в размере 2 065 рублей, Шантариной Е.М. в размере 1 376 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с Витязевой О.В. в размере 1 760 рублей, с Клещевской М.Н. в размере 2 844 рублей, с Шантариной Е.М. в размере 1 896 рублей, расходы по оплате услуг представителя с Витязевой О.В. в размере 4 740 рублей, с Клещевской С.Н. в размере 7 656 рублей, Шантариной Е.М. в размере 5 104 рублей;

взыскал в пользу Бородкина П.В. расходы по оплате услуг представителя с Витязевой О.В. в размере 4 740 рублей, с Клещевской С.Н. в размере 7 656 рублей, Шантариной Е.М. в размере 5 104 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности с Витязевой О.В. в размере 515 рублей, с Клещевской С.Н. в размере 831 рубль, Шантариной Е.М. в размере 554 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Шантарина Е.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку она не является причинителем вреда, судом не было учтено, что единственный залив после приобретения ею права собственности, а именно 05.10.2019, произошел не из-за ненадлежащего исполнения собственниками обязанности по содержанию квартиры, а по причине выпавшего шланга со стиральной машины, которой пользуются Витязева О.Н. и Клещевская С.Н.

В своей апелляционной жалобе ответчики Витязева О.Н. и Клещевская С.Н. также просят решение отменить, принять по делу новое решение, полагают, что ущерб от залива от 05.10.2019 не может быть взыскан, поскольку исковые требования по нему не были предъявлены, выражают несогласие с тем, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на них, поскольку собственники долей менялись, а потому каждый должен отвечать за залив, имевший место в период, когда он являлся собственником; выражают несогласие с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, а также со взысканием расходов на оформление доверенности, которая носит общий характер.

Истцы, ответчики Витязева О.В, Сметанников П.Д, Гиль К.К, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дудкина Л.С. является собственником 21/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Бородкин П.В. - 27/48 долей /л.д. 27-30 том 1/.

Вышерасположенная кв.42 в д.9 по Нарвскому пр. в Санкт-Петербурге является коммунальной, состоит из 3 комнат, собственниками являются:

1) Витязева О.В. (13/48 доли) на основании договора купли-продажи от 21.02.2016, фактически в ее пользовании находится комната 12, 50 кв.м /л.д.212 том 1/;

2) Шантарина Е.М. (14/48 долей) на основании договора купли-продажи от 13.05.2019, фактически в ее пользовании находится комната 14.60 кв. м, ранее собственником данных долей являлся Гиль К.К. на основании договора о передаче квартиры в собственность от 08.09.2005 /л.д. 209, 215 том 1/;

3) Клещевская С.Н. (21/48 долей) на основании договора купли-продажи от 29.03.2019, фактически в ее пользовании находится комната 20, 90 кв. м, ранее собственником данных долей являлся Сметанников П.А. на основании договора о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 26.02.2016 /л.д. 213 том 1/;

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес", является ООО "Стилес" на основании договора управления многоквартирным домом.

Актом от 18.02.2019 года, составленным техником ООО "Стилес" по результатам осмотра квартиры "адрес", установлено, что 31.01.2019 произошло залитие помещения кухни площадью 10, 5 кв.м из вышерасположенной квартиры N N... При осмотре квартиры N N... установлено следующее: слева от входа на потолке нарушена штукатурка на площади 2 кв.м, на стене потеки на площади 3 кв.м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре кв.42 18.02.2019 установлено следующее: примыкание ванны к стене находится в крайне неудовлетворительном состоянии, кафельная плитка на стенах имеет отслоение, в нескольких местах нет герметичности в швах. Квартира N N... коммунальная, все комнаты сдаются. Ликвидация последствий залития в квартире N N... должна выполняться за счет средств собственников кв.42 /л.д. 33 том 1/.

Актом от 25.03.2019 года, составленным сотрудником ООО "Стилес" по результатам осмотра квартиры "адрес", установлено, что 23.03.2019 произошло залитие помещения кухни площадью 10, 5 кв.м из вышерасположенной квартиры N N... При осмотре квартиры N N... установлено следующее: слева от входа на потолке нарушена штукатурка на площади-2 кв.м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре кв.42 установлено следующее: примыкание ванны к стене находится в крайне неудовлетворительном состоянии, нарушена герметичность. Квартира N N... коммунальная, все комнаты сдаются. Ликвидация последствий залития в квартире N N... должна выполняться за счет средств собственников кв. N... /л.д. 34 том 1/.

Актом от 16.05.2019 года, составленным сотрудником ООО "Стилес" по результатам осмотра квартиры "адрес", установлено, что 15.05.2019 в 21 час 40 минут произошло залитие помещения кухни площадью 10, 5 кв.м из вышерасположенной квартиры N N... При осмотре квартиры N N... установлено следующее: слева от входа на потолке имеется обрушение штукатурного слоя на площади-2 кв.м, на стене потеки на площади 3 кв.м. В помещении ванной комнаты площадью 2 кв.м на стене потеки площадью 1, 5 кв.м, вода течет через перекрытия желтая с песком. В помещении коридора площадью 8 кв.м в левом углу у входной двери имеется протечка площадью 1 кв.м. Прилагается заявка и АДС. Квартира сдается, доступ в квартиру N N... не предоставляют /л.д. 36 том 1/.

В Акте от 07.10.2019 года, составленном техником ООО "Стилес", указано, что 05.10.2019 произошло залитие помещения кухни площадью 10, 5 кв.м по адресу: "адрес", квартира N... из вышерасположенной квартиры N N... При осмотре квартиры N N... установлено следующее: слева от входа нарушения штукатурки на площади-2 кв.м, на стене потеки на площади 3 кв.м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре кв. N... установлено, что залитие произошло по халатности жильцов кв. N... (вылет шланга от стиральной машины). Ликвидация последствий залития в квартире N N... должна выполняться за счет средств собственников кв. N... /л.д. 147 том 1/.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст. 1064, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что места залития и объем ущерба по всем залитиям за период с 31.01.2019 - 05.10.2019 не меняются, что подтверждается Актами ООО "Стилем", вследствие чего пришел к выводу, что Витязева О.В, Клещевская С.Н. и Шантарина Е.М. нарушили обязанности, возложенные на них Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, не обеспечив сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, допустив выполнение в жилом помещении действий, приведших к ущербу истцам, не приняли возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования (примыкание ванны к стене в неудовлетворительном состоянии, нарушение герметичности), не сообщили о нарушениях в соответствующую управляющую организацию, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцам пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, одновременно суд разъяснил, что Клещевская С.Н. и Шантарина Е.М. вправе предъявить регрессные требования к бывшим собственникам Сметанникову П.Д. и Гиль К.К.

Судебная коллегия не может согласиться с возложением ответственности за причиненный ущерб на Шантарину Е.М, находя заслуживающими внимания доводы её апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "б", "д" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения законом также возложена обязанность нести бремя содержания имущества, следить за его надлежащим состоянием, принимать меры для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.

По смыслу закона ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

Применительно к обстоятельствам данного дела, а именно причинения ущерба в результате залива по причине ненадлежащего содержания жилого помещения и бытовой техники (стиральная машина) установление лица, причинившего вред, предполагало не только установление собственников жилого помещения, но и владельцев стиральной машинки, допустивших её небезопасную для имущества третьих лиц эксплуатацию, поскольку залив от 05.10.2019 произошел именно вследствие срыва шланга стиральной машинки.

При этом ответчиками Витязевой О.В. и Клещевской С.Н. не оспаривалось, что именно они пользуются стиральной машинкой, у которой вырвало шланг, поэтому в адрес суда ими подавались заявления (л.д. 164, 165, т.1) о том, что Шантарина Е.М. не имеет отношения к заливу от 05.10.2019, однако, это не было учтено судом.

Таким образом, поскольку Шантарина Е.М. являлась собственником квартиры только на момент залива 05.10.2019, ответственность за который на неё не может быть возложена в силу изложенных обстоятельств, то оснований для удовлетворения заявленных к ней требований не имелось, а лицом, ответственным за три предыдущих залива, следует признать Гиль К.К, у которого Шантарина Е.М. приобрела имущество по спорному адресу.

Также заслуживают внимания доводы жалобы Витязевой О.В. и Клещевской С.Н. об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить судебные расходы на оформление доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом Бородкиным П.В. (л.д. 14, т.2), усматривается, что она носит общий характер.

Приходя к выводу о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходил из того, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что позволяет суду сделать вывод о том, что доверенность выдана на конкретное судебное заседание, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку доверенность была выдана 30.05.2019 сроком на один год, что не исключало ее использование не только для ведения данного конкретного дела.

В остальной части оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ввиду того, что характер повреждений от трех заливов совпадает, разграничение стоимости устранения повреждений не представляется возможным произвести, доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было, размер ущерба не оспорен, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственников Витязеву С.В. и Клещевскую С.Н. в заявленном истцом размере, указав, что Клещевская С.Н, исполнив общее с ним обязательство, не лишена возможности предъявить регрессные требования к бывшему собственнику долей, что не противоречит закону, а потому оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Суждения ответчиков о возможности применения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно суждению ответчиков, грубая неосторожность выразилась в несообщении ответчикам о заливах, однако, такое бездействие не может находиться в причинно-следственной связи с заливами, а потому служить основанием для применения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, после заливов составлялись акты управляющей компании с осмотрами квартиры ответчиков (три из четырех), что само предполагает их осведомленность о заливах.

В части судебных расходов на представителя суд обоснованно признал их подлежащими возмещению, правильно применив ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их разумность, установив факт несения и связь с рассмотренным дело, а доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиками представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года отменить в части взыскания денежных средств с Шантариной Екатерины Михайловны, отказа в удовлетворении требований к Гиль Константину Константиновичу, в удовлетворении требований к Шантариной Екатерине Михайловне отказать.

Взыскать с Гиль Константина Константиновича в пользу Дудкиной Ларисы Сергеевны и Бородкина Павла Владимировича в счёт возмещения ущерба 51333 рубля 33 копейки пропорционально долям в праве собственности.

Взыскать с Гиль Константина Константиновича в пользу Дудкиной Ларисы Сергеевны судебные расходы на уплату госпошлины 1376 рублей, расходы по оценке 1896 рублей, на оплату услуг представителя 5104 рубля.

Взыскать с Гиль Константина Константиновича в пользу Бородкина Павла Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя 5104 рубля.

В части расходов на оформление доверенности решение отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витязевой Ольги Владимировны и Клещевской Светланы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: